Дедукции всегда казались мне неочевидными
Это лучше воспринимать как самонаблюдение, чем как доказательство, претендующее изменить кому-то взгляды. К тому же сразу надо пояснить.Неочевидность может пониматься как достоинство дедукции - так бы и не догадался, не очевидно, а дедукция, доказательство - строго доказывает. Нет, совсем не в этом смысле. Я хотел сказать, что доказательства никогда не казались мне неопровержимыми. Любое доказательство - в том числе математическое - выстроено в предположении наличия таких и только таких объектов с неизменяемыми свойствами. Мне же всегда казалось, что это необъявляемое свойство доказательства убивает его доказательную силу. Проще вспомнить детский пример про дедукции Шерлока Холмса. Он, помнится, угадал судьбу брата доктора Уотсона - по часам установил, что тот спился и умер. Однако царапины вокруг отверстия для завода часов может оставлять не только рука нетрезвого человека. Он мог быть близорук и не попадать ключом в отверстие. Он мог иметь нервную или сердечную болезнь, от которой трясутся руки. Он мог дать свои часы на время другому человеку, который и оставил царапины. Есть множество вариантов. К сожалению, это не только смешной пример про Конан Дойла - примерно так же я отношусь и к прочим доказательствам. Доказательства естественных наук построены на выделении объектов - что всегда может быть оспорено - и на презумпции, что мы знаем все объекты, имеющих отношение к смыслу высказывания, хотя бы классы этих объектов. Это запросто может быть не так. По сути любое естественнонаучное доказательство - это апелляция к неиспользованию убежища незнания. Естественник говорит только одно: поскольку мы не имеем достоверных свидетельств обратного, то, видимо, можно считать правдоподобным... ( Collapse )
