June 2nd, 2010

geo

Невменяемые теории: навеяно книгой А. Зализняка

Прочитал книгу Зализняка "Из заметок о любительской лингвистике" (благодаря любезности leonid_b). По поводу книги говорить нечего - замечательное популярное изложение, просветительство и т.п. Можно хвалить и рассказывать, как здорово сделано, но мне неловко - хвалить Зализняка... неуместно. Не мне это делать. Учиться надо. К счастью, большинство текстов этой книги я раньше уже читал, еще статьями. Я, пока книгу читал, о другом думал. О рангах невменяемости научных теорий. То есть вспоминал, как я отношусь к тем или иным концепциям, претендующим на научность и познавательный смысл.

Очень по-разному, конечно. Низшая градация - это теории, которые я полагаю наглым враньем. К ним относится, к примеру, концепция Фоменко-Носовского. Что это значит? Очень просто. Практически любой человек, который всерьез говорит, что он согласен с этими теориями или всерьез рассматривает их как нечто имеющее отношение к науке, не воспринимается далее мной всерьез. Либо хам, либо лгун, либо дурак. Судьба этого человека, согласного с теориями данного класса, мне неизвестна, но высказывания его на любую тему меня не интересуют - он себя скомпрометировал, он показал, что ничего не понимает. Конечно, люди могут изменяться и вечного клейма согласие с Фоменко не ставит, но время общения коротко и всерьез разговаривать с такими людьми я не буду. Ни спорить, ни уважительно помалкивать - просто не обращаю внимания.

Списком такие теории вспомнить трудно. Ну кто еще относится в этот ранг? Кстати, интересно бы сравнить, что у разных людей входит в такие классы, вызывает такое отношение.

Есть другой класс теорий. Я бы сказал - околонаучная фантастика, по каким-то причинам имеющая хождение как научная теория. Тут отношение иное. Самому автору на основании текста вменяется лишь богатая фантазия, дело, в принципе, неплохое. Увлекся человек и нафантазировал, это даже интересно. Другие тексты того же автора могут быть вменяемыми - я не отказываюсь их читать (тексты автора первой группы - вне осуждения, кто замарался авторством теории первой группы, может представлять лишь жалостный интерес как объект патопсихологии - как дошел до жизни такой, собственное его творчество для меня интереса не представляет). И плохое отношение у меня лишь к последователям фантазера. Лгунами и дураками я их не считаю, скорее - это показатель, что человек залез в область, в которой не разбирается. Хотя, конечно, есть тяжелые случаи, дураком кто угодно может оказаться, но само по себе согласие с такой теорией - еще не доказательство... Хотя симптом, конечно, нехороший.

Тут нюанс. Дело даже не в согласии с такой теорией, а в том, что она воспринимается как доказательная. На нее - опираются. Такую теорию можно воспринимать как компас для дальнейшей деятельности, как образ результата - но не как ступеньку.

Это теории-метафоры, теории, о которых всё, что можно сказать - хорошая художественная литература, отношения к доказательности не имеет, по каким-то мировоззренческим причинам может быть симпатична. Но если имеется большое количество фанатизированных сторонников такого дела - это может иметь вид крайне неприятный и относительно некоторых фанатов градус отношения понижается чуть не до предшествующего уровня.

Таких теорий довольно много. Гумилев. Поршнев. Докинз. Лысенко. Бахтин. Шарден. Вернадский. Люди очень разные, и - разумеется - совершенно никак не плохие. Но не видеть, что теория ноосферы или космических лучей, влияющих на этногенез, теория суггестии и пр. - это фейк... Ну, если этого не видят, то беда. Автор не виноват - имеет право на заблуждение и фантазию, но не всерьез же на это опираться. И, конечно - я говорю о тексте. Что еще сделал Лысенко - заставляет к нему относиться совершенно иначе, чем к Вернадскому. Это люди разного класса и калибра, спору нет. Я - только о теории - теории живого вещества и ноосферы (конечно, речь не обо всех обобщениях Вернадского) и о той теории наследственности, о которой говорил Лысенко.

Ну а дальше идут уже научные теории разной степени вменяемости. Более и менее обоснованные.

Бывают очень сложные конгломераты - обычно трудами учеников. К примеру, марксизм, Маркс. Для меня - я совершенно не претендую на то, что так должно быть для всех - Маркс относится к области науки, старой, во многом ошибочной, но науки. Это возможный предмет обсуждения. Но многие, почти все марксисты - это в лучшем случае уровень 2, а то и уровень 1. Так что рассуждения в рамках марксизма меня практически не интересуют, хотя нечто с разбором Маркса я могу воспринять как интересное. Примерно то же с Фрейдом. Очень многое, написанное его последователями - это прочный уровень 2, фантазии, не имеющие отношения ни к чему, кроме беллетристики, хотя как фантазии - ничего, забавные. Сами его труды я бы считал ошибочными, но на некотором уровне отношение к науке имеющими.

Но это уже разнообразные и сложноформулируемые детали. Мне кажется, что должна быть разная степень согласия. Что относится ко второму классу, должно вызывать большие сомнения и разногласия у людей, чем к классу 1. То есть, как мне кажется, многие должны добавлять и убирать имена из списка теорий фантастических (кто-то будет обижаться за Бахтина - кстати, я отношусь к нему с почитанием, уважением и большой нежностью, замечательно приятный автор), кто-то за Шардена. Но по теориям 1 класса - "наглых лгунов" - должен быть консенсус. Нет?

А что у вас входит в этот класс? То есть теории, не просто неверные (неверные теории, которые имело смысл проверять и они опровергнуты - это уже внутринаучные дела, вполне уважаемые, это совсем иные игры), не просто фантастические, а те, которые познавательно ложны и согласие с которыми служит сигналом, что со сторонниками общаться не стоит ни на какие познавательные темы.

Вспоминаю. Вот - евгеника. Класс 3, научная концепция, возможно неверная (там долгое рассуждение о положительной и отрицательной евгенике, о медицинской генетике и пр.), но это даже не фантазия - это вполне вменяемая и обосновываемая точка зрения. Вот астрология - колеблется между 2 и 3, частью фантазии, частью претензия на доказательность - можно пытаться проверять, это не безумно. Я не к тому, что верю в астрологию - я говорю об отношении, которое вызывают астрологические тексты. Само по себе не безумно, есть видимые способы проверки, можно попробовать проверить и нечто выяснить - например, что не работает.

Почему в классе один - только Фоменко? Не приходит в голову кто-то еще. Кажется, потому, что другие этого класса вообще за науку не принимаются. Мне приходят в голову сочинения, где говорится о планете Нибиру, несущей смерть земной цивилизации, некоторые книги об Атлантиде, о том, что Троя - славянский древний город, древние укры, теории этого... Эйдельмана? о следах внеземных цивилизаций, книги тарелочников и посещенцев, криптозоология и т.п. Злобы это никакой не вызывает, на что тут злиться. Я только о познавательном статусе. Это может быть чьей-то шуткой, невменяемостью, образом жизни - какое мне дело до чужого образа жизни? Нехай живут. Я только о познавательном статусе. Если мне кто-то всерьез будет втирать про планету Нибиру, я его перестану слушать и по другим вопросам - у человека сложная внутренняя жизнь, это его проблемы, мне они не нужны. То же с Фоменко.

А у вас кто к этому классу познавательно невменяемых относится?
(C) zh3l
geo

Разговор о происхождении мироздания по поводу муравьев

В котором мой собеседник высказывает мысль, а я упираюсь
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1425838.html?thread=69836974#t69836974
markshat
Один «интеллект» проявляет себя не во взаимодействии с другим «интеллектом». «Интеллект» воды, налитой в кувшин, осваивает сложную «интеллектуальную» форму кувшина. Человек ставит задачу с использованием блока, муравьи решают ее, как вода «решает» кувшин. В окружающем нас мире все имеет форму или, что точнее, свойства. И свойства одних сопрягаются со свойствами других. Когда человек взаимодействует с муравьями, муравьи становятся умнее, потому что в их «интеллекте» отражается в «интеллект» человека. А человек – глупее, потому что видит отражение своего интеллекта в интеллекте муравьев, и не узнает его. И все вместе мы вливаемся в форму Вселенной. Нам кажется, что это мы такие умные, а в нашем интеллекте мы видим отражение вселенского «интеллекта», задающего свойства всему. И разве корова не участвует в жизни растений и насекомых своим навозом? Разве такие уж непроницаемые переборки между мирами живой природы?


Collapse )