July 22nd, 2010

geo

Чем Китай лучше Индии?

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1465847.html?thread=71860471#t71860471
ivanov_petrov
Вот интересное дело - отчего многие умиляются китайским и японским историям, и почти нет индийских историй и умиления перед индийскими историями. культура столь же древняя и богатая, и как раз всякие дзенские истории по понятным причинам - производное от индийской культуры. Так нет же - индия совершенно не вызывает интереса, а чуть история про Лю или Бяо - интерес тут как тут

albiel
Индийские однозначны и чаще всего менторски-нравоучительны. Нет пространства для фантазии, самостоятельной работы ума. У большей же части китайских как раз главная задача в формировании пространства для работы ума.

ivanov_petrov
Тут очень забавно. Выше приведенная история - менторски-нравоучительна. Дело как раз в ином: стилистика китайских историй такова, что современный человек соглашается не замечать эту нравоучительность, он усмехается и отбрасывает ее, оставляя себе нечто в качестве "подлинного смысла" истории. а индийская стилистика в меньшей степени позволяет с собой так обходиться - то есть истории равно нравоучительны, и дают равное пространство для фантазии, но требуют разного обхождения - и вот современный ум к китайской форме относится с симпатией, а к индийской - с антипатией

albiel
Менее менторские, чем индийские. Плюс к этому большее отличие мышления, романтически туманящее восприятие. Читая индийские, всегда понятно, чему хотят научить. И этот смысл точечный. Китайские далеко не всегда понятны сразу - необходима пауза на раздумья, и не всегда понятны и после паузы. А геометрия смысла в виде широкого туманного пятна.

Если кратко, индийские говорят: так есть - китайские говорят: думайте над этим. В приведенной притче нет формулировки законченного смысла. Другие ещё неоднозначней.

solomon2
Видимо дело в немногословии. Сравним по длине Махабхарату и Дао Де Дзин...

malchikk
китайцы тяготеют к анекдотичности (в хорсмслова), индийцы же любят сказки.
В случае анекдота слушатель - немножечко соавтор, а в сказке - дитя.

впрочем, я по махабхарате сужу, а она эпос как-никак.
Collapse )
geo

Новая протистология вышла

Хаусман, Хюльсман, Радек. Протистология. 2010
первое издание в 1985 - так что уже старая. Но перевод - с последнего издания 2003 г. Авторы старались включать последние данные, но это все же учебник, так что чего-то супернового тут нет.

Книга с довольно слабым текстом - но наши редакторы постарались и исправили множественные ляпы. У авторов - этакая немецкая наивность систематиков, сломленных новой молекулярной кладистикой. Жалким голосом лепечут что-то о происхождении всех простейших от единственного организма - мол, монофилия... Короче, интеллектуально это не очень сильная книга. Славна она иллюстрациями - немцы набрали чудесные фото, так что книгу еще на английском покупали задорого, лишь бы порассматривать картинки. А теперь вся эта штука - на русском.

В протистологии я понимаю очень мало, за успехами не слежу и потому радости, доставляемые мне книжкой, безумно устарели. Например, было занятно отслеживать логику, согласно которой протисты - это редуцированные организмы, там множественные линии редукции всего, и митохондрий, и пластид, и жгутиков. Окончательно ясно, откуда взялся жгутик. Это производное центриолей. Cначaла, значит, был аппарат деления ядра, потом из этого вот веретена сплелся жгутик. Расшифровка филогении, которая у протист очень тяжелая - множественные параллелизмы... Казусы. Например, там тройной захват пластид. Симбиогенетическая теория говорит: пластиды появились, когда каких-то зеленых водорослей захватили иные клетки, встроили в себя и водоросль стала симбиотически жить в чужой клетке, а потом постепенно водорослевы органеллы исчезли, остаток - пластида. А там есть линии, где видно: этот симбиотический организм с водорослью внутри захватывается следующим организмом, и опять редуцируется, и пластида тут - остаток уже двух вложенных друг в друга... и так еще раз, и есть такие простейшие, у которых следы тройного захвата.

Gephyrocapsa oceanica
Collapse )