August 23rd, 2010

geo

Грант как форма научной работы и страсть к tenure

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1488557.html?thread=73240237#t73240237
Андрей Быструшкин
Тут много факторов и привходящих... Например форма организации научных исследований.

Одно дело - грантовая система финансирования, когда продолжительность научного исследования 1-3 года и по окончании нужно отчитаться за потраченные деньги публикациями в научных журналах. Учитывая, что время от подачи готовой статьи в научный журнал до её печати составляет 0,5-2 года, время от получения гранта до получения денег на счёт 2-6 месяцев, время от заключения договора на покупку необходимого научного прибора или реактива до его ввоза в страну, растамаживания, доставки, установки и настройки 2-12 месяцев, то время на собственно проведение исследования часто составляет отрицательную величину. То есть, официально занимаясь одной темой, нужно получаемые деньги направлять на закупку оборудования и реактивов по уже следующей теме, на которую начнёшь просить деньги только через несколько лет, когда все исследования уже будут сделаны, результаты получены и готовы к публикации. А по той теме, по которой официально работаешь сейчас, результаты были тобой получены заранее уже несколько лет назад и ты только ждёшь выхода из печати давно написанных статей, чтобы отчитаться ими. Иначе не успеть. Это как у Алисы в стране чудес - нужно бежать изо всех сил только чтобы оставаться на одном месте, а чтобы куда-то продвинуться - нужно бежать ещё быстрее. Это крысиные бега за грантами в надежде схватить финансирование по той теме, которая будет популярна через 2-3 года. Поэтому в судьбе отдельного учёного при грантовой организации науки темы мелькают как в калейдоскопе. В этом году он изучает геном исчезающих акул в Полинезии, на следующий год особенности физиологии муравьёв в Парагвае, ещё через пару лет влияние креозота на адаптацию пингвинов к условиям Антарктиды, потом использование сапонинсодержащих растений в тибетской народной медицине для лечения ревматизма, а под конец жизни заняв заветную должность пожизненного профессора (аналог нашего академика) посвящает себя проблемам математического моделирования глобальных изменений климата под действием метана из коровьих экскрементов.

Другая крайность в бывшей Академии наук СССРCollapse )
geo

Разговор о революции

Collapse )
Никакое «недовольство народа властью», ни нищета населения, ни откровенный идеологический маразм режима, ни любые его «злодеяния» сами по себе ни на шаг не приблизят его падение, если нет в наличии тех, кто мог бы полноценно его заменить. А их у нас нет. Коли в относительной изоляции спокойно существуют даже Куба, и Сев.Корея, то и РФ может существовать довольно долго. Забавно, что в ожиданиях «падения» непостижимым образом сходятся демократы и националисты, хотя вполне очевидно, что в случае чего любой из сурковых-сечиных-нарышкиных-шуваловых-хлопониных и т.д. способен быть лучшим и более перспективным хоть демократом, хоть националистом, чем нынешние «вожди» этих направлений.

Потому что они, будучи притом никак не глупее (а в массе умнее) находятся внутри власти, а не вне ее, и без труда мобилизуют соответствующий ресурс. Вообще, любые существенные сдвиги заложены внутри самой власти, и гораздо интереснее наблюдать за тенденциями и движениями ТАМ, а не впечатляться убийством очередного «мента» или «несогласным» митингом.

Изнутри режиму ничего всерьез угрожать не может. Разве только он не сумеет дать адекватный ответ на какой-то внешний вызов (типа падения нефтяных цен). Да и то при любых неприятностях сменятся, скорее всего, только первые лица с ближайшими соратниками. А вот если такой вызов последует, а в формах ответа на него правящий слой сильно разойдется и заиграется… тогда, может быть, что-то интересное и последует. Но тут потребно слишком много совпадений, в ожидании которых, боюсь, придется еще поскучать.

ivanov_petrov
Я чего-то не пойму. По этому анализу 1991 года не было.

salery
91-й был, а революции не было. Я в конце намекаю именно на такою ситуацию - когда "заиграются". Какой-нибудь еще 91-й, и еще один - так по шажочку, по шажочку...

ivanov_petrov
В смысле, что элиты передали собственность из одной руки в другую за спиной, сменили выраженье лица и продолжили... Да, так понятнее. Но это довольно далеко от феноменологии, то есть грамотный социолог-политолог это понимает, а обычный человек видит иное - как же, по проезжей части, взявшись за руки, ходили, Дзержинского сбрасывали, революцию делали, и вроде отобрали власть у одних и отдали другим, и даже эти две разных группы меж собой чуть не воевали - как же не революция, когда конечно революция, только как-то подлым обманцем из-под рук кто-то всё утащил - воры, наверное. Тогда получится, что среди того, что явно выглядит как революция, знающие люди различают революции настоящие и поддельные. Это путь науки - делать понятия контринтуитивными и двигаться логикой, но нельзя ли тут пройти не столь контринтуитивно. Вроде бы на кону не так много - всего лишь потеря пешки - утверждения, что революция "всегда" обеспечена организационными формами.

salery
Ну у нас любое массовое уличное действо привыкли называть революцией ("роз", "гвоздик" и т.д.). Для меня гл.признак - реальная смена элиты: не персональная смена неск. десятков-сотен лиц высш.состава, а, так сказать, социальная, когда б-во нового высш. слоя состоит из лиц, которые при прежнем режиме не имели бы в массе шансов туда попасть. Я как-то для наглядности писал: если вдруг "генералов" массово сменяют "полковники" или даже кадровые "лейтенанты-капитаны" - это никакая не "смена элиты", а вот если вдруг оказывается, что более половины "генеральских" мест за неск. лет вдруг заняли "прапорщики", "сержанты" или "офицеры запаса" - вот это оно.
А насчет обязательности орг.форм - ну, конечно, их в опр.случаях может заменить и внешнее воздействие.