September 12th, 2010

geo

И о Пушкине тоже

"Чем выше предмет, тем более надобно силы, чтобы обнять его—его постичь, его одушевить.
Иначе ты покажешься мошкою на пирамиде—муравьем, который силится поднять яйцо орла.—Одним словом, как бы ни был велик и богат предмет стихотворения—он станет таким только в руках гения. Сладок сок кокоса, но для того, чтоб извлечь его, потребна не ребяческая сила. В доказательство тому приведу и пример: что может быть поэтичественнее Петра? И кто написал его сносно? Нет, Пушкин, нет, никогда не соглашусь, что поэма заключается в предмете, а не в исполнении!"
А. А. БЕСТУЖЕВ—ПУШКИНУ. 9 марта 1825. Петербург
Collapse )
Можно ли, читая (предположительно - умную) критику понять, кого критиковали - рядового и не замечательного или выдающегося гения?
(C) zh3l
geo

Неэмоциональные люди

Есть весьма характерная маска, часто встречающаяся - люди, обычно мужеска полу, говорящие о себе со спокойным достоинством, что они - малоэмоциональны. Это говорится если и без гордости, то с глубинным самоуважением - потому что молчаливо дополняется совсем особенной концепцией, будто есть эмоции и интеллект, и решать жизненные задачи можно разумом или эмоциями, и вот себя они относят к тем, кто решает разумом (что правильно и научно), а всякие прочие могут гордиться имеющейся у них (зачем-то) эмоциональностью, зато они не умеют решать задачи, потому что эмоциональные решения...

Тут всё - выдумка, причем банальная, но, как говорится, известное известно немногим, и потому банальные вещи надо объяснять. Интеллектуальность вовсе не складывается из логики и фактов, это очень древнее, 19 века, и очень дремучее заблуждение, которому ничего в жизни не соответствует. Факты никто познающему субъекту на блюдечке не подает, факты надо отыскивать и надо их замечать, а для этого надо делать много разных операций. Надо выделять объекты из среды, это очень нетривиальная операция - разрыв событийной сплошности на объекты, которые имеет смысл считать объектами познания, надо выстраивать понятия - а они, если случайным образом, получаются дикими и неверными, так что надо умело строить правильные понятия, характеризовать их существенными чертами и правильно замечать границы понятий, которые к тому же нечеткие. Логика - универсальный инструмент, и именно потому может служить кому угодно, в том числе глупости и заблуждению. Логичных сумасшедших и дураков - пруд пруди. Дело в том, что большинство умозаключений - многоэтажны и многоэтапны, в этом смысле имеют определенную траекторию - линию рассуждений, она как-то направлена. И в этом смысле надо двигаться не атомарными шагами (факт - заключение об истинности), а в некотором интеллектуальном пространстве. Принудительности там нет, проверки очень нетривиальны и иногда жизни не хватает, чтобы проверить иные варианты, и потому траектория рассуждения определяется картиной мира, составить которую - очень непросто, а исправлять - еще трудней.
Collapse )
geo

Мозг и компьютер

http://fregimus.livejournal.com/116622.html
"Аналогия между мозгом и компьютером — одна из самых сильных и самых неверно применяемых. Эта мысль очень глубока и мощна, и, как и любой опасный инструмент, требует умелого и осторожного обращения. В нее нельзя бросаться без подготовки — из нее было выведено столько глупостей, что, видя ее упоминание, многие болезненно морщатся и скрипят зубами, как будто сама эта аналогия в принципе недопустима. Но это не так. Аналогия есть сильнейший из всех инструментов мышления. Меж тем, любую аналогию можно довести неумелым обращением до абсурда, а наиболее мощные из них равно скоро приводят и к замечательным, и к глупейшим выводам. Поэтому мне бы хотелось сначала внимательно рассмотреть, насколько мозг можно сопоставить с аппаратурой вычислительной машины, а ум, mens, — с ее программным обеспечением.

Прежде всего, нам надо аккуратно выбрать уровни и предметы сравнения. Компьютер угловатый, сухой, жужжит под столом, а мозг округлый, мокрый, тихо сидит в черепе. На этом уровне мы никакого подобия не увидим… Шутки шутками, но, огрубленно, это «сравнение» дает нам понять, насколько далеко нам придется углубиться в абстракции, чтобы аналогию нашу имело смысл применять, и, тем более, делать из нее интересные выводы. В первую очередь, нам следует договориться о том, что такое компьютер, и чем различаются «хард» и «софт».

Ну, это просто! «Хард» — вот он, его можно увидеть, пощупать, померять токи и напряжения. А программа — нефизическая сущность, ее нельзя увидеть или измерить.

Это частая ошибка в рассуждении. Collapse )