October 27th, 2010

geo

Новость о науке

http://www.guardian.co.uk/science/the-lay-scientist/2010/sep/24/1
Тут будет уместно указать на перевод этого документа: http://xanvier-xanbie.livejournal.com/33094.html
"Это новостная статья о научном исследовании.

В вводном абзаце я покаламбурю и задам риторический вопрос: важное ли это открытие? Отвечать я на него не буду.

В этом абзаце я кратко изложу результаты исследования - закавыченными цитатами из самой научной работы, чтоб никто не подумал, что я сам о ней что-то думаю.

Тут я кратко изложу, какие научные теории ставит под сомнение это исследование. Это еще надо постараться, чтобы тут написать больше одной строчки.

Если работа о потенциальном лекарстве от болезни или решении какой-то проблемы, я обязательно скажу, что это открытие дает новую надежду всем страдающим от этого самого бла-бла-бла.

Тут я вывернусь с помощью штампа "ученые считают, что данное исследование...". Если открытие окажется чепухой - ответственность за его рекламу будет лежать на ком угодно, только не на мне.

В этом абзаце я скажу, в каком журнале будет опубликована работа. Хотя я уже читал препринт статьи, ссылки я на него не дам, потому что а) наши редакторы не умеют вставлять интернет-ссылки, б) мне лень и в) существует вероятность, что журналу попадет вожжа под хвост и он запретит нам публиковать новость до тех пор, пока не напечатает статью.

"Это фрагмент, вырванный из контекста", - таково мнение доктора Как-его-там из института Чего-нибудь-этакого. "Наука - дело тонкое, поэтому мое мнение ни на чем не основано", комментирует он/она.

Тут я упомяну, что автор исследования шел к своему открытию много лет. Чтобы всем было ясно: работа серьезная, новость о ней стоит, чтобы ее скопипастили с AlphaGalileo опубликовали на нашем славном сайте.

Эту строчку с напоминанием, о чем новость, я выделю жирным, чтобы привлечь внимание читателя. А то он уже заскучал, поди.

Тут я подчеркну, что объект исследования был открыт в таком-то году таким-то ученым. Читатель должен чувствовать, что ему предоставляют полную картину событий.

Тут надо что-то рассказать о тематике исследования, поэтому ради этого абзаца я загуглю ключевые слова из заголовка научной статьи, найду подходящую статью в Википедии и перескажу своими словами.
Collapse )
geo

К пониманию культурных традиций через типы мышления

ЭДУАРД ЗИЛЬБЕРМАН
"Исследователи культуры охотно допускают в качестве первичного факта множественность культурных миров. О том свидетельствует популярность идей лингвистического релятивизма и когнитивной антропологии. Но до сих пор не отысканы средства или способы представления позиции исследователя в собственной традиции научного знания как единичного культурного факта, интерпретация которого должна производиться с учетом этой первичной и реальной неустранимой множественности. Вряд ли необходимы обстоятельные разъяснения, что без методологической рефлексии правил культурного самопонимания возможное многообразие форм познавательного опыта остается проблематичным и негарантированным от монистической редукции — если не в понятиях, то, во всяком случае, в методе. Последнее замечание не содержит оценки монизма: сам по себе он н·л плох, ни хорош; просто он не сродственен постулируемой и сохраняющейся таковости множества культур, сводя их все к общей действительности идеального теоретического объекта или содержательного понятия, как они усматриваются или образуются исследователем по правилам его метода. Итак, задача методологической рефлексии при допущении первичной множественности культурных миров и форм познания состоит в том, чтобы на протяжении всего исследовательского процесса не допускать объективации и опредмечивания его средств, специально обезопасить себя на этот счет.

Одним из главных препятствий на пути к плюралистической методологии является убежденность (эмпирическая по происхождению, но принявшая форму априорной) в несимметричности, а потому, в известном смысле, уникальности исследовательской позиции современного ученого как человека единственной культуры, находящейся в особом положении по отношению ко всем прочим. Конечно, задача межкультурного понимания становится научной проблемой лишь в условиях современной цивилизации и не могла возникнуть в таком виде, например, в сознании людей, принадлежавших к традиционным индийской или китайской цивилизациям. Но это еще не является достаточным основанием для " европоцентристской гордыни". Ведь и в жизни иных цивилизаций было много такого, чего лишена современная и что в ней не способно возникнуть. Однако убежденность в том, что "мы исследуем научно, а не нас исследуют" — неизбежно сказывается при попытках концептуализации и выработки методологического подхода.

Такая убежденность не лишена естественности в том смысле, что служит специфическим признаком конкретной культуры и ее традиции, а для ученого она даже представляется необходимой. Поэтому, ради уяснения ее эпистемологического смысла и отыскания возможного выхода из методологического парадокса, мы обратимся к примеру также натуралистическому (и достаточно банальному) и потому способному лишь подсказать решение, а не дать его.
Collapse )
geo

Материальная математика

"Согласно хорошо знакомой аргументации, математизация мировоззрения привела к созданию науки Нового времени. Трудность состоит в том, что традиционное математическое естествознание, например астрономия у греков, китайцев или индусов, не обладает свойствами достижения консенсуса и получения быстрых открытий, являющимися центральными для науки Нового времени. Самой по себе математики недостаточно для появления науки, в которой достигается консенсус и которая быстро продвигается, – это обеспечивает только некий особый вид математики.

Какого же типа может быть эта математика? Математическая революция разворачивается тогда, когда сама математика становится исследовательской технологией. Иначе говоря, технология является набором воплощенных практик, обеспечивающих достоверные и проверяемые результаты. Такие способы деятельности (математические “техники”), хотя они и не предполагают применения сложных физических приборов, тем не менее, вполне материальны, – они состоят из методов написания уравнений на восковой дощечке или бумаге, а также, возможно, перестановки палочек на счетной доске, что соответствует процедурам передвижения символов из одного места в другое вплоть до получения определенных результатов. Вопреки платонистским идеологиям, математика не существует исключительно в разуме, а представляет собой набор практик, развитых благодаря поколениям переделок и усовершенствований, причем неотъемлемой частью этих практик является физическое “оборудование”, с которым они взаимосвязаны. Это не так далеко от нашего неявно подразумеваемого определения машины как материальной целостности, поскольку каждая машина состоит из сочетания физического объекта и умения обращаться с ним. Ряды математических символов на бумаге, выстроенные в линии уравнений и перестраиваемые согласно правилам, представляют собой скорее некую практическую деятельность, чем просто набор абстрактных идей.
Collapse )