December 3rd, 2010

geo

о чем так долго говорили и что с таким трудом входит в

На мой взгляд, есть одна очень тяжелая мозговая патология, которая мешает людям понимать окружающее. Это - представление о специфических причинах. Звучит очень рационально и невинно: у каждого этакого, особенного следствия есть особая, специальная причина, которая и порождает это следствие. Если у человека болит живот, он съел чего-нибудь, надо узнать, что - и больше ему не давать. Если человек развелся с женой, это он ошибся где-нибудь, не надо было ...., и больше он не будет, а будет жить долго и счастливо, избегая этого действия. Это - совершенно бредовая картина мира, но она не просто живут в умах - очень многие искренне уверены, что это к тому же научная картина мира.

Из этой глупости вырастает 90% всяческого редукционизма и, в частности. чуть не сто лет длящееся убеждение. что гены определяют поведение человека.

По поводу определения поведения всё было сказано уже примерно три тысяч лет назад, задолго до того, как всё покрылось гуанином. В Вавилоне придумали астрологию. И сразу появились учения, что ежели натальную карту правильно раскинуть, так жизнь будет как на ладони - берегись плешивца в дни ретроградного Меркурия, и будет всё путём и дороженькой.

И тогда же люди поумнее объясняли. Зодиакальные, астрологические предопределения - это не механика. Человек рождается с определенными задатками, и свободно решает, как с ними поступить. Многие люди - и это можно видеть - жизнь кладут на то, чтобы превозмочь свои наследственные задатки. Ветреный человек, легко перепархивающий от связи к связи, делает из себя вернейшего семьянина. Трусоватый создает из себя героя, которому прочим, от природы одаренным смелостью, остается только завидовать. Безалаберный делает из себя человека аккуратного и делового. Гневливый становится монахом, и говорит тем тише и робче, чем сильней на него кричат. Всё это можно отыскать - это не выдумки и даже не книги - это окружающие нас люди, это реальные траектории развития характеров.

Человек может покориться своим задаткам (с детства умел хорошо рисовать - худ.школа - стал художником), а может пренебречь, а может выстроить свою жизненную стратегию вопреки тому, что ему легко дается. Очень многие люди живут поперек линованной бумаги данных им способностей. И это не всегда глупо - человек свободной волей развивает в себе то, что у него недоразвито. Ему жизнь сама под ноги подсовывает удобную дорожку, но он выбирает бездорожье - и торит там свою тропу. Повторю - это не художественная литература, это судьбы тех, с кем мы живем в одном городе и встречаемся в этих вот зданиях, прямо сегодня. Каждый может, приглядевшись, найти среди окружающих именно эти черты - сильнее или слабее выраженные.

А под катом будет длинная цитата уже совсем не о той, шумерской астрологии, давно изолгавшейся и вывернутой кишками наружу на страницы астрологических еженедельников, а совсем новой астрологии, которой люди сейчас верят - как прям древние вавилоняне - там будет о генетике
Collapse )
geo

Не получилось

Хроноскоп, или Топография социального признания
Андрей Игнатьев
Три квадрата, Москва, 2008
Автор - по введению видно - очень умный и знающий человек. И он задумал написать нестандартную книгу - не очередной самоучитель "улыбайтесь, и люди...", а нечто иное. Обобщить опыт биографий, опираясь на циклические процессы. на астрологию, если угодно - но не в специальном смысле, на любую циклику. И расположить все это в системе ролей, как это во многих книгах по психологии принято. Могло бы быть интересно.

Жуткая, непередаваемая дрянь. Книга совсем не получилась. Автор не смог расплести руки-ноги. вывалил холодные макароны мыслей одним комком, попытался сказать всё сразу, не сказал ничего.

Я вижу уже не пятую и не десятую такую книгу. Каждый раз автор приступает к огромному современному вопросу: как можно осмыслить биографию человека? Дураки берут статистику и строят графики. Литературоеды удовлетворяются типажами - кто Чехова, кто Салтыкова, а кому и Пелевин люб. Это не в счет, попытки с негодными средствами. Но бывают люди. которые в самом деле пытаются думать - какими мыслями можно обнять биографию? Какой способ мышления тут пригоден?

Всё, что я видел, закончилось полной и несомненной неудачей. Знают ли об этом авторы - вопрос не важный.

Как думаете, отчего не удается провести какие-то обобщающие мысли о биографиях?