February 15th, 2011

geo

наука подобна силовому полю, пограничными условиями которого является опыт


Вся совокупность нашего так называемого знания или убеждений, начиная с не поддающихся обобщению фактов географии и истории и заканчивая основополагающими законами атомной физики и даже чистой математики и логики, есть человеческая конструкция, которая соприкасается с опытом только по краям. Или, выражаясь по-иному, наука в целом подобна силовому полю, пограничными условиями которого является опыт. Конфликт с опытом на периферии вызывает перестройку внутри самого поля. Приходится перераспределить истинностное значение некоторых наших высказываний. Переоценка одних высказываний влечет за собой переоценку других в силу их логических взаимосвязей — логические законы оказываются, в свою очередь, просто определенными высказываниями системы, некоторыми элементами поля. Подвергнув переоценке одно высказывание, мы оказываемся вынужденными подвергнуть переоценке и целый ряд других, которые могут быть как высказываниями, логически связанными с первым высказыванием, так и высказываниями о самих логических взаимосвязях. Но поле в целом так определено в основе его пограничными условиями, опытом, что существует довольно широкий выбор в отношении того, какие высказывания подлежат переоценке в свете любого отдельного противоречивого опыта. Никакой отдельный опыт не связан с какими-либо отдельными высказываниями внутри поля иначе, нежели косвенно, благодаря соображениям равновесия, воздействующего на поле как целое. Если эта точка зрения верна, то ошибочно говорить об эмпирическом содержании отдельного высказывания — в особенности если это высказывание, вообще отдаленное от опытной периферии поля.


Уиллард Ван Орман Куайн Две догмы эмпиризма 2000
http://quine-ocr.narod.ru/online/articles/quine-twodogmas.htm

Вся наука в целом, математическая, естественная и гуманитарная, сходным образом, хотя и в большей степени недоопределена опытом. Края системы должны согласовываться с опытом; целью же всей остальной части системы, со всеми ее тщательно разработанными мифами и фикциями, является простота законов.
geo

Защита Фоменко

Всегда было интересно - как это делают люди, считающие себя серьезными. Когда не в шутку, не на спор, не "а что? а вдруг". Вот:

Я бы хотел начать с возражения по поводу Фоменко. Вообще-то я не историк, но в дискуссии историков и Фоменко скорее позиция и способ аргументации историков похожи на “лженауку”, чем позиция Фоменко. Такая мысль возникает, в первую очередь, по признаку мифологичности “лженауки”, выражаясь терминами Виталия Валентиновича. Есть некоторая достаточно резкая точка зрения на историю. Она состоит в том, что основная цель истории – это пропаганда и легитимизация. Я бы не стал поддерживать или опровергать эту точку зрения, однако порой при взгляде на дискуссию историков с Фоменко возникает впечатление определенной обоснованности такого мнения.

Здесь бы я хотел остановиться на критерии фальсифицируемости. На первый взгляд, фальсифицируемость – это очень хороший критерий, с помощью которого можно, в частности, отделять науку от “лженауки”. В определенном смысле можно было бы отождествить фальсифицируемость с научностью. Однако нужно четко понимать, что в основе фальсификации лежит доказательство (того, что опровергающий теорию факт действительно имеет место). И здесь возникает серьезная проблема – в каких рамках фальсифицируется теория, какие прямые доказательства вложены в фальсификацию, и, самое главное, что считать критерием доказанности. Например, такой способ обоснования (или опровержения), как ссылка на известные авторитеты (причем степень обоснованности резко увеличивается, если большинство авторитетов или, еще лучше, все сходятся во мнении) в математике считается недопустимым, но приемлем в истории.

Можно сказать, что Фоменко пытается навязать историкам математические критерии доказательства. В определенном смысле то, что делает Фоменко можно сравнить с геометрией Лобачевского, которую сам Лобачевский называл “воображаемой” геометрией (в отличие от евклидовой геометрии, представлявшейся тогда реальной). Но, что очень важно, впоследствии было показано, что эта “воображаемая” геометрия не менее непротиворечива, чем евклидова. Точно так же и Фоменко строит “воображаемую” историю (некоторые утверждения которой действительно не выдерживают никакой критики), и которая, тем не менее, оказывается не менее обоснованной (в математическом смысле), чем классическая история. Фоменко блестяще демонстрирует необоснованность многих положений классической исторической науки и заменяет эти положения другими, на его взгляд более обоснованными. И, что очень важно, историки не могут дать вразумительного ответа на критику Фоменко, ограничиваясь, в свою очередь, критикой отдельных положений его “воображаемой” истории.

Другим вопросом, касающимся проблемы обоснования научных теорий, является наличие явных критериев доказательства. Явные, объективные критерии доказательства могут заменяться на интерсубъективную оценку обоснованности, даваемую узкими специалистами в данной области и недоступную для понимания неспециалистов. В таком случае объективная истина заменяется на интерсубъективную конвенцию, существующую внутри научной школы. А здесь уже трудно провести границу между научной обоснованностью теории и религиозной верой секты сподвижников.

Таким образом, основная проблема состоит в следующем – возможно ли для различных областей исследования установить единые критерии доказанности и, следовательно, научности? Если нет, то мы рискуем получить непрерывную цепочку теорий, начинающуюся с предельно строгой и “научной” математики и кончающуюся так называемой “лженаукой”. Причем у нас не будет разумного и объективного основания установить в этой последовательности границу, отделяющую “науку” от “лженауки”, и тем самым обоснованность самого понятия “лженауки” останется под большим сомнением.

Д.Е.Пальчунов, д.ф.-м.н., проф. (Институт математики СО РАН)
СТЕНОГРАММА Круглого стола "Критерии научности. Наука и лженаука"
3 февраля 2000 г., Институт философии и права СО РАН, Новосибирск
http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/7_00/stenog.htm

Collapse )
geo

Европейцы помолодели


Неприятный сюрприз европейским антропологам и Берлинскому музею преподнесли результаты радиоуглеродного и изотопного анализов зуба якобы самого древнего представителя хомо сапиенс в Европе. Оказалось, что он на 20 тысяч лет моложе, чем предполагалось.

...Как сообщили ученые в своей публикации в научном журнале Journal of Human Evolution, изотопный и радиоуглеродный анализы показали, что кости принадлежат человеку, жившему на самом деле всего 9500 лет назад.

Поэтому считаться самым древним представителем хомо сапиенс в Европе он не может. Это означает, что руководству Нового музея в Берлине придется внести уточнения в описание экспонирующегося в музее черепа.

Напомним, современные люди (хомо сапиенс) сформировались в Восточной Африке примерно 200-230 тысяч лет назад. 110-120 тысяч лет назад они преприняли первые попытки освоить Ближний Восток, которые, однако, оказались неудачными. Массовая эмиграция хомо сапиенсов (кроманьонцев) в Азию относится учеными на период между 65 и 75 тысячами лет назад. Примерно около 40-50 тысяч лет назад кроманьонцы появились в Европе, где в течение 20 тысяч лет они конкурировали со своими "родственниками" - неандертальцами и потомками хомо эректуса.

Как сообщал уже InterRight, по мнению некоторых ученых, реальная эмиграция сапиенсов из Африки началась еще раньше. Так, в январе 2011 года группа немецких археологов под руководством Ханса-Петера Уерпманна из Университета Тюбингена нашла в пустыне в Объединенный Арабских Эмиратах (ОАЭ) каменные орудия труда, возраст которых был оценен в 120-130 тысяч лет. Их владельцами, как считают антропологи, были люди современного типа - Homo Sapiens.

Чуть ранее израильскому антропологу Ави Гопферу из Университета Тель-Авива удалось найти в одной из пещер в центральной части Израиля восемь зубов, которые очень похожи на зубы современного человека. Возраст находки был оценен в 220 тысяч лет. Впрочем, большинство антропологов отнеслись к этой информации со скепсисом.

http://www.inright.ru/news/science/20110210/id_6601/
http://www.inright.ru/news/science/20101229/id_6053/

зубы эти израильские, как я понял, - неандертальские.
А в Европе сапиенсы когда появились? Если самую древнюю находку опровергли. кто теперь самый древний? Каков возраст сапиентного европейца?