May 7th, 2011

geo

Спор

Когда-то я пробовал описать недостаток современной методологии науки в таких словах:

-- слишком торопятся делать (с их точки зрения) незначительные предварительные операции - определять границы предмета, выстраивать тематические зависимости, строить гипотезы. Считается, что вещи это неважные и обратимые. Если что не так, будет противоречие - никогда не поздно переиграть. Недавно как раз посмотрел пример такого мышления. Страшная, сумасшедшая торопливость. Человек просто не понимает, что он принимает на каждом шаге за доказанное. А насчет переиграть, если что не так - он не меняет стиля мышления и потому переигрывая, ошибается точно так же. Число ошибок не ограничено - их бесконечно много можно сделать. Поэтому тут нет спасительного возвращения к какой-то прочной исходной точке, от которой можно было бы танцевать.

-- На это возражают, что спасением будет многочисленность ученых. Если один устроен столь неловко, то это его личные проблемы. Другие не собьются и получат результат.

-- Тут переход - нечувствительно - к групповому разуму. Каждый отдельный ученый даже и не знает, отыскал он что-то прочное или заблуждается. Только вся популяция ученых вместе идет "к истине" (что бы этим ни обозначали). Среди популяции происходит положительный отбор используемыми практиками, и наука движется куда-то, в сторону, называемую "перёд". - Однако при масштабировании ничего не меняется. Если характер метода науки таков, то все ученые, вся популяция вместе - при усреднении - обладает таким же характером. И все ученые как один будут вести себя тем же ущербным образом.

-- На это ответ через практику. Не осталось никаких внутренних, методологических критериев - можно допускать противоречия, неосновательные допущения и вообще хоть черта с рогами, но практика всё расставит по местам, всё поправит. Кто не прав - у того практика не сойдется. Говоря попросту - самолет не полетит и мясорубка не порежет.

-- Практика тут, следует обратить внимание, внерациональна. Нет никаких пониманий, отчего она что-то подтверждает - просто цепь неких умозаключений приводит к результату, оправдывающемуся, и этого достаточно. Если проверим участок цепи умозаключений, он может оказаться ложным - а практика работает.

-- Не беда, тогда мы придумаем практику для этого участка, а пока можем пользоваться фикциями и ошибками.
Collapse )
geo

(no subject)


Основным методом изменения уровня производства продуктов тех или иных генов у эукариот (у млекопитающих в частности) является РНК-интерференция. Представте себе, что имеется некий ген, с которого считывается РНК, выполняющую ту или иную функцию, например, эта РНК может служить матрицей для синтеза белка. Теперь представте себе, что вам для какой-то надобности нужно выключить именно этот ген. Для этой цели создается искусственная конструкция (искусственный ген), которая синтезирует РНК комплементарную к участку вышеупомянутой функциональной РНК. Что произойдет в клетке? А в клетке эти две РНК с высокой вероятностью встретятся друг с другом и образуют двойную спираль наподобие ДНК – они же комплиментарны друг другу. Такой результат приведет к прекращению работы функциональной РНК и к последующей деградации образовавшейся двойной спирали РНК. В результате искомый ген будет выключен: сколько бы он ни наработал РНК, эта РНК тут же будет инактивирована. «Выключающая РНК» называется антисмысловой и ее можно задать любую – нужно всего лишь знать последовательность того гена, который нужно отключить. Этот метод широко используется для отключения различных генов, но обычно работает в культурах клеток, а в живых взрослых организмах – только в том случае, если отключаемый ген не является абсолютно необходимым. Представлена работа http://www.pnas.org/content/108/17/7113.full, в которой это ограничение было изящно устранено. В качестве модели использовались мыши, которые были трансфецированы (по сути заражены) конструкцией, синтезирующей антисмысловую РНК к необходимому фактору роста. Блокировка этого фактора приведет к прекращению клеточного деления и потому при обычной процедуре мышь с таким конструктом просто не сможет родиться. Однако,использованная конструкция в норме не работает, ей нужен индуктор – молекула, которая запустит синтез антисмысловой РНК. В данном случае для этой цели использовался тетрациклин-зависимый элемент. Нет тетрациклина – нет синтеза, мыши вообще никак не ощущают инородной ДНК. Однако, стоило уже взрослым мышам добавить в пищу тетрациклин, как конструкция заработала, клетки перестали делиться и мыши на 8 день умирали – у них прекращали обновляться клетки кишечника. Стоило прекратить давать индуктор – и мыши (которые не успели помереть) восстанавливались. Очень удобный инструмент для изучения механизма летальности тех или иных генов не в культуре клеток, а на реальных организмах. Ну и чисто теоретически (с точки зрения безумного ученого, конечно!) – для контроля населения. Представте себе, что после зачатия в госпитале при осмотре плод тайно инфецируется неким конструктом, содержащим в себе смертельный сигнал. Ребенок рождается, все нормально, но стоит злокозненному ЗОГу распылить в воздухе, подмешать в воду итп необходимую сигнальную молекулу – и все пораженные люди умрут, сколько бы лет ни прошло. Но это так, пугалка. В реальности трансфекция далеко не 100% успешна, да и не такая это простая процедура, что б быть совсем незаметной.

А вот эта http://www.pnas.org/content/108/17/7119.full статья имеет отношение к извечной российской проблеме – пьянству. Известно, что пристрастие к алкоголю наследуемо. В молодости основную роль играют социо-культурные факторы, но к старости до 40% случаев объясняются наследственностью. Ученые провели массированое генотипирование европейской популяции (десятки тысяч людей) и выяснили, что пристрастие к алкоголю генетически ассоциировано с геном, отвечающим за развитие аутизма Autism susceptibility candidate 2 gene (AUTS2). Исследование на мышиной и мушиной (дрозофилячей) моделях полностью подтвердило полученные данные. Получается, что наследственные бухари склонны к аутизму. Склонность к алкоголизму определяется совокупностью нескольких генов и один из них, как оказалось, связан с нейротрансмиттерами. Что не удивительно.
http://kilativ.livejournal.com/871169.html


предсмертное цветение библиотек
http://ottenki-serogo.livejournal.com/216388.html
Collapse )