Иванов-Петров

Книга такого сорта, что мнение о ней не может не быть глубоко субъективным. Так автор повелел, против воли его пойти нельзя. - Книга очень умная, резкая, определенная, написанная с прекрасным знанием фактического материала и широчайшим кругозором. Книга очень тенденциозная, идеологизированная, каждое предложение просто вопит о взглядах автора и автор ни на абзац не оставляет читателя в покое - наедине с мыслями его или фактами, а вдалбливает читателю свою точку зрения.

Автор - имперец, сторонник великой державы - Российской империи. Империя - по мнению автора - не имеет качественных особенностей. Любая великая держава - империя. Все государства хотят быть имериями. Империя - по сути, победитель в конкуренции, сильное государство. По мне, тогда слово становится лишним, но автор - специалист. Классический государственник, он имеет множество аргументов, показывающих, что такая позиция ничуть не плоха - и все эти аргументы оправдывающегося характера: а что, все так делают, все побежали, и я побежал, все страны меж собой дерутся, и ничего в этом такого нет, это вообще, если хотите знать, закон природы. Автор замечательно показывает, что всякие мифы вроде извечной борьбы России с Западом, или там про тюрьму народов - это именно мифы, при взвешенном рассмотрении фактов их даже выговорить не удастся. В то же время - все клейма имперского сознания на месте. Автор рассуждает о естественности границ, о соперничестве великих держав, где все друг друга мочат, и Россия ничуть не более, но и не менее, совершенно нормальная рядовая великая держава. При таких взглядах ему нельзя жаловаться, если у России что-то идет не так и ее бьют. Он и не жалуется, а крепнет в злости - тут ведь закон один: право сильного. Тебе вломили - стисни зубы и вломи в ответ. Ничего большего и подумать нельзя, и сказать нечего. - Мне смертельно скучна эта точка зрения, то есть дело не в споре - я просто и разговаривать не буду с такой позицией. Но это - пустяк: ну кого волнует вот эта моя позиция? Я и говорю - очень идеологизированная книга, возражения против которой почти неизбежно оказываются вкусовыми: автор подчеркивает, что он имперец, а кто не имперец - может и не заговаривать. И действительно, у читателя не возникает желания поговорить с автором.



Из исходного имперского тезиса развертываются предсказуемые следствия. ( Collapse )

Много лет по разным поводам выговариваю изречение.

Чем больше степень формализации, тем больше времени придется потратить на интерпретацию. Чем более однозначна формализация, тем более неопределённый результат интерпретации.

Нельзя выиграть бесплатно. То, что мы выигрываем на введении формальных средств исследования, мы потом должны отработать - это не бесплатный выигрыш, а перенос усилий. Наука в целом несколько формализует познание - и вот разрыв с массой неученых, которым затруднительно объяснять контринтуитивные вещи. Мы можем перенести бремя интерпретации дальше или ближе. Вот теоретик напрудил формализма - это будет интерпретировать тот, кто использует теорию. Или - популяризатор. Или учитель в школе. В общем, кому-то придётся это расхлебывать, и легко не будет - весь выигрыш формализации придётся отработать. Формализация - это средство понимания, то есть вся эта штука имеет отношение к коммуникации, это такой закон коммуникации. Если в простоте сказать - сколько выигрываем на введении однозначного кода, столько усилий придется потратить на обучение всех участников коммуникации этому коду и распутывание ошибок, возникающих от работы кода. Работу понимания нельзя исключить - её можно только перенести по цепочке коммуникации. Можно сделать так, что работу понимания будет совершать не этот человек и не в этом звене коммуникации, а другой человек совсем в другом месте и других условиях. Но избавиться от работы понимания нельзя. В этом смысле можно сказать, что формализация невозможна - то есть нельзя с помощью введения определенных правил уменьшить непонятность и многосмысленность текстов. Но локально - можно, конечно.

Положение фундаментальное. Не очень тривиальное - в том смысле, что многие люди этого "не знают", им важно это понять, до того "не приходило в голову".

Но всё это походя, между делом - это же в разговорах, всего лишь в частных разговорах, в каких-то там докладах и объяснениях, как получены те или иные результаты, отчего так, а не эдак.

Потому спрашиваю: а кто придумал?

Раз это достаточно фундаментальное высказывание, то наверняка сто лет назад был великий человек, который это отличным образом сформулировал, это разошлось в культуре и я "сам придумал" - то есть, попросту говоря, не знаю, кто автор и не знаю, где искать. То идее это редкий случай - попытка сформулировать закон сохранения для информационных отношений. Где законы сохранения не действуют. То есть в отличие от области массы-энергии в мире информации нет законов сохранения, а тут - на тебе, нечто похожее наклевывается.

Не может быть,чтобы это дело упустили, наверняка это давно известно. Но способ выражения - наверное, совсем другой.

PS Есть известное речение Эйнштейна. Не помню точно, смысл такой: в той мере, в которой математика относится к действительности, она ненадежна, в той мере, в которой надежна, не относится к действительности. Это об этом, но всё же чуть в сторону.