May 21st, 2011

geo

Развитие

Достаточно ясно, что сейчас наука базируется на описаниях статики, не существует общей теории развития. В этом смысле развитие невозможно описать в существующей парадигме науки - это будут фиксации начала и результата, указание на скорость, что - вообще говоря - может быть несущественным для данного предмета. Там будет разговор о следовании образцу, о выполнении нормы - то есть, опять же, о некой статике. Законы сохранения как фундамент, отсутствие словаря для развития и процессов и пр. Процессуальные описания можно свести к структурным, это верно, но не всякий процесс - развитие. Впрочем, это требуется скорее для объяснения и убеждения тех, кто не согласен, но их столь кратко не убедишь, так что и продолжать не надо.

Сразу к делу. В существующих вариантах заготовок к теории развития выделяется некая теоретическая единица, некий акт, от которого затем производятся прочие теоретические ходы, призванные объединить разные участки теории. Эта единица - акт усвоения новизны, шаг от состояния прежнего к новому с усвоенной, запомненной новизной. Понятны области, которые можно обнять такими построениями - можно обсуждать на этом языке допустимую долю новизны, согласованность новизны в разных структурах/участках и пр. Это будут по преимуществу балансовые модели, поддержания устойчивости в потоке новизны. Предметные области, конечно, какие угодно - от языка до эволюции жизни.

Другая группа теорий - по сути статических - описывает всякие метасистемные переходы. Эта теория мыслит так, что описывает динамику, на деле она уже имеет статику уровней - скрыто мыслит всю иерархию, этакое дерево Порфирия - и наслаждается, проговаривая частные случаи. В одних случаях идет объединение нескольких однотипных систем в целое более высокого уровня, в других - система как целое выходит на новый уровень, придумываются или эмпирически описываются некие механизмы, которые это могут делать, и производится типификация - вот как попали сюда, вот как добрались туда.

Можно ли предложить ещё что-нибудь? Collapse )
geo

Дискурс. Иначе не назову

Что мне совершенно не нравится - так это высокая конкурентность интеллектуальных полей. Звучит кощунственно - ведь конкуренция - наше всё, она отбирает сильных среди слабых, даёт пути прогрессу и мажет хлеб маслом. Я понимаю, смиряюсь. Но - мне точно это не нравится. Я уточню. Слово "конкуренция", как понятно, просто набор букв. А значение ему придают самое разное. Иные представляют себе веселый детский утренник, где машенька сделала одну картинку, а петечка две, и все хором рады за обоих, и машенька весело бежит рисовать еще одну или ревет в углу, а все окружающие ее утешают. Но я - в смысле, который сформулировал Бурдье, когда попытки вытеснения из поля и прочие дела. Мне не нравится манера ученого диспута, пересыпанного личными унижающими выпадами. Между тем, это стандартная практика во многих областях естественных наук и у математиков. Кстати, у гуманитариев не так - там несогласных скорее вымалчивают. Философ или филолог, историк - они просто не будут говорить о конкуренте, при встрече молча приподнимут шляпу и проследуют далее. (Ну, за исключением тех случаев, когда будут. Городские сумасшедшие есть везде). Это молчание - высшая степень вежливости по сравнению с дрянью, которой осыпают друг друга естественники и прочие причисленные к лику настоящих наук. Примеров видел множество. При встрече характеризуют уровень понимания собеседника как школьный, гонят учить матчасть, при продолжении разговора идут какие-то детские причитания "вы наверняка не знаете последней работы такого-то автора, вы не ходите в пабмед", непрерывные оскорбления и проверки на вшивость - и только потом, признав равносильность оппонента - читал он того автора, виделся с ним на конфе и говорил, вхож в те же круги, пабмед выучил наизусть - наступает стадия ледяной вежливости типа "не могу с вами согласиться". Но вот очередной пример - кстати, интересное содержание беседы и каноническое взаимное хамство не прекращающих разговаривать собеседников. Это стиль такой, чего обижаться-то. Если ты настоящий - стойко держись и сквозь летящие помои говори истину, не забывая оплевывать оппонента. И постепенно, уже достаточно взаимооплеванные, но глядящие лихо, хоть и подбитыми глазами, оппоненты начинают исподволь проявлять признаки взаимного речевого уважения.

Кстати, дело не в сетевом хамстве. В личных спорах на семинарах - то же самое. Поначалу это самое прикрыто стыдливым лопушком внешней вежливости - оскорбления идут в вежливой форме, а потом уже, разгорячившись... До мата доходит редко, но всякие унижающие формы разговора, которые в обычной речи никто терпеть не будет - запросто. - А вы посмотрите в словарь, если не знаете значения слова. А вот же и смотрю, и там ясно сказано, что я прав. - Народ втянулся и привык. Хирурги пьют, ученые хамят - работа такая.

Социологи объясняют, почему так. Они конкурируют. Признание, имя - для них это подлежащий разделу ресурс, на всех не хватит. Грант получит только один. Потому привычно загаживать оппонента - и привычно стойко держаться под обгаживанием. То есть это - наличие удивительных познаний и манеры Киркорова - в одном флаконе, профессиональные требования. Что поделать, я восхищаюсь познаниями, но противно смотреть на киркоровых.
Collapse )
geo

Теодицея

- как в параллельный мир посмотреть..
- О каких однако странных вещах размышляют люди. То есть не так, тема нормальная, но веет от неё какой-то архаикой, отцы церкви, соборы и всё такое.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1676424.html?thread=83942280#t83942280
tannenbaum
Вообще же список зол довольно ограничен, и каждый может выбрать на вкус, хотя бывают, конечно, и моды. Буквально недавно попалась статья об опросе нескольких десятков тысяч северноевропейских женщин 18-45 лет, средний возраст сексуального дебюта оказался 16 лет, и (боюсь ошибиться, но примерно) у каждой 6й женщины было 10 или более партнеров. Все это, конечно, в аксепте вакцинации от папилломавируса, на не к вопросу об ужасных нравах.

idvik
папилломавирус, это наверно неприятно,но вот совсем недавно был на конференции по рассеянному склерозу.
Вот там эти проблемы в полный рост.
Приходит человек ко врачу с небольшим нарушением зрения,а на МРТ видно,что у него половина мозга не функционально.
Предсказание будущего,у человека разрушен мозг,сам он ничего не ощущает.
И как убедить человека, принимать лекарства с серьезными побочными эффектами если,это даже не выздоровления,а просто попытка остановить инвалидизацию, которая произойдет возможно через десять лет.И ведь возможно и доброкачественное развитие болезни.
Применять ли эскалационную или индукционную терапию,объявлять ли организму сразу полно-маштабную войну.
Доклад по фармагеномике, говорится что при современных стандартах,говорить об этом,врачам все равно,что детям о сексе,нет ответов.
Есть лишь отдельные исследования,где прослежено развитие конкретной болезней у опять же единичных пациентов, остальные не очень доказательны.
Говорится ,что доказательная медицина,должна выносить ребенка фармогеномики, и вернутся к тому ,что говорилось почти 200 лет назад, что врач никогда не будет одинаково лечить пациентов,потому что в жизни не встретит двух одинаковых людей.
В общем масса вопросов, именно философских. И нет готовых ответов. В общем если подумать, вопросы те же, что затрагиваются на конференции по проблемам зла и теодиции.