June 3rd, 2011

geo

Пари Паскаля

Я не помню, как называется этот аргумент, и не уверен в авторстве. так что пусть уж будет пари Паскаля. Говорится это как-то так. Мужик, ты же не дурак, да? Посмотрим на веру в Бога. Если всё верно и Бог есть и ежели ты веришь - тебя ждет всяческая вечная жизнь с блаженством. Если ты веришь, а Бога нет - ну, что ты потерял? да , в общем, ничего. Мужик, тут и думать нечего - либо ты получаешь огромный выигрыш, на одну твою жизнь - ну, давай говорить - тысячу жизней. либо ты при проигрыше получаешь ту же самую свою жизнь, ничего не теряешь. Мужик, это беспроигрышное пари. Ты же не дурак, ты же знаешь, на что ставить?

У меня и в мыслях нет всерьез рассматривать этот аргумент и философически решать, "кто тут прав". Однако я посмотрел на себя и с удивлением понял, что я - конечно, это понятно - выберу тот вариант, где нет веры. Для меня это очевидно, и я стал думать - почему мне самому очевидно, что выбор должен быть такой. Вот что получается.

Если всё без подвоха и в самом деле ситуация именно такая, то я легко могу быть принужден выбрать веру. Но без принуждения, если меня не давить. я - сам по себе - выберу неверие. Чтобы было понятнее, лучше это перевести в исходную форму, чтобы это перестало быть метафорой. Итак, предлагается выбор, либо я выберу, чтобы мне вернулась моя ставка в тысячу раз больше, либо - не получить ничего. Просто возвращается обратно моя ставка, я ничего не теряю. Конечно, если мне очень нужны деньги - на мне долг, семья и пр. - легко понять, что я должен взять большие деньги. Но это именно принуждение, вне данного пари. Но вот я свободен, на мне нет долгов и я свободно распоряжаюсь своей ставкой. Что тогда? Тогда мне очевидно, что у меня пытаются купить мой голос. Кому-то зачем-то надо, чтобы я выбрал ту чашу, где ставка возрастает в тысячу раз. Мне видно, что отдельно - чаши, выбор, правое и левое, и отдельно некто распределил выигрыши вот таким образом. Зачем мне подыгрывать? Я - конечно - возьму тот выбор, где мне всего лишь возвращается моя ставка без выигрыша. Потому что интересно, что меня пытались принудить не выбрать. Говоря короче - если тебе дают линованную бумагу, пиши поперек линеек.

Конечно, этим ничего не доказывается про Бога. Тут только одно - кем-то придуман аргумент о выигрышности веры. Лично мне этот аргумент кажется работающим против той ценности, которую он вроде бы призван защищать. Сама структура этой метафоры такова, что я буду выбирать против замысла этой метафоры.

И мне интересно. А вы? Это я такой странный - или таких много? Это общее место - и множество людей выбрали бы против выигрыша в тысячу раз - или наоборот, все нормальные люди, конечно, выберут выигрыш? Это ведь совсем разные вещи - случайно найти нечто, получить в подарок и выиграть в беспроигрышном пари в тысячу раз больше, чем ставил.
geo

Литературный жанр

Чавыча

Я пока не знаю, что это за жанр. Может, кто подскажет? Видимо, в нем есть что-то загадошное, это какой-то из малых жанров, тексты невелики по объему. Может быть, несколько строк? пара абзацев? вообще два слова? На что-то намекает, да? Этот краткий текстик - отсылка-намек к другому тексту, и вместе они и порождают в читателе долженствующий смысл.
geo

Заковыристый взгляд

Кому скучна чавыча и литература - тем живопись. Хороший случай. Редко когда удается увидеть свой затылок.
Что кажется очевидным?
Вышел тут спор о картине. Про нее говорится - "«Слева на переднем плане мы видим сценку возле кафе, далее - уличных девок, справа - фигуру священника, отбрасывающую огромную тень. Возникает мотив движения против часовой стрелки. Двумя диагоналями уходящей вдаль перспективы городской улицы обозначен центр композиции - светящийся храм. И он - как неприступная крепость - скрывается внутри клубящегося живописно-вкусного цветового мрака. Два стимула к движению - туда и оттуда - создают динамичное равновесие, в котором зрителю и спокойно, и неспокойно одновременно, но каждый сам выбирает личностную точку балансирования между»"

Это - описание картины, данное искусствоведом. Я сказал: "Простите, разве не очевидно? В конце перспективы ярко освещенный храм. От него - рефлекс на клокочущие небеса, которые складываются в фигуру распятого, ногами он к храму, тело - небо над улицей. На него смотрит священник. Внизу повседневная жизнь."

В комментариях говорится, что это совершенно не очевидно, подразумевается - на картине этого нет. Зрители этого не видят. И потому можно поставить опыт. Вот картина, вызвавшая спор, можно смотреть и решать - по поводу картины, или моего взгляда, или еще чего угодно решать.

Collapse )