November 3rd, 2011

geo

Что отвечать гимназисту: переписка

В 1879 году гимназист В. Менгден, 17 лет от роду, написал несколько писем Дарвину по поводу вопросов веры.

«Я прочел в Ваших сочинениях о некоторых вещах, которые я, имея от роду лишь 17 лет, конечно, не мог понять. Из-за слов Геккеля о том, что «эволюция есть истинный путь к познанию», из-за его «Schopfungsgeschichte» («История творения»), а также из-за разговоров многих, которые, разумеется, не могут по-настоящему понять Вас, я был смущен и охвачен сомнениями. Поэтому я набрался храбрости спросить Вас, совместима ли твердая убежденность в правоте Вашей теории с верой в Бога, или же приходится лишь выбирать между Вашей теорией и верой в Бога, или же, наконец, те, кто принимает вашу теорию, могут и должны также веровать и в Бога?
Если Вы посчитаете мои вопросы назойливыми и решите не отвечать на них, то я прошу Вас, пожалуйста, простить меня. Я хотел узнать правду, и поскольку не знаю никого, кроме Вас, кто мог бы мне помочь, я отважился обратиться к Вам с этой просьбой».

От имени и по поручению Дарвина написал ответ сын его, Френсис:
"М-р Дарвин просил меня сообщить Вам, что он считает, что теория эволюции вполне совместима с верой в Бога; но Вы обязаны иметь в виду, что разные люди по-разному определяют то, что они понимают под словом Бог».

Неугомонный гимназист отправился к Геккелю с этим письмом: вот, мол, что говорит высший авторитет в делах дарвинизма. «Он (Дарвин) <по словам Геккеля> не может верить в сверхъестественное». И снова пришлось гимназисту писать к Дарвину:

«Поэтому я обращаюсь к Вам в третий раз, прошу и умоляю Вас дать мне ответ, который явился бы для меня указанием, во что мне должно верить. Прошу Вас с надеждой на Вашу великую доброту, не отталкивайте меня, хотя я сам ясно сознаю всю несвоевременность и назойливость моих просьб. Но дело в том, что я не знаю, где, кроме как у Вас, я могу доискаться правды».

«Пожалуйста, скажите мне, можно ли верить в того Христа, который описан в Библии? Верна ли, с Вашей точки зрения, позиция Геккеля и каково то определение Бога, которого следует придерживаться тому, кто принимает Вашу теорию?
...Если Вы все же будете столь великодушны, что пожелаете ответить мне, скажите мне, пожалуйста, также, что следует думать о жизни после смерти и возможно ли ожидать встретить других в будущей жизни? Этот последний вопрос особенно волнует меня, ибо, из-за смерти моего лучшего друга, я пребываю в плену самых серьезных мыслей».

Ответ писан Френсисом по поручению отца:

«Я очень занят, я старый человек, и здоровье мое подорвано, поэтому не могу посвятить время тому, чтобы исчерпывающим образом ответить на Ваши вопросы, — впрочем, едва ли можно дать на них исчерпывающий ответ. Наука не имеет никакого отношения ко Христу, за исключением разве что того обстоятельства, что навык научной работы делает человека осторожным в принятии на веру каких бы то ни было свидетельств. Что касается меня лично, я не верю, что когда-либо имело место откровение. Что же до будущей жизни, то здесь каждый человек должен делать самостоятельный выбор между противоречащими друг другу и неясными вероятными мнениями».
Collapse )
geo

Что привлекает тех и этих

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1754097.html?thread=88349937#t88349937
albiel
А что касается ЖЖ, то только системы такого типа дают возможность изложения материала большого объёма, широкого и открытого общения по нему с любой степенью серьёзности и длительности, и одновременно быстрого получения свежей информации. Facebook, Google+, Myspace, Blogger не могут быть так использованы. Очевидно, что у западных пользователей, в отличии от российских, намного меньше интереса к таким возможностям. Серьёзная организация широкого общения в сети, коллективное осмысление им малоинтересны.
Кстати распределение популярности web-броузеров и электронных книг имеет сходные тенденции. Россияне более требовательны к функциональности, а западные к простоте использования, чёткости и гламурности.
И ещё к открытости и свободе использования у россиян.

------------
Это так?
Россияне предпочитают функционал и свободу, а западные люди - простоту и гламурность? простота - это традиция. Простым кажется то, к чему привыкли, иного смысла сейчас у простоты нет. Подумайте про кнопки мобильного - они просты привычным - интуитивно понятны - а кто брался впервые, помнит - система меню вовсе не так проста. С непривычки. То есть: функционал и свобода против традиции. И как занятно распределились полюса.

а чем в функционале ограничены перечисленные соцсети? Мне кажется, кроме лестниц комментов они очень ограничены традицией собственных имен. Они используются как сети знакомых, как общение и без того знакомых людей. Это совсем иное дело, граница приватности и публичности проходит иначе, чем в ЖЖ, и потому это иные средства коммуникации, иной тип.
Мне кажется, анонимность очень много значит. В фейсбуке собственные имена, и он - круги лично знакомых, и используется как круги знакомств, и функционально так, и ясно, что в кругу знакомых людей скажешь лишь то, что с ними и так говоришь, и даже менее. Функционал тем разговора меняется, как только убирают анонимность - потому что со знакомыми мы говорим вовсе не так, как позволяем себе говорить с незнакомцами

Так ли дробно распределение? нельзя ли увязать неожиданно проявляющуюся склонность к функциональности и свободе, предпочтения ЖЖ прочим сервисам - современный уход масс на сети с их функциями, представления о простоте - понять, из чего же всё-таки сделаны пользователи там - и тут?

(Там дальше продолжается разговор и мне отвечают - там разговор о том, как итальянцы используют сеть, в самом деле менее анонимно, чем тут, обычаи их по этому поводу (обычаи по поводу сети - а? красота!), и рассуждения по поводу фейсбука и пр. сетей, что где чем плохо. Но главный мой интерес не в том, чем плох фейсбук, не самые первые впечатления. Скорее, некая наверчиваемая на функционал и обычаи культурология