August 13th, 2013

geo

Фольк-науки

В последние годы появляются все новые фольк-науки. Это очень интересно - и как симптом, и собственно как знание, которое они приносят. Я не хочу их определять по словарю, желающие могут как всегда идти в википедию. Это не какие-то фальшивые науки и неполноценные - это научные исследования, посвященные изучению донаучных форм знания. Самой известной и самой фальсифицированной является фольк-история, но об этом я как раз говорить не хочу.

Замечательно развивается фольк-систематика (зовут также etnobiology). Это область антропологии, где изучают, как разные народы распознают виды животных и растений, как классифицируют живую природу. Результаты самые замечательные - и, поскольку они безумно интересны, то вызывают ожесточенные споры. Классики этой области - B.Berlin, Brown, S.Atran. Это десятки работ, эмпиримческий материал - результаты работы лингвистов и антропологов, которые записывают народные названия растений и животных. Результат - словарик, где с одной стороны наунчые названия - латынь, а с другой - местные названия. Вроде бы тривиально. Побудительной основой к дальнейшим исследованиям послужили работы Э. Рош, основателя одного из направлений современной психологии (о ней я когда-то давно говорил в этом журнале). Элизабет Рош исследовала восприятие цвета и нашла, что оно не аддитивное, организовано по уровням, устроено иерархически. Фольк-стистематика обнаружила, что названия живых существ выявляют иерархическое устройство народных классификаций.

Более того. Была высказана теория, что существуют универсалии - то есть слова, которыми обозначаются виды и другие группировки живых существ, различны в разных языках, но ранги - уровни этой иерархии - универсальны для всех языков и народов Земли. Результат поразительный - отыскать работающие универсалии человеческого интеллекта, проявляющиеся в классификационной деятельности... Получается, что все люди, не сговариваясь, организуют многообразие иерархически и выделяют в нем примерно 5 (ну, 7...) уровней, одних и тех же. Там выделены эти уровни, названы, идет дискуссия, сколько уровней универсально, сколько может возникать в каждой культуре самостоятельно и т.п.

Далее эта теория была подвергнута критике. Универсалии нашли и в других лексических системах - люди такими же таксонами называют автомобили, например. То есть к живым существам это специфического отношения не имеет, это вообще способ оперировать с многообразием. Потом раскритиковали метод - ученые наивно соотносили с научной классификацией как мерой достоверности, то есть считали себя носителями абсолютного знания, на это можно вводить поправки и смотреть, что рушится в рассуждениях. Потом выяснили, что самые такие вот иерархизованные системы - у земледельческих племен, говоря грубо, к существительному-названию твари или растения добавляют прилагательные, то есть образуют подобие биномиальной номенклатуры, сообенно охотно земледельцы (у них появляется всякий там белый дуб, оранжевая конопля и прыгучая смоква). А охотники говорят коротко и ясно - волк, лев, лось, собака.

Народная номенклатура содержит больше монотипических таксонов, чем научная, и вообще очень интересно изучать различия между научной и народной таксономиями. Дискуссия продолжается - сторонники универсальных категорий защищаются и опровергают работы тех, кто не верит в универсалии, все находят друг у друга методические ошибки, но постепенно выясняется хотя бы базис спора - то есть факты, которые не оспаривают. То есть в самом деле есть иерархия с универсалиями, и дальше можно спорить - это привнесено исследователями с их организацией мышления, это привнесено земледельцами с их способом думать о растениях или это интеллектуальная универсалия.

Далее развивается фольк-математика. Collapse )