June 21st, 2014

geo

Кто хороший лектор?

Смотрю сейчас разные материалы по XVIII-XIX вв., и вдруг обратил внимание. Конечно, там рассказывается об университетах, о лекторах, плохих и хороших, оценки слушателей и прочие дела. Так вот, обратил внимание, что, кажется, поменялись критерии хороших оценок лектора.

Ясное дело, на таком небольшом историческом промежутке сдвиг происходит не по абсолютной величине, а по средней норме - не в том дело, что какие-то оценки вообще исчезают, а в том, что становится более частым, общепринятым и общепонятным.

Конечно, всегда говорили о том, что у какого-то лектора неприятная манера речи, плохой язык, он мекает, или у него неприятная или смешная внешность, или, напротив, у него замечательные манеры. Все возможные оценки лекторов всегда были. Но тут важны оговорки. Скажем: он смешной человечек, маленького роста и лысый, но... Это "но". То, за что извиняли плохое внешнее впечатление, или то, что ставили в особенную вину.

Из таких вот оценок, из того, за что прощают другие недостатки или за то, что ставят в особенное достоинство, можно собрать портрет - нет, не лектора, а того, за что сейчас ценится устное изложение.

Все детали чтобы собрать - это надо специальную работу с текстами провести, сделать все выписки, посчитать число классов, в общем, потрудиться месяц-другой, когда уже все источники собраны. А если наскоро, то впечатление такое. В XVIII-XIX в. лектора преждде всего ценили за то, как он работал на лекции. Как чрезвычайно положительная черта воспринималось, если лектор вдруг замолкал, думал, а потом излагал мысль - то есть работа мысли происходила перед аудиторей и можно было ее увидеть. Ценилась яркость и глубина изложения, за это прощали труд по вниканию и непонятность, прощали дефекты речи. Ценились истинные знания, причем не важно - практической деятельности или литературы, важно было, что лектор не "болтает", не "развлекает", а дает "знания". Особую неприязнь вызывали приемы, которые маскируются под эту добродетель истинного знания - ложное глубокомыслие, когда кажется, что излагают что-то этакое, а потом, продумав, слушатель понимает, что это только блестки, под которыми ничего нет. Надеюсь, примерно понятно.

Если посмотреть оценки сегодняшних слушателей и то, за что они одобряют лектора в 2013-2014 гг., будет немного иная картина.

Лектор оценивается как рассказчик, как шоумен, который на эстраде выступает перед публикой. То есть ценится умение рассказать, захватить слушателей, и сопутствующие риторические приемы: ясность и красота. Изложение должно быть простым (не значит примитивным), ясным, понятным, захватывающим. Особенную неприязнь вызывают приемы, которые маскируются под эту "захватническую" добродетель. То есть не любят лекторов, которые травят анекдоты, хвастаются, рассказывают охотничьи истории из жизни, то есть работают зазывалами. Насколько можно понять, раз хвалят и ругают примерно за одно и то же, - это речь именно о плоскости оценки. Редко хвалят за глубину мысли, за глубокие знания и т.п. Впечатление такое, что есть некая признанная добродетель - эта самая ясность, краткость, простота, яркость-запечатлеваемость. И хвалят за истинное исполнение этой добродетели, а ругают за ее оскорбление, за фальшивое исполнение этой добродетели. Эта добродетель лектора - как уж ее одним словом назвать - и стоит в центре внимания. Прочие добродетели - верность истине, глубина мысли, умение вызвать мысль в слушателе, практическая полезность - и что еще там можно придумать - прочие достоинства лектора редко обсуждаются, они не привлекают особенного внимания.
Collapse )