September 27th, 2014

geo

Когнитивные стили 1

Для наблюдений за наукой очень важны примеры наук остановившихся, завершенных, мертвых. Они уже не изменяются, их можно спокойно препарировать, они не заваливают исследователя новыми материалами. Но вот найти такие примеры трудно.
Естественно обратиться к каким-то старым научным направлениям, взять, скажем, витализм от Шталя до Дриша, или лучше сказать – до Гурвича, и его изучить.

Тут свои трудности. Чтобы правильно воспринимать те тексты, надо в десятки раз больше знать об окружающей среде – на что виталисты рассчитывали, что полагали доказанным, что было принято, как их воспринимали, на что они возражали и на что опирались. И по завершении этой огромной работы будет получен результат, имеющий, как кажется, только историческое значение – почти каждый первый скажет: да я и без того знал, что они все дураки и фантасты, глупость какая – витализм… И зачем стараться узнать?

Лучше брать современные примеры, когда близость науки к современности не позволяет дуракам легко зачислить в дураки множество ученых, которые вот только что пользовались успехом и известностью. Но где ж такие найти? Вот каких-то тридцать лет назад специалисты уверенно говорили, что мертвой теорией является теория порождающих грамматик в лингвистике и ее можно уже препарировать, она гарантированно мертва после долгого и успешного развития. И где те эксперты? Теория жива, и компьютерная лингвистика пытается работать используя, в том числе, и наработки этой теории.

В этой связи крайне интересна постановка задачи одной современной книги. Холодная М.А. 2004. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. СПб.: Питер
Collapse )