November 28th, 2014

geo

Ложная объективность, или о моем непонимании процентов

Всё это можно считать иллюстрацiей къ нѣкоторому важному принципу: наличiе общаго объясненiя при отсутствiи спецiальнаго - хуже, чѣмъ отсутствiе всякаго объясненiя (что позволило бы хотя бы не забывать, что вопросъ остаётся открытымъ). Собственно, самъ мотивъ приводить общiя объясненiя въ подобныхъ случаяхъ я склоненъ реконструировать какъ потребность защитить нѣчто общее же - предзаданную картину мiра, ощущенiе, что нашъ методъ даётъ отвѣты на всѣ вопросы, и т. п. И именно поэтому ругался выше про "идеологическiй брѣдъ" и проч. - это вѣдь отличный способъ блокировать всякое пониманiе реальности.
http://uxus.livejournal.com/61909.html

Это был эпиграф.

Речь о моем непонимании. Мне представляется, что очень часто сейчас используют внешне рациональные формулы, которые не несут в себе никакого понимания и лишь закрывают от выговаривающего их - закрывают то, что он, собственно, совсем ничего не понимает.

Примеры наскоро. Видел в журнале френда - совершенно не важно, насколько верны конкретные цифры - что он считает, будто в конфликте на Украине вина России - 70%, сепаратистов - 25, Киевских властей - 4, Европы и США - 1. Я бы считал, что говорящий такое заблуждается - независимо от того, сколько процентов на какую чашку положит.

Другой пример. Говорят, что у человека и свиньи (допустим) судя по сравнению геномов 98% сходства, с шимпанзе - 99%, а с грибом каким-то - 70. Опять: совершенно не важно, как считалось, по какой методике, такие ли цифры. Это просто фраза, которая провоцирует чужое непонимание и затрудняет собственное понимание.