December 30th, 2015

geo

Бес надежды про искусство как бы чего изобразить

Прежде всего надо напомнить, обязательно не забыть, потому что порвут. Так вот: я совершенно точно о себе знаю, что не просто не киноман, а скорее рыбу заворачивали и теперь порвано в том месте, где у других соответствующие способности. То же относится и к прочим областям мира искусств - скажем, с в живописи я тоже практически ничего не понимаю. Так что - ни в коей мере не суждения знатока.

К сожалению, это не избавляет меня от вопросов. Я бы хотел знать ответы, или хотя бы получить по морде, что ответов нету, потому что вопросы дурацкие, нет подходящих под них реалий и прочие дела.

Из великого множества вопросов я задам всего несколько - они тут у меня поверху плавают кверху брюхом и явно готовы к тому, чтобы быть заданными.

Вот, скажем, мне кажется, что кинематограф очень изменился - начиная примерно с первых Звездных фойн или около того. Упрощенно говоря, до того в кино показывали игру актеров; кажется, жанры назывались различно, но с современной точки зрения все это был психологизм, потому что центральным кадром была эмоция на лице героя, на экране показывали какие-то переживания. А потом ситуация сильно изменилась и актеры стали какие-то вызывающе никакие. У них иногда внешние данные, если их одеть или раздеть, можно получить интересные визуальные эффекты, но главным стало что-то другое - и не сюжет, сюжет ушел туда же, за психологией, кажется, то, что вместо него - это что-то вроде самостоятельных отрывков дизайна. Коечно, есть актеры очень колоритные, не таланту в мире убыло, а кино изменилось - даже психологически яркие актеры занимают в кинораскладе совершенно иное место, их дар ушел в мизансцену, они иногда могут проявиться в каких-то вторичных деталях, но то, как в целом строится замысел ленты - это такие манекены, не в них дело. Вопрос мой в том, верно ли это ощущение смены всего характера кинемаографа, изменения его как вида искусства - примерно в обозначенные сроки? Или дефект моего восприятия.
Напоминаю, я не пытаюсь изображать знатока, не исключено, что я использую слова, смысл которых до конца не понимаю. У меня есть впечатление - и мне интересно, оно чему-то соответствует или понять меня невозможно.

Теперь, например, другой вопрос. Когда я смотрю акварели Воцмуша, мне становится очевидным, что там нет... как бы это сказать... там нет оценочного отношения, они бесстрастные. Мне это чрезвычайно нравится, это - для меня - очень характерная черта его акварелей. Если бы я у другого художника, который пишет "как другие", увидел такие цвета и формы, я бы сказал: посмотрите, там же все мёртвое, это рисунки мёртвых людей, зданий, мёртвых морей и мёртвых кораблей, мёртвых городов и мёртвых облаков. Но я не буду этого говорить, потому что там нет оценивающего взгляда, который бы пытался сказать: это ужасно, смотрите, оно мёртвое, или - нет-нет, смотрите, оно всё же живое. Это просто картины, причем прекрасные. Там есть ровный интерес познания, познающий взгляд: вот сейчас я сотворю нечто, интересно, каким оно будет.
(c) zh3l
Collapse )
Violinist

Кот крутит фиги

Он сумел это сделать. Дуля кота - удивительный показатель рыжего ума.

Лег, переплетя лапы, и сквозь слегка раздвинутые пальцы одной пропустил палец другой лапы, причем коготь вызывающе отставлен. Получается вполне отчетливая волосатая дуля.

Несмотря на трудности моторики, кот сумел выразить отношение. Наверное, это пробившийся сквозь котовость знак наступающего нового года. Подумав над значением, решил, что это знак, отвращающий депрессию. Если соберутся тучи и накатит печаль, следует тщательно представить рыжую хитрую сложенную сразу из двух лап волосатую кошачью дулю.