February 5th, 2019

geo

Происхождение науки3

В рамках этой общей картины (пока данной без всяких деталей, почти без имен и дат) можно строить объяснения о науке, строить понимание, которое нам требуется. Можно спрашивать: почему не возникла наука в Китае? Это не бессмысленный вопрос, можно детально разбирать систему сходств и различий между теми предметными корнями, которые были в Европе и теми, которые жили в Китае, смотреть на методологические революции и решать, когда развитие системы китайских знаний отклонилось о пути, по которому шла Европа, чего не хватило в Китае, какого корня там не было, так что наука не появилась. Можно спрашивать: обязательно ли было возникновение естественных наук в Европе? У нас как минимум две традиции, независимо пересекающие границу революции XVI в., можно разбирать, что тогда было впитано из той или иной традиции, что позволило ей стать наукой. Например, для возникновения биологической систематики потребовались алхимия Парацельса, схоластика, которую нельзя представить без имени Фомы Аквинского, традиция травников (народная систематика) и возрожденные греческие знания о ботанической анатомии и номенклатуре.

Можно спрашивать: какие вообще бывают науки? И мы видим, что есть долговременные традиции предметного знания, далеко не всегда становящиеся наукой (многие ветки развития алхимии к науке не приблизились), есть разные революции, можно эти революции характеризовать, сравнивать и выяснять, насколько то или иное методологическое событие переделывает попавшие в зону его действия традиции в сторону, которую мы предпочитаем называть "наукой", или в иную сторону.

Более того, то, чем на деле является научный метод - совокупностью всех рациональных средств получения достоверного знания - можно приспособить и для ненаучных познавательных традиций. Collapse )