May 5th, 2019

geo

Народное средство

Анекдот. Только что сочинил.

Девушка в ночном клубе знакомится с олигархом. Манеры, прекрасный костюм, на руке часы за двадцать тысяч баксов. Выходят из клуба - у него Ролс-Ройс Фантом. Едут к нему домой. Особняк сияет огнями, оранжереи, бассейн, на стенах картины, Утрилло, Лебур, Бюффе. Мебель с позолотой. Он предлагает выпить, стол с мраморной белоснежной столешницей. Рядом к стене здоровенным строительным гвоздем прибит рулон тонкой туалетной бумаги, на столе, в чашке - спитой пакетик заварки. Девушка в недоумении. Он: "Не обращай внимания. Это мне тут в Дзене посоветовали от воров, народное средство... Вот дома проверил - помогает, хочу в банке поставить".

(c) zh3l
geo

У меня для вас неприятное известие. История еще не закончилась.

Волков С.В. 2018. Почему РФ не Россия. 438 с.
Книга очень хорошая, интересная. Но - не теорией. Заглавие намекает на некую теорию, где бы изъяснялось, отчего такое-то государство не тождественно другому. Однако теория там очень короткая и простая и сводится просто к употреблению терминов, ничего там сложного нет и изложить это можно в нескольких строках.

Термины же (с точки зрения автора) означают следующее. Любое сильное, стремящееся к расширению, усилению многонациональное государство - это империя (государство, распространяющееся за этнические границы). То есть современные США - империя, и Российская империя, и Англия, и Франция, и считай кто на ум придет. Все эти слова в названиях - республика или еще что - это совсем другие игры, а по сути - империи, и всё. И в этом отношении, как империи, можно сопоставлять очень многие государства - не надо трогать Сан-Марино, и всё - будет нормальное сравнение.

Государством же автор считает любую "вот такую" социальную структуру, властную территориальную структуру, которая стремится к своему процветанию, благосостоянию. Бывают и другие ситуации - когда некая страна выбирает форму правления, которой подразумевается работа не на собственное благо, а на некую абстрактную идею. У СССР была цель - построение коммунизма во всем мире. Тем самым "по определению", с точки зрения автора, государствами не являются социальные властные структуры, имеющие идеологический характер - разные теократии и прочие такие вещи. Автор приводит примеры: если США возьмется за глобализм всерьез, пытаясь стать "господином мира" - перестанет быть государством, станет "по виду" как СССР. Или Халифат - как идеал государственности Халифат - не государство. То есть захватывать и драться можно и нужно, но надо же и пределы-приличия знать, если претендуют на земшарность - перестают быть государствами.

Из этой терминологии получается, что СССР не империя - не потому, что не имела имперского характера, а потому что не государство. То есть империя - это такой распространенный вид государств, а СССР - не государство, и потому - штука иного характера. Далее утверждается, что изменения при переходе от СССР к РФ были косметическими, структура власти практически не поменялась. Тем самым решительный разрыв проходит по 1917 году, когда сильное государство перестало существовать, сменившись некоторым негосударством, идеологической "кратией", а потом - еще раз сломавшись - опять изменилась, но отличия от предшествующего вида минимальны. Это нечто соответствует названию "постСССР". Поэтому не Россия. "Российская Федерация - не Россия в государственно-историческом значении этого слова в том смысле, что оно не является продолжателем исторически существовавшего государства и не имеет к нему никакого отношения". Для автора Россия - это не условное название, а государство с включением определенных террриторий. Нынешняя РФ - образование в границах России XVI в. Надежд на восстановление России в границах РИ нет. Преемственности с государственностью РИ нет. По этой причине РФ - иное государство, не имеющее отношения к РИ.

Теория короткая, ясная, имеющая отношение только к терминологии. Если не принять авторские обозначения, - полетят клочки по закоулочкам, выводы можно не принимать. Но - на мой взгляд - интерес книги в другом. Ладно бы с тем, следует ли относить СССР к "нормальным" государствам и что из этого следует. Важнее - материал.

Начинается книга изложением фактического материала об устройстве Российской империи. Не переписыванием ярких строк из дневников путешественников и не маловразумительными цитатами из имперских отчетов. В основном это - статистика, причем - оригинальная, на основе подсчетов автора. Огромный социологический материал поднят в определенном смысле с нуля. Империя сопоставлена с состоянием современных ей европейских государств. Так что можно видеть, какое место занимала страна - не на основании впечатлений и рассказов, а по состоянию управляющего аппарата, слоя образованных людей и пр.

Книга имеет целью разоблачение мифов. Есть миф о том, как жили дворяне до революции. Извольте статистику - жалованье, доходы, скорость производства по чинам. Есть миф о национальных преследованиях и ксенофобии. Извольте - треть элиты империи из инородцев, они указывали иной язык в качестве родного, то есть не "есть восьмая доля чьей-то крови", а просто - вырос человек в среде, где по-русски не говорили, и русский выучил потом. Поляки, немцы, татары и пр. Миф о богатстве дворянства - вот их доходы. Не в качестве исключения, а в большинстве - доходы как у мастеровых, многие землепашествовали. Вот миф о привилегиях - ответ: за образование выслугу в чинах давали скорее, чем за происхождение. Вот миф о том, что офицерство - из дворян. Вот миф о том, что в дворяне было простонародному не попасть (любой выпускник высшего учебного заведения по факту становился личным дворянином). И далее, далее - десятки страниц. Один за другим перечисляются современные мифы о Российской империи, прикипевшие обвинения - и излагается статистика. В сравнении со странами Европы, или по регионам, или по чинам состояния - уж как там по вопросу надо.

И возникает из этих цифр в самом деле незнакомый образ. Ладно что не РФ, это еще ничего - в самом деле малознакомый образ. Не из романов Достоевского, не из неведомо как прокравшихся в голову школьных мифов, а странное впечатление огромной страны, которая погибла, как говорит автор, от чрезмерного либерализма власти (а не противников власти). С образованным чиновничеством (статистика по высшему образованию, по департаментам), с весьма демократически устроенной армией (статистика по выслуге чинов для выходцев из простонародья и их доле в офицерском корпусе). Страны быстро реформирующейся, оперативно реагирующей на перекосы (слишком быстрый рост в чинах за образование привел к тому, что "все" пошли в чиновники, - не в торговлю, не в производство; пришлось снижать льготы, чтобы оставить образованных людей и за пределами госслужбы). Страны очень какой-то вальяжной, уверенной, с небольшим числом управленцев-чиновников. Погубило страну вступление в эпоху масс, эпоху новой политики: вальяжная власть не пожелала скакать в ногу с веком, не приняла новых средств политической борьбы. И проиграла.

Вот за несчетные стада фактов, из которых можно самому составлять картину, можно поблагодарить автора. Вместо переписывания красивых цитат - вполне внятная социальная история образованных классов империи. И, вынув из статистики картину жизни страны, можно видеть, насколько весомо мнение автора, что РФ - не Россия. Потому что совсем не похожа, характер иной.

После раздела о дореволюционной России, переполненном статистикой, повествование резко изменяется. Идет история революции и гражданской войны, и эти разделы даны совсем иначе - как совокупность цитат значимых личностей и собственных оценок автора, но где возможно приводится и статистический материал. Это опять разоблачение мифов - советских мифов о начале советской истории. Тут мифы революционные, о белой армии, о характере раннего советского государства... Потом начинаются мифы зрелого социализма - как соотносится советская интеллигенция и настоящая интеллигенция (настоящая - обеспеченные профессионалы, советская - бедные халтурщики). Так проходит полкниги.

А потом начинается 1991 год. История России, вкратце сказанная с дореволюционных времен, доходит и до нашей современности. А книга продолжается: идет разбор развала СССР (выбран худший вариант из всех возможных, отказ от единства страны и отсутствие отказа от советской преемственности), и дальше, дальше - ... То есть полкниги о современной политике.
Collapse )
Критиковать можно, так или иначе. Штука в том, что мне спорить не хочется. Взгляд автора противоречивый, но целостный. Важно смотреть, как разворачивается этот взгляд на историю России - а возражения... Что возражения. Они есть всегда. Огромный фактический материал, которого прежде не было, подарен читателю. Проведена целостная точка зрения. Кто может - пусть сделает лучше. Я и представить не могу, сколько вбухано труда в небольшую книгу.