May 7th, 2019

geo

"У Арктики долгая память"

Вышла вот только что новая книга Ю.В. Чайковского. "У Арктики долгая память" (2019). Книга, о которой очень трудно говорить.

У Чайковского две основных темы: он пишет книги по теории биологической эволюции и по истории Арктики. И эта - совсем не первая, это продолжение его книг - открытие Арктики, путешествие Дежнева... Зверства русских при захвате Сибири и сожаления автора, что никто не хочет об этом писать. Ладно если б идеологические, государственные запреты - он жалуется, что сами исследователи закрывают глаза. Мол, у всех так было, колонии, к чему тут детали описывать. Что голландцы творили в свое время - это же кошмар, а что немцы делали в своих колониях? А в Америке, индейцев - и так всё ясно. Автор говорит: да, но те истории описаны детально, они исследованы, есть множество открыто опубликованных книг, где рассказано именно об этих зверствах. А история Сибири и Арктики - без деталей. Наши постыдные и страшные дела спрятаны. И автор пытается рассказать, что нашел.

Это одна линия, другая - эти его исследования, открытия истории. Автор привлекает любые свидетельства. Вот у него в руках древняя карта Сибири. Он видит там отображение реальной географии - а откуда она взялась? Значит, плавали - а кто? Когда? Ничего не известно. Тогда - к карте палеоклимата, это время наступления малого ледникового периода, начало XVI в. Тогда еще случались более теплые годы, можно было вернуться живым. И автор предполагает: было плавание, датировать можно по году выхода той старинной карты - как раз перед этим был теплый год. Слабые доказательства, сомнительно? Да, но ведь других нет. У нас есть немногие недостаточные факты, мы должны их использовать, искать косвенные подтверждения.

Книга полна таких дедуктивных историй. Сплошь белые пятна: что, когда, кто, откуда, зачем - ничего не известно. Автор собирает свидетельства, перерисовывает карты, сопоставляет данные, и пробивает тропку к пониманию, что же было. А вокруг... Лжесвидетельства; официально-ложные сообщения; современные эксперты, лгущие и подделывающие данные; недоставаемые редкие издания; закрытые архивы; безразличие к результату. Это же было давно, какая теперь разница, да мы правду и про сейчас не знаем, что нам правда про триста лет назад; давайте считать, что карта случайно совпала, давайте считать, что это кости вон того, это ж всё понарошку, мы что, всерьез будем рогом упираться и искать могилу умершего триста лет назад человека? Это же так, чтобы народу предъявить... Да и вообще, ну какая там правда, в истории? Там же одни выдумки, ну так и не надо дергаться...

Автор как раз отличается тем, что для него всё всерьез. У меня есть ощущение, что иной раз поиск переклички туманных свидетельств заводит его в тупик, что некоторые его версии совсем уж странные. Но я ничего не знаю об истории Арктики, а он ее изучал больше полувека. Выяснить, что да как, своими силами я не могу. Но написано интересно. Что ни страница - следующая загадка, опять данных нет, опять косвенные свидетельства, догадки, сопоставления - и новые странные истории об открытии Арктики.

Сейчас масса популярных книг, все с удовольствием рассказывают, как кто чего открывал и находил - знаменитые ученые, знаменитые исследования. Но совсем не всегда там рассказывается правда, часто - нечто иное. Потому что ну не всё ли равно, надо ведь, чтобы народ читал и чувствовал, что наука идет вперед, а как было на самом деле и что на самом деле происходило - ой, да кому это важно. Слишком часто отношение к исследованию - не серьезное. Это работа, это всего лишь работа - ее надо сделать, получить результаты, а как на самом деле - это даже смешно спрашивать. А вот автор устроен иначе. Он честно и серьезно старается отыскать "как было на самом деле" - сомнений нет, и это чувствуется сквозь книгу, это настоящее стремление к истине.

И вот в этом вот самом месте... Еще несколько свойств книги, вместе с тем, что уже сказано. Автор признает наличие в мире визионеров - людей, которые нечто знают, не исследуя, просто они видят. Эти визионеры у него видят, скажем, карту материка Америки до исследования этой самой Америки. Ну и другие береговые линии тоже видят. Это яркая деталь, но не единственная - таких в тексте можно отыскать некое количество. И телепатия, и социальное сознание, и коллективное бессознательное, - в общем, много чего есть на свете. Подчеркну - это у автора не от легковерия, а от строгого следования научному методу. Раз не доказано, что этого нет (в "общие мнения" и "это же всем известно" автор не верит), раз для объяснения феномена нет других возможностей - значит, видения визионеров. Это - рационализм. Он в таком облике уже давно не выступает. Напомню: то мировоззрение, которое нас окружает - это смесь "здравого смысла" (ничтожное собрание суеверий эпохи, над которым будут смеяться потомки) и вера в математику. Рационализм как мировоззрение очень редок, его придерживаются немногие, и часто он выглядит вот так. Но, все же, - у каждого мировоззрения есть слабые стороны. У материализма они свои, у математизма - свои, и у рационализма они тоже есть.

В используемом автором методе мне видится досадная поспешность. Он на основании отдельного факта готов отбросить самую общую теорию. Это только у непрофессионалов есть факты, которые теорию опровергают - в настоящей науке дело устроено совсем иначе. Всегда сопоставляются две группы фактов - те, которые останутся необъясненными без вот этого положения, и те, которые "провалятся" если мы примем это положение. Если на основании странного совпадения ранней карты с реальным положением дел, которого никто тогда знать не мог, принимать визионерство - то это слишком жирно будет. Я бы не спешил занимать такую крайнюю позицию. Одно дело, что я понимаю, что это не глупость какая, а именно мировоззренческая исследовательская позиция, рационализм. А другое дело - что это доведение до абсурда, торопливость суждений.

Так что в книге полно странных, безумно странных фактов - и таких же безумно странных объяснений. И все это - не про какие пирамиды в Египте, не про события пять тысяч лет назад, а про русскую историю недавних веков, про Арктику и ее освоение. Соглашаться с автором я бы не спешил, но прочесть стоит - автор оставляет читателя в состоянии постоянного недоумения. В конце концов, как объяснение его книга, может быть, не годится, но как собрание загадок - очень хороша.
Collapse )