December 22nd, 2020

geo

Церебральность

Идеология церебральности определяет действия современных людей. Интересно, что быстрый всплеск оригинального жанра фантастики - попаданчества - соответствует развитию этой идеологии.
Кратко говоря, идея церебральности в том, что идентичность личности определяется мозгом, а если точнее - сплавом разума и памяти. То есть результатом деятельности мозга. Как сущность глаза - зрение, так сущность мозга - разумная деятельность. И если эту основу идентичности поместить в иное тело, мозг одного человека в черепную коробку другого, то это будет именно первый человек, а не второй. Локк и Боннэ отработали эти концепты еще до того, как за них взялась современная наука. Их мысли и предопределили то, как проходили научные исследования. Об этом https://ivanov-p.livejournal.com/257310.html

Отсюда различные следствия. Вера в то, что человека (личность) можно переписать на компьютер в виде информации. Идея о том, что человек начинается, когда начинается его разумная деятельность, активность мозга - и это имеет отношение к определению момента начала жизни младенца как личностного существа, а не только мяса. Идея о смерти как прекращении этой разумной деятельности и памяти, отсюда критерии установления смерти.

От литературного жанра в фантастике до развития ИИ, от критериев рождения и смерти до идей о космической экспансии - это размах действий, совершаемых на основе идеи церебральности.

Человек есть его мозг; личность есть разум и память. Это многое определяет в методиках обучения, мотивировании работников, способах оказания психиатрической помощи и пр.

Какие еще есть идеи в этой области? Другая идея такого рода - о генотипе. Генотип есть уникальное достояние личности. Это современный аналог души. Пожалуй, современность сказала бы, что разум (дух) и генотип (душа) вместе составляют единство - человека.

Есть где-то на задворках - наверное - живут идеи органопроекции. Если вы потеряете руку и вам поставят протез, вы сможете совершать протезом некоторые действия, которые прежде совершали рукой. Допустим, очень совершенный протез позволит вам совершать им практически все действия, которые вы совершали живой рукой. Является ли живая рука - протезом? Протез - рукой? Совершение "всех" действий гарантирует ли, что вы не будете ощущать разницы? Вроде бы понятно, что это совсем разные вещи - то, что я могу оперировать ради решения задач протезом и то, ощущаю ли я этот протез так же, как руку, как часть тела. Отсюда вывод: то, что нечто, именуемое моей личностной информацией, будет записано на компьютер - это совсем иное, чем я, это, вообще-то, не имеет ко мне отношения. Как мой слепок не является моим телом. Он может быть использован кем-то для решения задач (опознания меня), но не мной в качестве моего тела.

Дальше можно смотреть на психотехнику. Если - допустим - меня загипнотизируют и внушат, что этот протез на месте утраченной руки - это моя настоящая рука, можно ли сказать, что в этом загипнотизированном состоянии я вновь имею живую руку? Самурай без меча - это самурай с мечом, но без меча.

Допустим, некто убежден, что если его память переписать на компьютер - это будет он, его полная идентичная копия - причем с чувством самотождественности. Допустим, такая копия функционирует и сообщает, что она себя ощущает как самотождественную и личностно идентифицируется как <такое-то имя>. Означает ли это, что в самом деле человека переписали на компьютер? Вот стоят "ученые" и своим честным словом гарантируют - это была операция пересадки личности, мамой клянусь. Вот юристы - у них в руках законы, они уверяют, что все честно и это - правопреемник той личности. Вот из компьютера доносится свидетельство: я - это он и есть. Есть ли возможность не поверить?

Так в идеях церебральности и тождественности личности и мозга, идее генотипа как уникального телесного идентификатора, "основы целостности", и идее тела как машины из органов живут древние концепты духа, души и тела. Интересно, можно ли пользоваться этими современными понятиями? Какие смыслы необратимо утрачиваются при таком изменении терминологии? Какие идеи прежде можно было выразить, а теперь они лишились понятийного оформления и их уже сказать современному человеку нельзя?