July 5th, 2021

geo

Мнение и аргументы

Отношение между ними не такое простое. Обычно люди рассуждают так: вот есть мнение (N сказал, что...), и вот аргументы N - которыми он подкрепляет это мнение. Слушатель берет аргументы, рассматривает и решает - прав N или нет.

У меня всё время получается иначе, там совсем другие соотношения. Допустим, я спрашиваю N о чем-то - вопрос о какой-то закономерности, о чем-то, творящемся в профессиональном поле (не о том, как выбрать колонку на дачу, я о научной проблематике). Он высказывает мнение. Мнений у каждого человека много - одни он выскажет наглому журналисту, который его остановил на улице, другие - начальству, третьи - коллеге, которого двадцать лет знает. Ну вот, я получил мнение.

Иногда мнение мне кажется странным - очень неожиданное, я думаю совсем не так. Нравится оно мне или отвратительно - это совершенно другое дело. Важно, что я не согласен. Тогда я спрашиваю N об аргументах. Если я согласен с его мнением и оно мне кажется банальным - я не спрашиваю аргументов. Зачем? Я спрашиваю, когда мнение меня удивило. Оно неправильное, нелепое, так не должно быть, что за фигня. И я жду аргументов. N мне их выдает. Я их оцениваю - аргументы слабые, очень слабые.

На самом деле тут всё только начинается. Дальше надо ждать - иногда год, иногда десять лет, или уж как скажете, и вот приходит время и почему-либо у меня появляется возможность проверить - так прав был N или нет. Тут важно: не сравнить с господствующей теорией, не сопоставить с авторитетным мнением, а именно - проверить, посмотреть на факт: так как же там на деле?

Бывает по-разному. Иногда суждения людей верны, иногда нет. В моем примере это - специалисты, просто обычно они специалисты не в данной теме, это их мнения о чем-то сбоку их профессионального поля (иначе там другие игры, профессионал на собственном поле - это вообще другая игра). Но довольно часто выясняется: а ведь N был прав.

И вот тут надо садиться и думать. Он был прав. Почему мне его аргументы показались слабыми? Они были сильными или нет? Что выяснилось нового? Ну и прочие такие вопросы.

Что обычно, по крайней мере очень часто, оказывается. Мнение специалиста и аргументация мнения - совершенно разные вещи. Мнение основано на огромном опыте, человек видел-перевидел множество ситуаций, и он ожидает вот такой-то результат - отсюда его мнение. Оно может быть неловко сформулировано, можно не понять, что там важно - но оно берется (у стоящих людей, не у всех, конечно) из опыта. А потом я спросил аргументы. Что это такое? Это защита высказанного мнения. Это совершенно иной продукт - человек говорит, какие у него возможности по защите сказанного. Там может быть полная дичь. Просто для ориентации - пример. Скажем, N - человек практического склада, "инженер", не важно, что химик или биолог, или лингвист или историк. И он в защиту своей точки зрения использует некую "теорию" - о научном методе, об эксперименте, о природе истины и еще что-то. Все это мусор - он же не только этого всего не понимает, он не умеет пользоваться даже тем, что слышал. Ну какие у него аргументы? Они и были слабыми, и остались. А он прав. Потому что мнение его основывалось не на этих аргументах. Это аргументы были вызваны, чтобы поддержать мнение в разговоре.

В результате мне обычно совершенно не нужны аргументы от высказывающего какое-то мнение. Мне важнее видеть, кто это говорит - почувствовать человека, и услышать, что же он сказал. А как раз аргументы - последнее дело, они не значат почти ничего. Почувствовать человека надо, чтобы понять - он в своем мнении опирается на свой опыт, он это знает - или оно опирается на услышанную где-то болтовню, что много менее интересно. Услышать, что сказал, надо для того, чтобы отличить мои значения от его - может, он слова использует иначе, может, у него акценты не так стоят и мне может показаться, что он подчеркивает одно, а с его точки зрения он в своем мнении подчеркнул совсем другое. Поэтому, услышав мнение, надо не аргументы требовать, а пересказать автору своими словами - чтобы убедиться, верно ли понято.

(C) zh3l
Collapse )