Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Живой современный платонизм

Ю.В. Чайковский. Эволюция как идея. 2017
Книга тоненькая. Это такой самоконспект - автору указывали друзья, что прежние его тексты, при всем их богатстве и множестве предлагаемых нестандартных решений, слишком запутанные, и хотелось бы по возможности короткую квинтэссенцию: ну так что думаешь-то? Про эволюцию? Гегель в подобной ситуации, как известно, отрезал "мою философию нельзя изложить ни кратко, ни по французски". Чайковский решил быть щедрее.

Мне совершенно не интересно перечислять недостатки книги. Тем более, что, как я слышал, где-то в фейсбуке были горячие дискуссии, где наши дежурные инквизиторы, готовые и из науки сделать церковь, уже назвали книгу "лженаучной" и "такую нельзя было публиковать". Так что ругаться скучно. Хвалить приятней, но я тоже не буду: мне все же кажется, что задуманную автором музыку играют не так.

Основная идея книги довольно проста, только высказана опять очень сложно и запутанно - это уже авторский стиль, иначе не получается. Это платонизм, положенный на данные современных наук. Автор в самом деле, серьезно полагает, что существуют вечные платоновские идеи. Это можно уподобить, скажем, мыслям о том, как некая сложная форма изменяется и перетекает в иную форму. Эти идеи и управляют непосредственно происходящим в материальном мире.

Философия древняя и почтенная, обвинить автора в том, что он придумал что-то несуразное, никак не получится - ничего более классического и представить нельзя. Говорить, что ученый не может так мыслить, просто глупо - ну вот хоть Гейзенберг, когда говорит, что верит, что в истинной реальности существуют именно математические формулы - говорит примерно это, на своем языке. И таких примеров еще можно найти.

Интересные вопросы про механизм - в какой примерно форме идеи существуют, как именно воплощаются, что ими движет, чтобы вот сюда воплотиться, а по соседству не подходить - автор не решает и не упоминает. Он говорит, что желание объяснять через механизм - это такая устаревшая познавательная программа, а есть и другие. И опять - эта философия лежала в таком виде две с половиной тысячи лет, и ничего. Современная мода желать механизмов - это мода, пусть потерпит, ничего, что механизмов нет.

Автор, однако, не весь спрятался в убежище незнания (это почтенное место заполнено множеством адаптационистов, наверное, его вытолкнули), так что собрания примеров в этой книге - это указания на разные интересные случаи и подходы, которыми это следует решать. Так что книга вовсе не бессодержательная.

Но вот решения... Знаете, как "про-" и "анти-" почти идентичны, так и тут. Когда я смотрю на то, как излагают свою позицию адаптационисты, меня всегда поражает, что они это всерьез. Эту чушь, казалось бы, нельзя всерьез, это пародия на науку и на мышление - но вот же. Увы, и тут то же самое. В некоторых случаях для автора решением являются риторические средства. Ему кажется, что если он что-то назовет словом, то это окажется объяснением. У него есть такие особенные слова (эдвант, актиреф и др.), которые столь хороши, что действуют у него как заклинания - стоит сказать, что нечто - актиреф, как оно уже и объяснено. То есть объяснением служит указание на идею, представителем (воплощением) которой служит данное явление. Это не недостаток данного автора, это, на мой взгляд, повальная эпидемия в сегодняшней биологии. Люди сочиняют некий риторически-убедительный текст о том, как сопряжены понятия в некоторой картине мира. Потом они (без особенных обоснований, у них это обычно озарение) относят какой-то факт к одному из понятий. Как под шляпу прячут - под колпаком понятия сидит факт. И всё, после этого великое множество "похожих" (в том или ином отношении) фактов считаются "объясненными". Если спросить - а где же объяснение? - выкатывают тот текст. Это "объяснение" в голове, не более того. Это голова объясняет себе, что ничего нового в мире нет и всё, там отыскиваемое, заранее в голове может быть придумано. Совершенно не осознается, что на деле происходит только операция подведения факта под понятие (это крайне нетривиальная ситуация, сделать это очень сложно, поэтому почти все в этом месте делают наивные глаза и просто утверждают: я считаю, что это - то, а если нет - опровергайте! при наличной специализации знаний (одна ветка знаний - в руки одному специалисту) опровергнуть при должной постановке дела не может никто. И дело в шляпе.) Между тем надо бы показать, что в самом деле в природе происходят те процессы, которые наплетены в тексте, и что они действовали именно при образовании данного факта. А вот этого обычно нет - совершенно риторически логика (из головы) связывается с фактом, который обозначен словом. И это считается объяснением, хотя - всего лишь риторический фокус, в приличном суде такое бы не приняли.

Это ведь известно что такое. Была в XIX веке такая штука. Ученый, мол, познает закон природы, а факты - это такой кошачий наполнитель для ванночек законов природы. И объяснение - это указание на подходящую ванночку, ничего более и желать нельзя. А раз кому-то можно для объяснения ссылаться на закон природы (гравитация! закон противодействия!), то всем остальным можно ссылаться на что угодно, ими придуманное и названное "законом природы". Самым коротким образом это сказано было шофером Тузиком ("Потому что называется: прыгающее дерево,-- объяснил Тузик, наливая себе кефиру.") И таких Тузиков несметное количество, и считается это в иных естественных науках объяснением. ...Ладно, не всеми считается, есть еще воздержавшиеся.

Мне кажется, что наличие общей ошибки с многими великими и славными, а также еще многими невеликими, хоть и славными - автора не извиняет. Так нехорошо. Не нравится объяснять механизмом? Ну, надо придумать другие способы, несколько таких способов изобретено. Но уж совсем на уровне Адама, творить мир словом ученому неприлично, надо что-то такое одеть на себя и еще руками пошурудить, чтобы объяснение двигалось, чему-то помогало... Примеров много, ну вот как-то так, говорится, что есть много типов митозов, митозы очень разные, и мейнстримные ученые на это дерзко не обращают внимания и у мейнстримных в голове всего одна зарубка - они это разнообразие митозов хотят видеть как филогенетические дерево, мол, типичный митоз "происходил", и это недомитозно-недоразвитые стадии. Это в самом деле дубовая штука, и понятно желание отыскать иное объяснение. Но автор в ответ сообщает, что он догадался, что типичный митоз позволяет образовываться тканям, а нетипичные не позволяют (доказательство - корреляция, у растений и животных обычно типичный митоз, а у грибов много нетипичных, ну так у них это не ткани, а псевдоткани). Что там у одноклеточных, я из жалости промолчу. У них, как у той девушки вечером - всё. Множество митозов по своим признакам можно организовать в таблицу, это некое разнообразие митозов. Значит, они не происходили друг от друга, это сеть, они возникают не важно в какой последовательности, осуществляя идею митоза. - Я бы сказал, по степени прямоты это объяснение в равную цену с объяснениями противников. Желая из всего выстругать филогенез, далеко не уйдешь - но почему желание из всего выстроить таблицу чем-то лучше? Тогда покажи закономерное образование пустых клеток, покажи, что то, что должно быть заполнено, но пока не известно - заполняется. Тогда таблица должна работать, а не на диване лежать. Мне бы тут хотелось некоторого течения мыслей, где бы объяснялось, что животворящее представление о многообразии позволяет то и это, приняв, что митоз бывает разный, мы получаем... У автора там бедно - тем же штампом мысли мы получаем еще много упоминаний о таблицах и сказаний, что это всё проявления идеи. Она, кстати, не описана - идея митоза. Мне бы хотелось тогда устройства этой идеи, указания, как из ее необходимых черт проистекают все наличные варианты, а мыслимые, но неосуществленные отнюдь не проистекают и в самом деле не находятся - ну, хотя бы таких ходов мысли. Но этого нет. То есть это совсем разные операции: 1) взять наличное многообразие митозов и по признакам разложить в таблицу, назвав это рефреном 2) показать, что только и именно такая таблица верно организует митозы, в ней нет лишних клеток, нельзя придумать еще одну клетку и не вписывающееся в нее невозможно. Первое можно сделать почти всегда, и это не слишком ценно, это лишь ловкость рук, то есть умение работать с понятиями. Второе крайне трудно и действительно имеет ценность. Но этого нет. И по десяткам других примеров тоже ничего нет.

В общем, книга посвящена попыткам на данных из самой современной литературы показать, что современная биология предоставляет материал для учения Платона об идеях. Там есть очень интересные (на мой взгляд совершенно неверные, но это ладно) заходы про паразитизм, про клеточный разум, про страх животых перед землетрясением как пример знания будущего, про структурированную воду как основу жизни и много чего еще, с виду страшного, но доброго внутри. На мой взгляд, попытка не удалась, и не потому, что автор в чем-то ошибся, а где-то так ошибся, что прямо ужас. При таком замахе можно простить ошибки практически любого масштаба - если хоть где-то удалось бы напеть ту мелодию. Но, на мой взгляд, автору это не удалось. Он зеркалит своим оппонентам, и насколько беден и не стоит слова современный теоретический мейнстрим - настолько же неудачна и эта его критика.

К середине книги выясняется, что исходной чертой мироздания автор считает самоорганизацию. После этого становится яснее, как у него получается объяснять - если уж это исходное свойство, не нуждающееся в объяснениях... Тут-то мне карта и поперла, это известный пример. С такими аксиомами в загашнике все сразу становится ясно. Опять же, не только этот автор таким грешит, великие и славные вообще как что, так сразу подпираются антропным принципом, у них и жизнь происходит "случайно так вышло, я не виноват, честное слово". Если можно самым лучшим, отчего же не всем. Но я все же считаю, что если самоорганизация берется как то, что объяснять не надо, то это уже перебор. Тогда надо объяснять, отчего решительно все не свиристит, улучшаясь прямо на глазах. В общем, это наследственное слабое место номогенеза (у Берга ровно та же печаль), так что автор как номогенетик с честью несет родовые пятна. Это не делает книгу ненаучной (я уж говорил - у нас даже лучшие чуть ли не хуже), но мне стало неприятно.

Книга выглядела бы много лучше, еслои бы там была показана хоть в нескольких случаях работа объяснительного контура, который не используется в мейнстриме. Как и где живут идеи, как становятся и воздействуют, что там автор рассказывает про биополя и прочие такие дела - это ладно, что пока не получается. Но хоть что-то должно быть? Самоподтверждение картины мира в книге присутствует, себя автор убеждает, но наружу эта убедительная сила, как мне кажется, не проникла.

Но интересно, как этот круг мыслей и надежд, так давно существующий, живет среди данных молекулярной биологии, как ссылается на литературу и отыскивает возможности быть хотя бы уверенным в собственном существовании. Нет, конечно, это наука. Оно ведь в ту же цену, что "принятое", только наоборот. Это наука, но такая, знаете, довольно ошибочная.
Жаль. Я бы хотел, чтобы это было сделано лучше.

Однако существует точка зрения, с которой книга удалась. Это - цель ее, то, зачем автор ее делал. Книга была задумана как по возможности краткое, сжатое изложение мировоззрения автора, который написал уже много книг и об идеях которого возникло много споров. И в самом деле, объем небольшой, изложение - по сравнению с другими работами автора - ясное, прочитав книгу, можно ответить себе на вопрос "что же хотел сказать Ю.В. Чайковский об эволюции".
Ну и все будут не согласны, конечно. Полагаю, иного и автор не ждал. Наверное, он ожидал не согласия, а понимания. Эта книга в самом деле делает его взгляды более понятными. Значит, это успешная работа.

Ну и еще один плюс. У автора всегда был вкус к странным примерам, и в этой книге это его сильное место - работает. Упомянуто много странных фактов, о которых интересно подумать, припомнить, какие даются объяснения, погоревать, что не годится... Автор приводит контрпримеры и ставит неожиданные вопросы, ответы у него получаются много хуже, ну так что делать, они у всех хуже.

Книга не рекомендована к применению на неокрепшие умы, готовые воспринять ее как популярную и верить на слово автору. Это книга для скептиков, которые не верят не только Ю.В. Чайковскому, но и мейнстримным объяснениям, и готовы посмотреть на коллекции занятных фактов, большинство из них в книге не предъявляются, а лишь намеком упоминаются.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 24 comments