Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov


Спрашивали: что будет с обществом, когда место науки в нем изменится/снизится, и авторитет ее будет уже не тот. Ну, кажется, это будет общество-армия.
https://bouzyges.livejournal.com/252086.html


Если же забить на неудачную аналогию, то да, США - главный современный поставщик масскульта. Хотя по собственному опыту, восторг, а равно и уважение по этому поводу после 30 как-то резко спадает, может после детей, не знаю. Ещё раздражает неверие, приходится оправдываться и доказывать (как?!) что не знаешь современных звёзд эстрады, не смотрел фильмов, не знаешь "эту песню". На мой вкус великая американская культура (говорю это без сарказма) чересчур пубертатная, если справедливо такое выражение, что с массовостью никак не связано, надо искать другие причины. Для Италии XIX века, к примеру, опера, это массовое народное искусство, в любом итальянском мухосранске несколько конкурирующих сцен и публика состоящая из парикмахеров и заезжих в город фермеров. Тут дело в духе нации, в этосе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2081925.html?thread=118602885#t118602885


тезис о кончине передачи репутации через рекомендации кажется ошибочным, но нет. происходит интересный эффект, специалисту заработавшему достаточно высокий уровень репутации становится плевать на рекомендации, самовосроизводство клиентской базы в силу ее масштаба начинает происходить и без них. репутация специалиста превращается в репутацию шоумена, самой по себе известности становится достаточно)
с кончиной цеховой репутационки, например, в РФ профессионалами (в контексте поста) перестали быть врачи, превратившись в специалистов по оказанию медуслуг.
ну и отвечая на вопрос, слово "профессионал" просто приобретет новый смысл, в контексте будущих репутационок, которые еще пока не начали складываться, но уже скоро. и они будут куда жестче в итоге чем цеховые, в связи с накоплением истории и публичностью всех людей (про системы прощения думают в последнюю очередь, людей много - не жалко) и в контексте переосмысления понятия знаний (в первую очередь это понимание в рамках сложной специализированной картины мира, врач например будет уже не "тот, кто знает как лечить простуду/вырезать грыжу и т.п.", а тот кто хорошо представляет весь человеческий организм, специализируюясь на какой то части, но первое - главнее).
п.с. если кратко: специализированные знания и умения перестали быть пруфом вхождения человека в "профессиональное" сообщество. это означает то, что профессионализм умер. но скоро возродится :)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2081751.html?thread=118516439#t118516439


- А каковы критерии профессионализма священников?
- Когда вы не только знаете, что по учинённым дням может совершаться заупокойная утреня с парастасом, но и можете ее правильно отслужить, и о Литургии Преждеосвященных Даров не только знаете больше, чем написано о ней в Википедии, но и опять-таки правильно ее оформляете. На самом деле, деятельность по сложности совсем не фуфры-муфры, учиться нужно не меньше, чем, скажем, чем профессиональному сисадмину. Даже больше.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2081751.html?thread=118522839#t118522839


Профессионализм как принадлежность корпорации включает не только реноме и профессиональный бойкот - корпорация судит и защищает своих членов. Врачебные ошибки разбирают другие врачи - и, по сути, больше никто и не компетентен. Так что если корпорация скажет "все делал правильно", то любой суд будет вынужден это признать.
Корпорация нужна прежде всего для защиты своих членов от некомпетентного суда (суда некомпетентных людей, непрофессионалов), так что в области, где такого риска нет, корпорация излишня. Корпорация авиадиспетчеров должна быть, корпорация маляров излишня (что не исключает профсоюза маляров, он м.б. нужен).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2081751.html?thread=118527959#t118527959


- Интересно, что в качестве примера "профессионалов" приведены занятия, о качестве которых большую часть времени профаны судить не могут (не в состоянии или не положено). Отсюда необходимость в репутационной поддержке - иначе заказчикам (непрофессионалам, конечно) непонятно, за что платить. И огораживание.
- интересно, а остались сейчас такие занятия, о качестве которых могут судить профаны ? как максимум, до получения услуги, как минимум - сразу после ее оказания ? (а не сильно постфактум, как сейчас в большинстве случаев)
- Вы, возможно, не учитывает невероятную демократизацию экспертизы, которая произошла в последние годы. Получение "второго мнения" о качестве никогда не было столь доступным. При мотивации стало легко отличить плохих от хороших, но по прежнему очень сложно "хороших" от "очень хороших" и "плохих" от "очень плохих".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2081751.html?thread=118536151#t118536151


В наших краях объединяются в организации те, у кого практически жизненная ответственность перед людьми и обществом. Это не только врачи и инженеры, но и психологи, юристы, электрики, акупунктурщики, зубные гигиенисты и множество других специальностей, за многими из которых даже не нужно идти в университет, только в колледже отучиться (3 года после школы).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2081751.html?thread=118536407#t118536407


Стиль в современной, так сказать, прозе - явление несуществующее. Главным и достаточным качеством для того, чтобы назвать себя писателем, считается знание алфавита. Что и зачем нужно в литературном произведении - тайна сия велика есть. Если бы автомобили сооружались по тем же принципам, что и современные романы, они бы выглядели, как золочёные металлические корпуса немыслимой формы, с колёсами на крыше, унитазом, привинченным на капот, с большим скотосбрасывателем вместо бамперов - и без мотора. "Инженерам человеческих душ" не только непонятно назначение деталей и частей - они игнорируют сам смысл своего творения. Их "автомобиль" может радовать глаз тех не обременённых мозгом читателей, которые интересуются лишь "неожиданными находками" - ехать он не может, да ему и не обязательно. Зачем? Между "творцами" идёт негласное соревнование - кто придумает деталь позаковыристее и прицепит её на самое неподходящее место. Что колёса нужны для движения по дороге - им и в голову не приходит: это же так банально, это же у всех - колёса снизу. Давайте прицепим колёса по бокам, давайте сделаем их квадратными, давайте отольём их из бронзы, приварим друг к другу и прикрепим к ветровому стеклу! Вот это будет настоящая творческая находка!
http://samlib.ru/d/dalin_m_a/morozkrepchal.shtml https://steblya-kam.livejournal.com/243044.html


Вопросы к тексту: что такое высшие человеческие ценности, являются ли они общими у всех народов? Синонимичны ли духовность и система ценностей? Целенаправленность индивида, его индивидуальные ценности это и есть его духовность? В таком случае, бывает ли духовность индивидуальной, групповой, этнической или еще какой-то отдельной от всего человечества? Будет ли духовностью выход человека за пределы самого себя, к надындивидуальным ценностям? Синонимичны ли личная свобода и духовность?
Ответы: нет, нет, нет, нет, да, нет. Следовательно, духовность есть альтруистическое поведение, готовность человека выйти за пределы свох узко личных и корыстных интересов ради общего блага или ради блага отдельных людей, нуждающихся в помощи.
...Вот теперь мы можем подойти к формулированию духовного в трех аспектах:
1. В этическом аспекте духовное есть выход из своего эгоизма навстречу коллективному сознанию и общечеловеческим ценностям.
2. В гносеологическом аспекте духовное это способность интеллекта познавать непредставимое целое, существующее в разнообразных масштабах и имеющее свои строгие законы. Вследствие же этого познания интеллект изобретает новую вещь или идею, которая расширяет его видение мира и изменяет общественные отношения.
3. В эстетическом аспекте духовное это совершенная форма, заключающая в себе совершенное содержание, единство формы и содержания в красоте. Но красота здесь не телесная, и не энергийная, и не смысловая, а телесно-энергийно-смысловая. И такого рода красота имеет самое важное свойство - она выходит за пределы самой себя и отличается самовозрастанием в мире. Это становящаяся и увеличивающаяся в становлении красота.
В наиболее общем смысле все три аспекта говорят об одном: Дух есть то, что, познавая общий закон и руководствуясь им, выводит личность за пределы познанного к новому типу поведения, познания, художественного творчества. Именно в этом смысле Дух является источником человеческой свободы.
http://banshur69.livejournal.com/62816.html


Что бы ни говорили или что бы ни писали про "истинное значение", скрывающееся за словечком "духовность" и его семантическими собратьями, нужно хорошо понимать следующее: относимое к индивиду с его субъективной точки зрения, "духовность" -- это не более, чем эстетическая самостилизация субъекта, важной стороной которой является любование.
https://edgar-leitan.livejournal.com/289523.html


обсуждение идеи развивающих ситуаций, в которые нужно помещать студента, чтобы он учился выбирать и принимать на себя ответственность за выбор. И вспоминаю о ситуациях, с которыми Таня сталкивается в школе, особенно в новой - богатой и очень прогрессивной. Там все помешаны на идее детской свободы. Пусть выбирают сами. Вот пример: решено день начинать с того, чтобы попеть что-нибудь, несколько минут. Таня подбирает для этого классные песни. Но нет, тьюторы (там тьюторы есть!) говорят: пусть дети сами выбирают, что петь. А у детей, во-первых, в головах мешанина из попсы, которую слышат вокруг, да к тому же у каждого своя. Глупость!
Формулирую принцип. Свободе, свободе выбора нужно учить - постепенно, на доступном. А хорошее нужно навязывать - не силой, конечно, для того и педагогическое искусство. Нужно учить предпочтению лучшего, показывать его лучшесть.
https://gignomai.livejournal.com/952490.html



http://koz0rog.livejournal.com/210851.html


А в центре там стоит куб из стекла, в котором находятся прозрачные мышиные мозги. Моя задача в проекте - выдумать проект*, наладить производство мышей, скрестить необходимые модифицированные гены, вырастить 12 рабочих самцов, которые будут оплодотворять самок денно и нощно по расписанию (а это не так просто, их надо тренировать!), наплодить кучу самок для оплодотворения, а потом устраивать им регулярные оргии с записями о том, кто, кого и когда.
Затем, когда самки будут беременные, я ставлю уколы тамоксифена - искусственного женского гормона, который активирует модифицированные гены - и жду положенный срок. Затем собираю эмбрионы, вытаскиваю у них мозги (самая сложная часть проекта - микрохирургия, чтоб ее. Пока что у меня неповрежденных мозгов получается примерно 1 из 5), и с помощью Тайной Технологии (ну хорошо, не совсем тайной, примерно настолько же тайной, насколько способ изготовления бомбы в наше интернет-время) делаю их абсолютно прозрачными. Потом заливаю их в прозрачный же, медленно затвердевающий гель, и загоняю в стеклянный куб.
https://aridmoors.livejournal.com/508892.html



Модель «песочных часов развития». Согласно этой модели, средние этапы эмбрионального развития, когда происходит закладка основных органов (органогенез), являются самыми консервативными (устойчивыми, не склонными к эволюционным изменениям). Этот период называют «филотипической стадией», потому что в это время формируется план строения, характерный для данного типа животных. Более ранние и поздние этапы развития характеризуются повышенной эволюционной пластичностью по сравнению с филотипической стадией (A). Одно из возможных объяснений «песочных часов» состоит в том, что регуляторные генные сети, работающие на филотипической стадии, характеризуются наибольшей «переплетенностью» и взаимозависимостью, что ограничивает их способность к эволюционным изменениям. На ранних стадиях регуляторные сети очень простые, на поздних — более модульные и независимые друг от друга, что позволяет им легко меняться в ходе эволюции (B). Справа показаны эмбрионы некоторых позвоночных (мышь, рыбка данио-рерио, курица, шпорцевая лягушка, черепаха) на филотипической стадии (стадии фарингулы, см. Pharyngula) (C).
Модель «песочных часов» предполагает, что средние стадии эмбрионального развития, когда закладывается характерный для данного типа животных план строения, обладают повышенной эволюционной консервативностью по сравнению с ранними и поздними стадиями. Сравнение экспрессии генов на разных этапах развития у восьми видов, представляющих разные эволюционные ветви хордовых, подтвердило приложимость модели «песочных часов» к подтипу позвоночных и, в несколько меньшей степени, ко всему типу хордовых. Кроме того, выяснилось, что гены, работающие на средних стадиях развития, отличаются повышенной многофункциональностью: многие из них выполняют разнообразные функции на разных стадиях развития и в разных частях организма. Это может быть одной из причин консервативности средних стадий эмбрионального развития.
http://elementy.ru/novosti_nauki/433124/Geny_rabotayushchie_na_samykh_konservativnykh_stadiyakh_ontogeneza_okazalis_samymi_mnogofunktsionalnymi


- Кому это когда в науке скромность помогала? Только мешает. Да и в любом творческом деле.
Не вижу я смысла и ценности в этой "добродетели", разве что - не дразнить гусей (завистников, конкурентов, начальников и начальниц), но для этого достаточно просто умело притворяться скромненькой. А глубинная, искренняя скромность не стимулирует человека к свершениям. По моему скромному мнению.
- Скромность в науке это основа для адекватной оценки границ собственной компетентности, которая не просто помогает, а совершенно необходима для научной деятельности. По моему нескромному мнению.
https://macroevolution.livejournal.com/246696.html?thread=17415336#t17415336


собственно, "профи" совсем не обязательно человек, который работает лучше всех и только за деньги - это человек, который знает правила, умеет их обходить и всегда готов отчитаться, почему действует именно так, а не иначе, этакий картезианско-гурджиевский идеал полной и безусловной вменяемости
https://rencus.livejournal.com/1391971.html


- ну вот что Вам Гумилев сделал настолько плохого, чтобы называть его лжеученым и помещать в одну компанию с Фоменко и Носовским? Какие признаки лженауки Вы видите в таких, например, работах, как "Хунну", "Троецарствие в Китае", "Хунну в Китае", "Древние тюрки", "Открытие Хазарии"? Я не утверждаю, что эти книги свободны от ошибок, и некоторые из них могу указать сам, - например, сейчас мне кажется, что Гумилев совершенно неверно оценил роль Чжугэ Ляна и вообще царства Шу в событиях 3-го века, здесь он пошел на поводу у собственных домыслов, и получилась скорее популярная беллетристика, чем наука. Но ЛЖЕнаука тут причем? Гумилев действительно местами не видел границы между строгой наукой и популяризацией - пусть кинет в него камень тот, кто так не делал, - но уж историю он знал великолепно и отрицать общепризнанные факты совершенно не был склонен. Он переработал огромную массу информации по истории Азии и выдал интереснейший синтез - в виде серии книг, которые я перечислил. Или Вы эти книги тоже назовете лженаучными?
- Мне дело видится так. Я - как уже признался - очень плохо понимаю, кто - лжеученый. То ли я таких мало видел, то ли не читал. Возможно, мое отношение связано с тем, что я помню, как к лжеученым относили Берга и Любищева. Так что я не претендую, что правильно употребляю слово, - лишь признаюсь, что мне как-то неловко об этом говорить. Мне проще занимать позицию, что данный автор ошибался, смотрел не так и не оттуда, но о статусе ученого не говорить. Если же все-таки это слово что-то обозначает, то я бы относил его к текстам, которые нельзя упрекнуть в ошибках - потому что там нечего исправлять. Это такой сплошной комок букв, который не поддается реформированию. Я не претендую, что самым правильным образом понял Гумилева, я лишь пытаюсь объяснить свою личную позицию - вполне возможно, неверную. У Гумилева, как я мог наблюдать, чудовищное количество ошибок. Их можно классифицировать - эти от стремления упростить и популяризировать, эти для яркости изложения, эти просто от некоторой торопливости и т.п. Но дело не в этих ошибках - я готов махом простить все фактические ошибки. Это, как мне кажется, не важно. Важнее, что его способ думать - насколько я мог убедиться, читая о космических лучах, о типологии этих... забыл... выживанцев... страстных творцов, как их там звали, не помню... Так вот, там нет ничего научного, это совершенно иной способ мыслить. Вы все верно сказали - он переработал огромную, потрясающую массу фактов, он создал живую и во многом верную картину истории больших регионов. Просто это не имеет отношения к науке. Я когда-то различал позиции, названные мной позицией ученого и эксперта из спецслужб. Это похожие интеллектуальные позиции, в обоих случаях как бы ищут истину (там сложнее, но в данном случае не важны детали). Но совсем разные методы. Собранная из массы деталей огромная непротиворечивая картина и пронизывающая ее нетривиальная теория - это результат работы эксперта, а не ученого. Я никоим образом не пытаюсь намекать на работу Гумилева со спецслужбами - ничего об этом не знаю, а фантазии тут неуместны, это просто иной тип методологии и иной тип интеллктуальности. Сейчас все больше теряется различие между этими типами, некоторые примеры очень яркие. Но - для меня - очень важно различать эти интеллектуальные системы. То, чем занимается Гумилев, - в биологии часто можно видеть при создании реконструкций, либо ландшафтов прошлого, либо филогенеза группы. Тоже море эрудиции, учет безумного количества фактов и на выходе - иногда очень нетривиальная картинка. Но часто это не наука. С наукой связано, питается ее результатами, внешне похоже, но совсем не то. Я не настаиваю, чтобы и все окружающие следовали "моему" делению и так понимали слова, но мне важно понимать - я имею дело с результатом научного исследования, на которое можно опираться, или исправлять ошибки и смотреть, как тогда корректировать другие результаты - или я имею дело с картиной эксперта, с которой ничего подобного делать нельзя. Эти реконструкции, основанные на произвольных гипотезах, не могут служить опорой для последующих рассуждений.
- Извините за задержку ответа. Я, собственно, не вижу причин дальше спорить, а хочу просто воспользоваться случаем, чтобы сформулировать свое мнение о Гумилеве. Ваш журнал для этого вполне подходящее место.
В целом я отношусь к Гумилеву положительно, и если, как это сейчас часто бывает, оперировать простыми ярлыками, то я его поклонник. А если по-настоящему, то мне придется сформулировать несколько не зависящих друг от друга пунктов.
1. Гумилев - прекрасный историк, который, как Вы сами сказали, переработал огромную, потрясающую массу фактов и создал живую и во многом верную картину истории больших регионов. Это интеллектуальное достижение, ценность которого вряд ли подлежит сомнению. Выше, в ответе Вам, я привожу список тех его работ, которые считаю ценными безусловно. Если в этих работах и встречаются ошибки, то мелкие, относящиеся к категории профессиональных устранимых.
2. Гумилев совершенно принципиально и последовательно отказывался проводить разницу между научными и научно-популярными текстами. Практически все его произведения (даже статьи!) суть и то и другое разом. Это - не баг, а фича, то есть вполне сознательно выбранный творческий метод, имеющий свои достоинства (легкость чтения, полнота охваченной картины, сюжетность, увлекательность) и недостатки (кое-что по ходу дела автор мог и додумать, особенно в областях, лишь косвенно связанных с его основной темой - историей кочевников).
3. Гумилев был поверхностным историком в том отношении, что почти не знал восточных языков и, как следствие, не мог непосредственно работать с источниками. Он работал или с опубликованными переводами источников, или вообще с монографиями своих коллег, а в самом крайнем случае (когда надо было разбираться с китайскими текстами) призывал консультантов. Для востоковеда это невероятное, просто беспрецедентное нахальство.
4. Побочный эффект от пункта 2: Гумилев был склонен дополнять факты откровенными домыслами, которых от ранних книг к поздним становится все больше и больше. Все эти вымышленные монологи пьяных тамплиеров, поиски несториан среди князей Киевской Руси и тому подобное. Ну, что тут поделаешь. К счастью, в его чисто востоковедческих книгах этого практически нет.
5. Пресловутая теория пассионарных толчков лично для меня выглядит в творчестве Гумилева инородным телом. Скорее всего, она просто ошибочна, и зря он вокруг нее столько наворотил (особенно в книге "Древняя Русь и Великая Степь", которая вообще по ту сторону добра и зла - но недаром это одна из самых поздних его работ).
6. В то же время фундамент, на котором выросла пассионарная теория - это вполне здравая идея, что развитие такой структуры, как этнос, проходит некоторый естественный цикл. И Гумилев с фактами в руках демонстрирует такие циклы на примере этносов, о которых он действительно много знал - хуннских и тюркских. Вероятно, это скорее историософия, чем история "в узком смысле", но ничего антинаучного или вопиюще нерационального тут нет. Идея циклизма тут обоснована намного лучше, чем аналогичные идеи в биологической эволюционной теории (которые могут быть верны или неверны, но шарлатанством никогда не считались). Гумилев, как и Тойнби, был поклонником Шпенглера - до такой степени, что осенью 1945 года в оккупированном Берлине, в каком-то солдатском лектории, читал лекции по шпенглеровской теории; это можно принимать, отвергать или использовать, но уж точно не клеймить.
7. Самое главное: Гумилев НИКОГДА не пытался целиком отвергать историческую картину мира, созданную его предшественниками. Наоборот, он с глубоким почтением относился к научной традиции, все утверждения, какие мог, снабжал ссылками, а все его дополнения и поправки (если не считать злосчастной теории пассионарности) имеют сугубо частный характер. Вот почему я резко против объединения Гумилева с Фоменко и ему подобными. Фоменко, насколько я понимаю, вообще игнорирует научные традиции (во всяком случае, исторические), Гумилев же, несмотря на некоторый внешний эпатаж, был внутренне, скорее, человеком умеренным и традиционным. Кстати, то же самое можно сказать и про его отца, с которым они вообще чрезвычайно похожи складом личности и убеждениями.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2042453.html?thread=118221653#t118221653

Да, и конкретно о Гумилеве. Там, похоже, произошла забавная вещь. В молодости он, судя по всему, хлебнул полной чашей тогдашнего естественнонаучного (в основном, конечно, биологического) дискурса. Тогда вообще было принято образованным людям "быть в курсе" всего круга наук, а Л. Н. был человеком любознательным, к тому же в естествознании тогда шла перманентная революция. Поскольку Вы в теме, Вам нетрудно будет представить, какому кругу идей он тогда причастился: де Фриз, Берг, Соболев, "мутации Ваагена", автогенез-ортогенез... ну, Вы себе представляете.
Вот этот концептуальный багаж он и унес с собой, когда сначала стало трудно следить за текущим дискурсом, а потом и просто невозможно работать. Пронес его через все перипетии своей судьбы, как-то переварил-метаморфизировал, и с ним вернулся в гуманитарное научное сообщество. А оно к тому времени, во-первых, утратило интерес к естественным наукам, во-вторых, в тогдашней официальной советской биологии интересоваться-то, собственно, было и нечем, а неофициальная или зарубежная информация гуманитариям была практически недоступна. Никаких базовых представлений по биологии у тогдашнего поколения советских гуманитариев не было вообще - самые проницательные и эрудированные в лучшем случае догадывались, что все не так, как пишут в учебниках, но как оно на самом деле, узнать было неоткуда (по крайней мере - без больших и небезопасных трудов). И вот в это-то совершенно умственно неиммунное сообщество Гумилев вывалил идеи и понятия своей юности - словно коллекцию древних микробов, извлеченную из вечной мерзлоты. Не удивительно, что его концепция произвела такой фурор и поразила очень многие умы.
https://caenogenesis.livejournal.com/67206.html?thread=706182#t706182


- А что такое "наши темы"? Популяризовать, с вашей точки зрения, нужно - что? Конкретные результаты? Методы? Теории? Картину мира? Историю науки? Все понемногу?
- Если говорить о популяризации в целом - как о специфической области деятельности и о совокупности людей, ею занимающихся, - то да, популяризовать следует все перечисленное. И скорее всего Ваш список еще не полон. Скажем, думаю, что было бы очень полезно рассказать человеку (обычному среднеобразованному обывателю), какие из привычных ему предметов и возможностей были бы нереализуемы без таких-то и таких-то научных теорий или, казалось бы, совершенно отвлеченных, экзотических, никак не связанных с повседневностью фактов. (Это я не к тому, что сам намерен этим заняться или кого-то призываю - просто если бы кто-то этим занялся, как бы мы назвали то, что он популяризирует?)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2081925.html?thread=118612869#t118612869


Мне кажется, единственный осмысленный разговор - это о том, как стать чуть больше человеком. И чуть меньше - заводной машинкой, объектом манипуляций, либо животным, полностью управляемым инстинктами. То, что этому способствует - просвещение. То, что препятствует - затемнение. Можно так рассказать о плоской Земле, что человек потом пойдет и напишет великую поэму. А можно так рассказать о кварках и глюонах, что человек будет потом всю жизнь ощущать презрение к непосвященному быдлу, оставаясь при этом совершенно неспособным ни к творчеству, ни к рефлексии.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2081925.html?thread=118578821#t118578821


Вот и новый навык, который раньше не был востребован (почему - вопрос отдельный), а сейчас так же необходим, как умение в компьютере текст или таблицы набивать.
Мне об этом проще говорить в терминах перевода: навык перевода некоторого знания на разные языки для разных аудиторий. В принципе в мире такой навык существует (у педагогов, которые с разной публикой работают, у некоторых политиков или даже журналистов, да хоть у продажников), но для учёных он не представлялся важным - а сейчас важен, часть профессиональной квалификации. Причём, это не отдельная область, где должны быть свои профессионалы-популяризаторы, а именно что часть базовой квалификации - ну, как знание иностранных языков. Сколько языков нормальный современный исследователь должен знать, чтобы таковым оставаться? Для технарей, минимум, родной и английский, для гуманитариев, как и раньше, 4-5; оптимум посередине. То же и с популяризацией: умение взаимодействовать с 3-4 разными типами аудиторий как часть профессиональной квалификации.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2082253.html?thread=118631117#t118631117


- Вот этого я искренне не понимаю. В культуре «как» важнее, чем «что». Метод важнее каких-то конкретных утверждений. «Какая разница, что думают те, которые вообще не думают» (C) кажется, я. Если человек, оставаясь на попсово-жлобском уровне, узнает, что гены есть не только у ГМО, он - что? Пересмотрит отношение к кампании против ГМО? С какой стати? Для этого нужно обладать задатками логического мышления, уметь делать умозаключения - а именно этого он и не умеет, и этому его такая популяризация не научит. Он узнает, что теория Дарвина не опровергнута - и что? Он сможет внятно объяснить, что это за теория, почему вообще возникли разговоры о том, что она опровергнута, и что в этих разговорах неверно? Нет, он в лучшем (с Вашей точки зрения, если я ее правильно понял) случае обзаведется правильной болельщицкой символикой, сможет скандировать «Дарвин крут!» и бить морды тем, кто не верит в дарвинизм. Чем это лучше, чем кричать «Дарвин - отстой» и бить морды дарвинистам, я искренне не понимаю. Споры между эволюционистами и креационистами (предположим) должны чем-то отличаться от болельщицких разборок между фанатами «Зенита» и фанатами «Спартака». Популяризация, которая лишь «сообщает факты», на мой взгляд, полностью, совершенно бессмысленна. А могут быть, конечно, и другие взгляды. Но вот у меня - такие.
- Может, Вы и правы - такая популяризация заведомо обречена на провал. Но пока это не очевидно, я не могу осуждать людей за то, что они сохраняют надежду.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2081925.html?thread=118573701#t118573701


- Мне кажется, гильдия, репутация и пр. - это не синоним профессионализма. Тут две бездны - одни говорят, что главное деньги, если больше 50к в год, то профессионал. другие говорят, что главное - цех, социальная ограда вокруг. Мне кажется, старое, из XIX в. слово профессионал - не сводится ни к одному из этих краев. И то, и другое - это для удобства и защиты. а профессионал - это вдобавок к этому всему еще и дополнительные качества. Определенная этика, вырастающая в частично закрытом от разрушающего влияния кусочке социума. Не в каждом закрытом сообществе такая этика может произрасти.
- Ой, ну конечно, нет. Я просто взяла внешнее, слова из Вашего поста. Совершенно очевидно, что профессиональный переводчик обладает набором качеств, которые делают его профессионалом в своей области. В переводе это образовательная база (всегда смотрю в CV, где учился), глубокие знания основ, широкий опыт, высокое качество работы, выполнение её в срок, надежность, постоянное самообразование (очень важно и для устного, и для письменного), умение делать такую же как всегда качественную работу в нестандартных условиях, физическая невозможность работать в полсилы (когда одному переводчику сказали, что встреча "неформальная", он может переводить свободнее, casually, он ответил - "я не могу переводить хуже, чем перевожу"), это квинтэссенция профессионала вообще - человек не может физически и морально делать хуже, чем уровень, которого он достиг, это все профессиональная этика, без которой невозможен профессионал. Вспоминается, как Блок, если не ошибаюсь, читал лекцию единственному пришедшему в класс студенту, и это была великолепная лекция, "как обычно". И так далее. Но мне эти качества кажутся настолько очевидными, что перечислять их странно, "все и так знают".
...Вспомнила какие-то анекдотические вещи. Тот переводчик, который "не могу переводить хуже, чем перевожу", всегда ходил с блокнотиком. Ему тогда уже было лет 45, авторитетный, высокого класса синхронист, загружен постоянно -- и блокнотик, разделенный красным карандашом посередине листа, как когда-то учили в школе и институте. Слева английские слова, справа русские, и всё новые добавляет. Все смеялись: брось уже! А он грустно так посмотрит и снова в блокнотик писать. И ещё помню на какой-то конференции работали человек пять московских синхронистов, тоже оч. высокого класса. В перерыве арабские перводчики пошли покурить, французы поесть, а эти встали в кружок и ну по кругу гонять синонимы! Как в города игра -- Киев-Владивосток-Краснодар... так тут даётся английское слово, например, evil, и дальше по кругу его переводят: зловредный, греховный, злокозненный, мерзкий, гнусный, губительный и проч. На ком остановилось, тот проиграл. Это был такой средневековый турнир во всём его великолепии, копья в руках, плюмаж над шлемами... Вот они бы К. не спросили "зачем слова пишешь".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2081751.html?thread=118560727#t118560727


Что мешает популяризировать для ширнармасс "науку начала 20 века"?..
Даже моя, достаточно бытовая область "совр. биология применительно к здоровью и болезням человека" уже с трудом перелагается на язык неспециалиста. Но я бы вполне удовлетворился минимумом массового понимания, типа
Вирусы - это не бактерии. Почему это важно и что из этого следует?
Современные вакцины - это биохимический конструкт, а не живой микроорганизм.
(Твой) организм - сложная система. Не сломался - не чини.
"Натуральные травы" - безумно сложная, никому не ясная химия. "Таблетка" - простая химия, за которой стоит десять лет работы нескольких лабораторий, десять лет клинических испытаний разных стадий и десять лет постмаркетинговых наблюдений и перепроверки.
"Иммуномодуляторов" не существует. Иммунитет - это не то, что вы думаете. Доверьтесь специалисту.
Реальная "бигфарма" - не монстры-человеконенавистники в подземелье, а одна из самых зарегулированных и общественно контролируемых областей человеческой деятельности. Убивает вас соседка, разводящая котиков, или сосед, затеявший евроремонт.
Болезнь и смерть - естественны и неизбежны.
То есть это уровень "Охотников за микробами", доступный шестикласснику с живым умом. Его достаточно слегка проапрейдить.
Проблема же, как неоднократно отмечалось, - в утрате доверия и интереса к сообщениям "из мира (правильной) науки".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2082253.html?thread=118587597#t118587597


Зайдите в отдел научно-популярной литературы любого большого книжного магазина (предложение риторическое, наверняка, Вы знаете ситуацию не хуже меня). По физике найдется миллион книг про струны, черные дыры, "как устроен мир", "как возникла Вселенная" и так далее, и ничего - про распространение радиоволн и механические свойства материалов. У меня есть гипотеза, объясняющая, почему это так. Наука играет в современном обществе не свойственную ей исходно роль религии (естественно, языческой). Мифы о творении, всякий там дракон, пожирающий Луну и так далее - неотъемлемая часть таких религий. Струны и квантовая космология - они про это. Они годятся на роль современной мифологии. Физика конденсированного состояния, оптика и акустика - нет, не годятся. Это людям не интересно. Никто не пойдет на лекцию "про распространение звуковых и радиоволн", и книжку такую никто не купит. Поэтому, соответственно, никто не станет читать такие лекции и писать такие книжки. Самоподдерживающееся состояние.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2082253.html?thread=118589389#t118589389


Однажды в середине 1990-х я сидел в соседнем кресле с будущим нобелевским лауреатом по физике (Барри Бариш) на факультетском семинаре. Это был ознакомительный - проходной - семинар, на котором Барриш делал стандартную презентацию о LIGO, которую он делал до этого десятки раз; Барриш тогда уже несколько лет был директором проекта. Ничего не зависело от того семинара, и аудитория была самая доброжелательная.
На Барриша было жалко смотреть, он мандражировал. С него градом тек пот, он был бледен как мел, болезнено бледен, у него тряслись руки, он хлебал воду из бумажного стакана, все время смотрел на часы, перед выступлением он проглотил какие-то таблетки (Барриш уже был в изрядном возрасте). После выступления все это прошло.
Я читал про stage fright, но никогда не видел вблизи столь сильной реакции, тем более, по такому ничтожному поводу; мне не приходило в голову, что таким недугом может страдать Барри Барриш, чья основная деятельность заключалась в том, чтобы представлять разнообразные проекты перед аудиториями и комиссиями, отнюдь не всегда благосклонными. Можно было представить, какой мукой для него была подобная деятельность. Говорят, это невозможно контролировать.
https://shkrobius.livejournal.com/623489.html
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 110 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →