Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Что я люблю читать

запрос есть - сильный запрос на самостоятельное формирование внутреннего мира. И когда нет ответа близкого к правильному относительно того, как его формировать, человек бросает туда, что попадает под руку, чего вокруг много и оно - мэйнстрим ввиду особенностей эпохи и формы господствующего мышления, что очаровывает и кажется необычным.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2098483.html?thread=120931379#t120931379

хорошие стихи достаются далеко не многим и не более двух штук в одни руки.
https://antimeridiem.livejournal.com/769871.html

Приснилось, что обсуждаем с Ричардом Каслом женщин как книги: "Идеальная женщина это как книга объемом 250 страниц: если меньше, то еще не сформировалась, а если больше... Если больше, то из любви прощаешь мелкие недостатки, а то даже и любишь именно за них".
https://timur0.livejournal.com/337349.html

Напишу непривычный для себя пост - не вопрос к другим, не информация для других... Про мои литературные вкусы. Они у меня хилые, неразвитые и противоречивые, я имел возможность в этом убедиться, они не представляют никакой ценности, для меня они интересны лишь тем, что мои.

Собственно, они могут быть представлены как система фильтров. Прежде всего, это фильтр на поэзию.

(c) zh3l
То, что здесь многие говорили про старую орфографию, для меня в первую очередь относится к поэтическим строкам. Вот где сразу не то что падает скорость и сбивается ритм - скорость умирает, ритм пытается подладиться, скачет трехногой собакой, потом падает. Это стихи. Я привычно читаю содержание текста, не обращая внимание на слова - а тут околесица, они не для того. Ладно. Я останавливаюсь и начинаю читать. Медленно. Но стихи - не для чтения. Их надо произносить. То есть привычная, впечатанная попытка читать текст не дает вообще ничего - я остаюсь с пучком невнятных букв и смутным смыслом. Это же стихи. Так. Я начинаю снова, делая строчки звучащими. И представляете мое раздражение, когда после всех этих усилий, остановок, отказа от привычного ритма и восприятия, я получаю пустышку. Очень многие стихи - плохи. То автор увлекся игрой в слова, то его, оказывается, очаровало собственное умение добиться рифмы. Это похоже на движения младенца - он счастливо изумлен, что у него есть пальчики и они гнутся. И вот это гуление мне подается еще и в какой-нибудь вычурной оболочке, автор, на самом деле счастливый просто местами получившейся звукописью, наскоро одел в эти плохо звучащие одежды какую-нибудь обычную мысль, которая прекрасно понятна и без того. Поэтому стихи я не люблю, читаю редко, и стараюсь читать лишь тогда, когда полагаю, что мои усилия будут вознаграждены - не самопальных людей, которые думают, что они поэты, а кого проверил. И у лучших-то идёт совершенно не всё подряд, но там я хоть чувствую, что дело во мне - я плохо слышу, как он это выговаривал, я очень приблизительно ловлю смысл, я плохой читатель, но хотя бы не в авторе дело. Так что для развлечения я стихи не читаю, для меня это такая работа - как картины смотреть.

Я не люблю рассказы. Когда-то я прочел очень много коротких рассказов, историй, новелл и прочих небольших жанров. Постепенно выработался определенный опыт. Опять же, не умеющих писать короткие формы очень много, и все, подлецы, пишут. Их же читать не стоит, верно? А короткая форма требует очень многого, это трудная форма. Там почти основная задача - уложить значительное содержание в малую форму. Поэтому даже у мастеров, у тех, кто в самом деле это умеет, основной объем труда и основной объем того, что я вижу по прочтении - в том приеме, которым автор уложил свою мысль в короткую форму. То есть я читаю это дело, и получить могу обычно - остроумный прием сворачивания фунтика из букв. Некоторые в дополнение могут владеть своим языком, и совершенно редчайшее сочетание - чтобы в этот малый фунтик человек смог поместить нечто в самом деле достойное. Обычно - даже у мастеров - все сводится к умению упаковки, а я к этому, увы, равнодушен. Меня не интересуют загадки, головоломки, всякие хитрости, ребусы... Так получилось, что мне это совершенно не интересно. Когда человек решает задачу, как бы так устроить, чтобы упаковать в пять страниц вот эдакий сюжет, который саморазворачивается и прочитывается под конец не так, как ожидался сначала - мне смертельно скучно, для меня это обман. Я не за этим читаю, я за этим не читаю. Поскольку мастеров рассказа так мало, что чуть не меньше, чем хороших поэтов, я рассказы не читаю, как и стихи - если среди фонового чтения я вижу короткие одинаковой длины строчки стихов или нечто в форме рассказа, я это пропущу.

Полагаю, что для почти всего бесценен стиль Килгора Траута. Ты в трех предложениях скажи, что сказать-то хотел, и рассказ не нужен.

Самая нетребовательная к автору форма - безразмерно-длинный роман. У него формы вообще нет - три тома? Да. Пять томов? Еще лучше. Хоть десять. Не хватило сил, эндинг не дописал? Ну и ладно, приличный роман вполне может быть не закончен, от чего почти ничего не теряет. В безразмерном романе почти не нужно умение композиции. Чувство архитектуры, сплавленное с чувством равновесия, лучше все же иметь, но разнообразные огрехи не смертельны. Подумаешь, перетяжелил введение. Главное, что можно в этом объеме развернуть что угодно. Тут можно надеяться увидеть приличное содержание - место есть, никто не ограничивает, просто бери и строй, если есть что. Но вот только я не люблю многословия. Как это сочетается с предпочтением больших форм, - вот так. "Женские" фэнтези читать не могу, это не голословное утверждение - я в целях тренировки пытался, и не раз, и не сто. И не только плохих авторов, но и славящихся хорошими. Увы. Женщин, которые бы умели складывать слова (для моего вкуса) много меньше, чем мужчин. Такие есть, даже в некотором количестве, но тут уж как всегда - если честно - тот уровень, что достигается редкими мужчинами, для женщин вообще - редчайше достижимый. Читать бесчисленные страницы оттенков выражений и отношений, - невозможно. Такой объем слов я готов терпеть от Фихте, скажем - он его тратит на то, чтобы образовать в уме читателя сложные понятия, которые иначе создать нельзя, поэтому ему требуется взять сложную идейную конструкцию и медленно поворачивать перед умственным взором читателя, тщательно описывая, как этот конструкт выглядит в повороте 57о или вот через три страницы - в повороте 62о. Там понятно, на что идут слова - не хочешь, не читай, но я понимаю, если я смогу эту гору слов понять, я получу цельное представление о форме этого идейного конструкта. А в "женском" романе? Я ничего не получу. Там оттенки самоценны. Видите ли вы, как нежно-салатовый сочетается со смутно-розовым? Погано сочетается. Не хочу это видеть.

Поэтому мне идут длинные сюжетные романы и истории. И я бы хотел, чтобы в результате чтения этой большой формы я что-то получал. Роман от автора требует очень мало, там для воплощения идеи нужно почти только старание, а я - очень нетребовательный читатель. Я, видимо, готов терпеть почти какой угодно язык. Пусть небогатый и неточный, пусть с повторами. Я согласен потерпеть увлечения автора, если ему пригорело потратить страниц пять на изложение своего восхищения от любимой мысли. Я согласен выдержать то, что он не умеет писать любовные отношения, но отчего-то хочет их. Согласен простить любые видимые мне ошибки и неграмотности, я даже к самопротиворечиям отношусь терпимо. Бывают, знаете, не мешающие стройности идеи самопротиворечия - скажем, герой какой-то имеет разные биографии в разных местах, как у федор-михалыча отчество меняет или еще что - ну это же мелочи.

Почти как женское фэнтези, я не терплю романов с "внутренним миром", чего-то вроде психологической прозы. Здесь слова коверкают и дают огрызки мыслей, оправдывая это тем, что герой "так видит". Эту гору огрызков приносят мне на серебряном блюде, сообщая, что это "она самая, глубокая психология, и есть". Не беру. Пробовал, проверил - это несъедобно. Бесконечные тексты, переполненные "внутренней речью" и тем, что автор выдает за "подлинные зрительные впечатления" - не принимаю. Далее, американскую манеру "документального письма" - сразу на выброс. Это когда автор строит тщательно и профессионально план, где отслеживает хронологию событий, тщательно вписывает героев и сюжет в это дело, это романы "полифонические", там много действующих лиц, на каждую "сцену" отводится несколько страниц и все очень правдоподобные, там прямо ну совсем почти как живые люди занимаются своей обыденной жизнью и все это вторческое многоголосие сталкивается с какой-то задуманной автором фигней - ну там катастрофа или еще что. Мол, как все эти люди себя ведут... Сразу в мусор.

Когда выбросишь несколько самых популярных способов сделать текст для меня нечитаемым, остается сравнительно вменяемое число в целом пригодных к прочтению тестов, которые можно пробовать. Вдруг что-то хорошее.

Как всегда, критиковать много проще, чем сказать что-то положительное. Что я выбираю из всего этого? Ну, есть вещи, которые вне правил - бывают великолепные рассказы; о стихах следует молчать, чтобы просто так не теребить. И романы бывают вроде "по правилам", но никакие - слабые или еще что. То героя нет, то автор по-человечески так убог, что даже выдуманные обстоятельства и герои не в силах этого скрыть, напротив - предъявляют, так что нельзя не видеть. Противно, к чему себя мучить разглядыванием авторской души. Хотя иногда поучительно, некоторые совершенно омерзительные романы я читал из конца в конец именно чтобы отследить, как вот эта вот гадость на что реагирует. В незамутненно-раскрытой форме авторского самооткровения. Но если не в человековедческих целях - то не для удовольствия же.

Что же в идеале? Нет, я не буду называть "десять самых повлиявших на меня книг" и никаких "топ-пять" не будет. Наверное, я скажу формулу, которую я ищу, как та собака травку. Меня бы очень интересовал длинный, хорошо сделанный роман о том, как человек конструирует себя и свою судьбу. Я думаю, что в принятой системе жанров - она уродская, но другой-то нет - это назвали бы как-то вроде "о саморазвитии". В какой художественной системе это будет сделано - не имеет значения. Я совершенно согласен на любой "низкий" жанр. Волшебное фэнтези, мечи и магия? прелестно. Роман о попаданцах? прекрасно, давайте. Это фанфик по аниме? Отлично. Альтернативная история? Я буду давиться, предупреждаю, но пусть, я попробую. Это литературная РПГ? Боги, я столько не выпью, но ладно. Я согласен почти на все. Например, я крайне не люблю детективы, это для меня закрытый жанр - как женское фэнтези. Но я даже готов попытаться читать детектив, если в него обернуто то, что мне надо.

Другое дело, что почти ничего нет. Куда ниже опустить планку, я просто не знаю. Я готов эту проклятьую планку не то что опустить - закопать, но нахожу так мало...

Понятное дело, что о вкусах-то и спорят. Для сокращения процесса сразу признаю, что любой человек имеет право до колик ненавидеть то, что мне нравится, обожать детективы и даже женское фэнтези. Я способен поверить, что найдутся те, кому не нравится Фихте. Всякие бывают люди.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 155 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →