Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov


Видимо, трудносовместимые,
а часто и взаимоисключающие подходы - презумпция добросовестности и презумпция компетентности.
Кажется, твердо необходимо переходить на второй.
https://el-d.livejournal.com/167174.html
- презумпция компетентности - это что человек знает, что делает, а не просто няша и нечаянно? Или я всё не так поняла?)
- Именно. И то, и другое, понятное дело, крайние параметры модели. Но.
https://el-d.livejournal.com/167174.html?thread=2913542#t2913542


Совершенная очевидность и ее коррелят — чистая и подлинная истина — дана как идея, внутренне присущая устремленности к знанию, к осуществлению подразумевающей нечто интенции; соответственно, как идея, которая должна быть усвоена путем вживания в такое устремление.
https://bravo7.livejournal.com/81919.html


Карго-культ это следование экспериментальному методу и неукоснительное применение бритвы Оккама. Видишь аэродром, хочешь начать получать материальные ценности? Попробуй сначала построить то, что поддается эмпирической проверке - аэродром, а не какие-то абстрактные "заводы", которых никогда не видел.
https://cass1an.livejournal.com/514162.html


ну вот, lenta.ru пишет, что Бехтерев - "мировой светила"
то есть кидала, решала и т.п. профессии пагубно влияют на языковое сознание трудящихся
https://roman-shmarakov.livejournal.com/823866.html


В 1959 году великий физик Юджин Вигнер произнес на весь мир выражение Unreasonable Effectiveness of Mathematics. Обычно его переводят как «непостижимая эффективность математики», но английское слово unreasonable значит совершенно иное – неразумный, опрометчивый, необдуманный. В данном контексте, возможно, следовало перевести как «абсурдный».
Вигнер говорил, что уму непостижимо, как математика – манипуляция абстрактными символами – может порождать модели, которые так хорошо описывают реальный мир.
Статья Вигнера была больше вопросом, чем ответом, и на него пробовали отвечать многие. Среди них был и Ричард Хэмминг.
..."Надев синие очки, вы будете все видеть в синем цвете. Используя математику, вы увидите только то, что поддается математическому описанию.
...Или возьмем парадокс физических констант. Если мы возьмем любую случайную константу, то с вероятностью 60% она будет начинаться с цифры 1, 2 или 3. Все остальные цифры оказываются первыми только в 40% случаев.
Исследование парадокса показывает, что это не особенность мира, а следствие того, как мы сами используем числа и измерения. Иными словами, артефакт модели.
И таких артефактов великое множество. Математика дает ответы на вопросы, которые, как оказывается, сама же она и породила. Ее эффективность в значительной степени вызвана тем, что мы ее используем. Мы подходим к миру с интеллектуальным аппаратом, позволяющим видеть только то, что мы и видим.
Общераспространенное убеждение, будто наука строится в первую очередь на экспериментах – заблуждение. Эйнштейн так верил в математику, что даже не интересовался исходом эксперимента по проверке теории относительности. Когда его спросили, он ответил, что либо опыт подтвердит его теорию, либо его нужно отвергнуть как ошибочный.
Эддингтон утверждал, что достаточно развитый ум способен дедуктивно вывести всю физику без единого эксперимента. Мы не будем столь радикальны и выразимся мягче: в физике куда больше таких дедуктивных утверждений, чем кажется.
...Так что второй ответ будет таким: мы создаем математику, подходящую к ситуации. Универсальной Математики, которая была бы эффективна везде, попросту не существует.
...Успехи науки огромны и очевидны, и это порождает иллюзию, будто она способна ответить на все наши вопросы. Но это не так.
Испокон веков людей волновало, например, что такое истина, красота и справедливость. Наука не смогла дать ответ на эти вопросы и не похоже, что когда-нибудь сможет. Пока мы используем математику, в которой целое есть сумма своих частей, эта математика не станет подходящим инструментом для исследования таких проблем.
...Мы знаем, что есть цвета, которые мы не в силах увидеть, и звуки, которых мы никогда не услышим. Можно предположить по той же логике, что есть и мысли, которые мы не в силах подумать."
Ричард Хэмминг
https://anairos.livejournal.com/74634.html

- В чем сбой? Если я дважды выдавал расписку (+2) на 3 денежные единицы каждая (-3), то оказываюсь в долгу на 6 единиц (-6). А вот если некий доброжелатель выкупил и сжег 2 моих расписки (-2) номиналом в 3 единицы (-3), это равноценно прибыли в 6 единиц (+6).
- Не-а. Если кто-то выкупил и сжег мои расписки, у меня будет не плюс шесть, а ноль.
Это не умножение, вот в чем проблема.
- Многократный повтор одного действия не умножение?
- Вот тут-то собака и порылась :)) Попробуйте выразить умножение через сложение.
2*3 = 2+2+2 = 6. Тут все понятно.
(-2)*3 = (-2)+(-2)+(-2) = -6. Тут тоже все понятно.
(-2)*(-3) = ? Как я могу взять число, пусть даже отрицательное, минус три раза? И почему в результате должно получиться положительное число?
Мартин Гарднер в свое время посвятил этому целую статью, описывая, насколько против всей нашей интуиции идет это правило.
https://anairos.livejournal.com/74634.html?thread=1823370#t1823370


- Современным соцсетям не хватает одного. Механизма достойной оплаты труда людей создающих интересный контент и механизма комфортного отъема денег у потребителей этого контента.
Цифровой мир должен быть устроен просто. Создаешь нужноеполезноевечное - получаешь бабки, не создаешь - платишь. Не хочешь платить - доступен только контент трехлетней давности.
...Если не придем, интересного контента будет все меньше и он будет все более примитивным, поскольку придурки создающие что-то качественное на халяву все более редки. Я это вижу по жж, fb, вк и википедии.
- Все кто производит хороший контент хорошо зарабатывают. Хороший, в смысле, который нравится обычным людям, а не тем, которые с богатым внутренним миром.
https://d-konstantinov.livejournal.com/831145.html


Вчера в обсуждении портрета "гомосексуалов" 16 века было много однотипных комментариев примерного содержания "это слишком хорошо нарисованные лица, в ту эпоху так хорошо не писали, наверняка подделка наших дней". Это, разумеется, ошибочное заблуждение, связанное с недостатком визуальной эрудиции. Художники 16-17 веков писать лица умели настолько великолепно, так психологически, эмоционально сильно, что в следующие века им только будут завидовать и подражать. Особенно в 20-21 веках подделать такое проблематично, ибо реализм давно подох.
https://shakko-kitsune.livejournal.com/1221734.html


- Вот как, к примеру, научить внимание обходиться без его воздуха - без данных органов восприятия - чтобы оно могло идти туда, где они и не нужны - вглубь, внутрь и - работать оттуда?
- Вот, например, в психонетике Бахтиярова одна из основных линий практик - про работу с вниманием. Деконцентрация (равномерное распределение) внимания по отдельным модальностям и тотально, объектное и безобъектное внимание, отделение произвольного внимания от сторожевого, смена объекта внимания при сохранении его конфигурации, создание нескольких потоков внимания, наблюдение за процессами создания внимания и прочих психических процессов и объектов и т.п. Практики сложные, но проработанные, и хорошо наработана методика обучения от простейших упражнений до весьма сложных и неочевидных. Базовые навыки создаются года за два регулярных занятий, часов по 5 - 8 в неделю.
https://windeyes.livejournal.com/302928.html


- Ну очень понятно утверждение.
Книжки продаются, лекции посещаются, видео смотрятся (и лайкаются).
И в опросах люди продолжают отвечать, что их интересуют в основном именно такие-то темы.
Это не показатели "востребованности"?
Опять же, ваши комментарии в основном касаются популяризации на русском учеными,для которых это основной (родной) язык, или ситуации "вообще"? Вроде бы, исходный пост (если я не ошибаюсь) в первую очередь касался именно популяризации "здесь и сейчас".
По другим темам тоже есть книжки. И хорошие. И лекции есть. Но несмотря даже на более скромное предложение (при хорошем качестве материала) спрос явно меньше.
Так что, вроде, ситуация в меру понятная.
Другой вопрос - надо ли пытаться ее изменять. И если надо - то как.
На мой взгляд, довольно существенным драйвером являются текущие яркие открытия (плюс ожидания таковых). И это в существенной мере определяет "повестку" в популяризации.
- Ситуации вообще, разумеется. Я живу в Америке, и местные полки устроены точно так же. В СССР, кстати, они были несколько другие.
Мне не кажется, что "повестка" популяризации в том, чтобы объяснять "текущие яркие открытия" людям, которые не понимают как работает пылесос и холодильник. Какое отношение имеют полувнятные спекуляции о работе мозга или текущие космологические модели (которые все равно изменятся 22 раза за 100 лет) к жизни этих людей? Это не то, чем они интересуются. Это то, как они полагают надо отвечать на подобные опросы. Покупается же то, что на полках, т.к. другого-то нет. Рассуждая в таком духе, Вы придете к выводу, что читателю 18-го века были безумно интересны рифмованые эпические поэмы, 19-го - многотомные романы, а 20-го - сочинения о павках и павликах.
И, конечно, никаких книжек по другим темам нет. Круг тем чрезвычайно ограничен. Вы найдете бесконечное число книжек про черные дыры. Как насчет биографии нашего собственного солнца? Последний раз, когда эта тема была интересно популяризована - гамовская
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Birth_and_Death_of_the_Sun
Это 1940-й год. Через два года круглая дата: 150 лет со времени открытия "корония" в солнечной короне. Так ведь до сих пор никто не знает, как в ней образуется этот пресловутый короний. Редкий физик сможет сказать, что сегодня известно, а что не известно про солнце; об остальных я не заикаюсь. Несколько лет назад во время какой-то очередной борьбы с попами, я случайно обнаружил, что читатели жж находили бесконечно смешным утверждение, что планеты (включая землю) могут образовываться раньше, чем зажигаются их звезды (включая солнце). Спрашиваешь, почему; в ответ несут нудоту про вред мракобесия и как такие вопросы воду на мельницу льют. Нет рудиментарных понятий об эволюции обычной системы, чтобы попытаться самостоятельно подумать о таких материях.
Найти хорошую популярную книжку про физику твердого тела, химии и т. п. практически невозможно - медведь абсолютно прав. Результат подобной популяризации наук таков, что люди не знают про окружающий их мир почти ничего. Когда на этом фоне заявляют, что в народе есть жгучий интерес к теории струн, честно говоря, я не знаю, как к этому относиться. Вероятно, как к уверениям, что для полного моего счастья необходима последняя модель смартфона.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2110082.html?thread=122203266#t122203266


- Я не понимаю, как популяризация экономики может предотвратить "новую Венесуэлу или Корею".
- Напрямую, наверное, никак. Косвенно я это вижу примерно так:
Общественный образ науки формирует выборку тех, кто с ней связывается. Выборка тех, кто с ней связывается формирует то, что 1. проходит через уши политиков им в глотку и 2. на какие ментальные кнопки у населения политик может или не может давить. Политики говорят примерно то, что от них ожидают услышать. Если политик слишком радикален или слишком скучен - за ним не пойдут. Политики обычно не сами придумывают свою экономическую политику, особенно в ее выполнимой части, а какого сорта эксперты воспринимаются как "приемлемые" - как раз и зависит от восприятия науки в обществе. Северная Корея возникает тогда, когда границы "ожидаемого" раздвигаются достаточно, чтобы радикальная ересь воспринималась как норма. Хотя сейчас каждый конкретный северокореец может поддерживать чучхе только потому что иначе у него и семьи будут проблемы, эта система выстраивалась потому что кто-то считал, что такой режим будет экономически успешен.
В стране, где основными учебниками капитализма были "Незнайка на Луне" и Маркс (с вот этими всеми вещами про 300% прибыли), тоже можно рассчитывать на самые причудливые уродства. Задача популяризации науки тут - сузить "окно возможностей". Восприятие предпринимателей как спекулянтов, которым надо запретить устанавливать цены на свою продукцию - не проблема экономической науки как таковой (так же как использование инсектицидов для геноцида не проблема химии), это проблема общества. Но чтобы понять, почему им не надо запрещать устанавливать цены на свою продукцию, нужны какие-то экономические понятия, которые будут одинаковыми и у политиков, и у электората. Можно это свести к одному образованию - что образовательное начальство само выработает критерии, какими должны быть эти понятия и само им всех научит, но сам такой подход уже сильно ближе к чучхе, чем хотелось бы из соображений этой самой гражданственности (селекции политиков не только ими самими и их политической машинерией, а чем-то более массовым и самостоятельным).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2110082.html?thread=122239106#t122239106


Давно собирался написать про этот феномен, но каждый раз думалось, что надо завязывать с жанром "раньше было лучше". Однако возник вопрос https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111408.html , и оказалось, что не все товарищи по палате в курсе, что действительно было лучше. Поэтому в жанре ликбеза можно и выступить.
Явление это обычно передаётся выражениями "Интернет превращается в телевизор" или "Интернет вытягивается в ленту". Смотрите: вначале у нас были дикие джунгли ньюсгрупп, форумов и прочих кучерявых структур, позволяющих общение в стиле "любой пишет, любой читает". Конечно, возникали килфайлы, баны, модерация и всё такое. Но структурно всё было нелинейно: ветвитесь и размножайтесь. Дима Манин придумал "платонову метрику", которая определяла близость ли дальность идей. Невероятные социальные фракталы ждали своего Мандельброта.
Затем появились блоги. Вернее, вначале это были веб-логи, с которыми было всё норм, потому что это были просто бортовые журналы. Но затем ту же штуку стали использовать для общения. А в таком раскладе блог - это кастрированный форум. Плантация нарциссов и марш одиночек. Писать посты в блоге обычно может только один автор, он же банит комментаторов по своему выбору. Конечно, другие тоже завели блоги. Но читать стало неудобно, поскольку информация стала группироваться вокруг персонажа, а не вокруг тематики. Появились фиды, то есть соски. Но никто особо не заморачивался с их структуризацией, и главным способом потребления фидов стала общая френд-лента. Это примерно как слить борщ, мороженое, коньяк и квас в одну кастрюлю, а потом всё это пить через одну большую соску.
Ну а где соски, там и сосальные сети. В них разрушение информационной самоорганизации дошло почти до ручки: теперь вы даже не контролируете содержимое своей соски, робот Фейсбука делает это за вас. А вы просто стоите в стойлах и сосёте, что дадут.
И это ещё не предел. Дальше появляются "каналы". То есть буквально как в телевизоре. Обратная связь в каналах вообще отключена - и это не баг, это фича такая "новая".
...Короче, особого прогресса в социуме на тему интернет-коммуникации я пока не наблюдаю. Наблюдается скорее адаптация к тому, "чего дают на халяву". Да, в теории это может быть и продвинутый ветвистый форум, и многоуровневое сообщество со статусами и специализациями. Но бизнес халявного сервиса обычно строится на таких структурах, в которых легче паразитировать - вести слежку или подмешивать рекламный мусор. А это значит, что всё сходится к простым линейным конвейерам, к бесконечным лентам комбикорма.
https://lexa.livejournal.com/376061.html


Как-то на рубеже веков появились два параллельных политических форума, с почти одним и тем же составом участников, но на одном мат был запрещён, а на другом - нет. Завсегдатаи объясняли, что пиво можно пить как в автопоилке, так и приличном пивном ресторане, и это совсем разное времяпровождение, ну и разговоры разные. Не в том смысле, где лучше или хуже, а вот другая часть личности проявляется. В итоге форум, который был без мата закрылся через пару лет, а параллельный здравствует до сих пор и доживет, видимо, до двадцатилетия. А вот те интересные наблюдения, которые писались на умершем форуме, они перекочевали в персональные жж его участников, оставаясь там свободными от нелицеприятной критики. Так что, полагаю, что дело не в людях, а в их отношениях к месту, ожидают ли участники разговора на кухне, или в курилке, или на стадионе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111079.html?thread=122264935#t122264935


Эта неэффективность связана в основном не с теми или иными персоналиями и не со злостным намерением «верхов» угробить медицину или науку (как это иногда утверждают особенно пострадавшие), а с системной порочностью идеи, что хорошо показавшие себя в современном мире решения могут быть успешно применены в рамках автократической системы управления обществом. Такие нововведения обычно оказываются разорительными. Аналогично тому («Записки степняка» А.И.Эртеля), как в далеком XIX веке быстрее всех разорялись те помещики, кто наиболее активно пробовал внедрять в своих латифундиях передовые сельскохозяйственные технологии и механизмы.
https://trv-science.livejournal.com/1085307.html


- Я обязан жизнью Стасу Михайлову. Пару лет назад попал в аварию, потом год лежал в коме, пока медсестра не включила песню Стаса Михайлова "Без тебя" в семнадцатый раз. И тогда я встал и выключил!
https://jaerraeth.livejournal.com/631757.html


В созвездии Змееносца , в 410 световых годах от Солнца, есть область звездообразования. В ней расположена система AS 209. Она состоит из молодой звезды, возраст которой не превышает миллиона лет, окруженной протопланетным диском из пыли и газа.

https://kiri2ll.livejournal.com/915300.html


Первой умерла мама
Следом бабушка
А вскоре и отец
И я перевозил макулатурные книги
Из дома в дом
Из семьи в семью
Из страны в страну
Они и сегодня в книжном шкафу
Пихают друг друга в ребро
Королева Марго
Граф Монте-Кристо
Графиня де Монсоро

И по-прежнему перед глазами наши санные походы в метель
Скользкие валенки
Взвешивание пружинным безменом
Возвращение домой за недостающим весом
Вот Д’Артаньян не стал бы возвращаться
И чтоб не чувствовать себя должником
Просто проткнул бы приемщицу острым клинком

Зачем мы все это читаем
Если пример с них не берем
Вадим Демидов
https://inkpoint.livejournal.com/644257.html


Забавно смотреть, как люди ищут ответ в привычных старинных ярлыках (советская культура, русская культура, гопники) - совершено не понимая, что перед ними другая система коммуникации, которая приводит к рождению абсолютно других поведенческих моделей.
Обычный человек - будь он хам или нежная девица, неважно - вообще не приспособлен к массовой коммуникации. Он приспособлен стоять фронтально к двум-трём собеседникам, вот и всё. Нужно быть большим мастером Джеки Чаном, чтобы при таком общении не получить по башке от четвёртого, который со спины. И это касается не только буквального удара, но и всей психологии общения. Ну не было в эволюции такого загона, чтобы один сразу с тысячью говорил.
А потом появилось. Дали каждому усилитель... некоторых способностей. По сути, дали совершенно новый орган, которым можно моментально дотягиваться до множества других людей. А дальше началось разбиение на очень разные виды: начиная с тех, кто отгородился от этой радости мощным луддизмом, оставив себе простой ближний круг (по сути, остался человеком) - и до тех, у кого голова быстро перестроилась на общение с тысячами: это уже не человек, а какая-то виртуальная личность, вирусный ретранслятор с фотошопным лицом. Раньше эти вирусоголовые выводились штучно, как редкие зверьки для телевизора, типа Доренко и Невзорова. Ну а теперь оно доступно широким массам, среди которых пошёл мощный отбор на соответствующие качества. Вчерашняя истеричка, доставшая всех ближних - сегодня будет звезда эфира. Интернет вообще устроен как мозг истерички.
Так что предъявлять тут какие-то понятия старой культуры вообще бессмысленно. То есть, если вернуться в мир классической локальной коммуникации типа "посидели с друзьями на кухне" или "встретил гопника в подворотне" - тогда конечно можно. Но если это встреча обезьяны с электрическим спрутом планеты Ганимед, то увы.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111079.html?thread=122302055#t122302055


Отношения осьминога с соседями по аквариуму могут быть очень сложными. В 2000 году Аквариум Сиэтла принял рискованное решение поселить гигантского осьминога в резервуар на полтора миллиона литров вместе с несколькими полутораметровыми акулами. Сотрудники полагали, что в случае опасности осьминог будет прятаться среди камней. Но они ошибались. К их изумлению (и к радости миллионов зрителей, которые в 2007 году просмотрели эту видеозапись, ставшую вирусной), осьминог начал систематически убивать акул. Причем они не пропадали без следа: они были найдены мертвыми, но нетронутыми. Осьминог убивал их не ради того, чтобы съесть. Не было это и реакцией на непосредственную угрозу. Как сообщалось в новостях и в комментариях к видео, убийство акул было превентивной стратегией – потенциальные хищники были уничтожены еще до того, как успели нанести осьминогу какой-либо вред.
В Косумеле мне довелось наблюдать любопытную сцену, которая может свидетельствовать о существовании межвидовых отношений иного рода: ничего подобного я раньше не видела. Во время последнего погружения мы посетили невысокий риф с несколькими довольно крупными коралловыми головами, длинными выступами и навесами. На первом получасе погружения под одним из таких карнизов на глубине около десяти метров мы заметили карибского рифового осьминога на белом песочке. Подплыв к нему на расстояние пары метров, я с удивлением обнаружила, что прямо перед ним копошится с десяток живых крабов с красноватыми и зеленоватыми панцирями диаметром 5 – 8 сантиметров. Несмотря на присутствие хищника, крабы вели себя поразительно спокойно. Некоторые неспешно пытались уползти, но стоило кому-то из них отдалиться, осьминог вытягивал руку и довольно мягко, как мне показалось, подталкивал краба обратно.
Все это было очень странно. Осьминог не был пунцовым от возбуждения, несмотря на то что перед ним находилась его любимая еда, а точнее, просто шведский стол из лакомств. Он был белым, с радужным бирюзовым блеском. Осьминог не хватал расползающихся крабов своими присосками, а аккуратно пододвигал их к себе щупальцами. Крабы, как ни странно, не пытались разбежаться в разные стороны. И вокруг осьминога я не увидела крабовых останков, какими обычно усеяны подходы к осьминожьему логову. Может, потому что все это происходило не в логове? Так или иначе, крабов была целая толпа, может, они стояли на наружных скелетах своих съеденных собратьев, а я просто не заметила? Осьминог бросил на меня беглый взгляд и снова сосредоточил все внимание на шебуршащихся крабах.
...Осьминожьи чернила, помимо пигмента меланина, содержат несколько других важных биологических веществ. Одно из них – тирозиназа, энзим, который раздражает глаза и забивает жабры. Но тирозиназа может обладать и другим действием. В статье, опубликованной в 1962 году в «Британском журнале фармакологии», сообщается, что в ходе экспериментов на млекопитающих оказалось, что этот энзим блокировал действие окситоцина («гормона привязанности и любви») и вазопрессина (антидиуретического гормона, влияющего на кровообращение). Рыбы, птицы, рептилии и беспозвоночные, включая осьминогов, обладают своими вариантами обоих гормонов. И, как показали эксперименты, окситоцин оказывает влияние на социальные взаимодействия у рыб точно так же, как у млекопитающих. Если резко повысить уровень окситоцина, не могут ли такие асоциальные существа, как крабы, вдруг почувствовать себя необыкновенно спокойно в толпе себе подобных – и даже в компании опасного хищника?
Еще один компонент осьминожьих чернил – нейромедиатор дофамин, известный как «гормон вознаграждения». Недавно я прочитала статью о роли дофамина в кальмаровых чернилах в моем любимом блоге Cephalove, посвященном биологии и психологии головоногих. Ссылаясь на результаты исследования 1994 года, автор блога Майк Лисьески выдвинул идею, что одна из задач чернил кальмара – обмануть хищника, заставить его думать, что он поймал кальмара и съел его. «Когда рот хищника наполняется чернилами, его рецепторы улавливают аминокислоты, которыми обычно сопровождается поедание мяса. В результате хищник считает, что он поймал и съел добычу, и прекращает погоню за кальмаром», – пишет Майк. Может быть, предполагаю я, крабы вели себя так спокойно, потому что из-за полученных доз окситоцина и дофамина чувствовали себя сытыми и довольными?
...Я пересказываю ему свои беседы с Питером Годфри-Смитом, философом-дайвером, который проводит каждое лето на дне Сиднейской гавани среди гигантских каракатиц и осьминогов. Он описывает эти встречи как «контакты с разумными инопланетянами». Все головоногие, которых он встречал, были умны и осознанны.
«Только посмотрите на нейроны в их руках! – сказал он мне. – Их психическая организация фундаментально отличается от нашей. Возможно, у осьминожьего интеллекта нет централизованного ядра, где сходится весь их опыт. В нем нет единого центра и, возможно, нет самосознания. Он настолько отличается от нашего, что мы – со своим разумом – просто не в состоянии его постичь».
В отсутствие центрального сознания осьминог, по словам Питера, обладает мощным «коллаборативным и кооперативным, но распределенным интеллектом». Другими словами, вероятно, каждая его рука обладает собственным разумом – и, возможно, даже собственным «Я».
http://batrachospermum.ru/2018/02/octopus-soul-fragment/


Это субъективное и неточное наблюдение, но по моим данным, 80% математиков, с которыми я общался – платоники. Они верят, что математические объекты реальны, и мы не создаем их, а только обнаруживаем.
...Итак, мы привели аргументы в пользу довода, что математика – удобная мысленная конструкция. Теперь, чтобы еще больше развенчать вигнерову магию, покажем, что она даже и не настолько могущественна, как кажется.
Это хорошо заметно в электронике. В семидесятых годах, пока транзисторы были большими, мы создали на основе базовых физических принципов элегантные аналитические уравнения, которые хорошо их описывали.
Но теперь транзисторы стали настолько меньше, что ушли из области «микро» в область «нано», и оказалось, что прежние уравнения уже не работают. В них не учитываются некоторые досадные мелочи, которыми уже не удается пренебрегать на таком масштабе.
Так что теперь мы в основном пользуемся эмпирическими моделями, которые обсчитываются на компьютерах. Традиционная математика уже не может представлять нам реальность в достаточно компактной форме.
...Так происходит всякий раз, когда вычисления становятся слишком сложными. Мы бросаем уравнения и обращаемся к эмпирическим моделям и симуляциям.
...Математика меньше подходит для описания биологических объектов, и еще меньше – для экономических и социальных. Не потому ли, что все они изменяются в нашем масштабе времени, и поэтому в них не удается находить симметрии и инварианты? И не может ли быть так, что неживая природа ничем не отличается, просто она слишком медленна, и поэтому создает иллюзию неизменности?
...Мы видим, что математика невероятно успешна, потому что смотрим только на те области, в которых она успешна.
...Модель хороша именно тем, что она «сжимает» бесконечно сложную вселенную до упрощенной схемы, которая помещается в человеческом разуме и существует в человеческом масштабе.
Все законы природы именно таковы. Реальность стохастична, в ней сильны хаос и случайность, но модели убирают все эти рваные края и острые углы.
В результате, когда мы «разжимаем» уравнения снова в картину мира, это не тот мир, в котором мы живем, а идеализированный, в котором очень многое идет не так. Это как просматривать видео, сжатое алгоритмом с потерями.
...Гений – это человек, у которого есть великая идея, а еще здравый смысл, чтобы никому не говорить о тысячах безумных идей.
...Все это время мы называли платонизмом веру в реальное существование абстрактных понятий.
Антиплатонизм, соответственно – вера, что все такие понятия созданы человеком. Реальность есть реальность, а все наши представления – лишь упрощения единственной истины.
...Даже бритва Оккама, как бы она ни была привлекательна, не может всегда оставаться непобедимой. Физические данные показывают, что Бог далеко не всегда ею бреется. Весьма вероятно, что и она – способ фильтровать факты, приспосабливая их к нашему ограниченному разуму.
Наука – современная алхимия. Она создает нам богатство, позволяя превращать простые вещи в драгоценности. От той, древней алхимии она отличается лишь тем, что избавилась от некоторых ошибок и потому действительно работает, но в своей самонадеянности заменила их намного худшими заблуждениями.
Дерек Эбботт
https://anairos.livejournal.com/74980.html


Допустим, Иванов написал и издал книгу по определенной теме, а спустя десять лет монографию по той же теме опубликовал Петров. При этом Петров не только не ссылается на работу Иванова, но и вообще не знает о ее существовании. На чьей стороне в данном случае проблема?
https://navlasov.livejournal.com/116084.html


Хотя глобализация и всё, что ей сопутствует, в недалеком будущем преобразует и, как считается, уже заметно преобразовывает наш мир, почти ничего не слышно о том, что ход этих перемен может как-то угрожать институтам обмена, таким, например, как деньги. Деньги всегда предстают константой, с которой никогда ничего не случится. В самом деле, что им может угрожать? – кроме, разумеется, самого обмена, который их породил. Между тем, как учат нас мудрецы, пандиты и архаты, в наступающем будущем труд будет играть существенно меньшую роль, чем играет сейчас, будущие общества не будут обществами труда. Понятно, какое значение такие перемены будут иметь для разделения труда – это древнее проклятие постепенно потеряет свою силу – и для институтов обмена, которые в этих условиях, вероятно, приобретут незнакомые, небывалые формы. Конечно, всего этого следует ожидать не завтра.
https://propatriamori.livejournal.com/389625.html


человеческое общение - вообще заведомо обреченное на провал предприятие. если оно получается, это скорее удачное исключение.
а так - мало ли что кого раздражает. практически уверен что каждого здесь раздражают какие-то комментарии.
кого-то - откровенное жлобство.
другого - когда кто-то берёт слово не разобравшись.
третьего - кривляние или низкопоклонство.
четвертого - неуместная эмоциональность, когда вам кричат на ухо.
пятого - когда разговор о высоком переводят на банальную политику за грош, патриотизм, заговор и т.п.
шестого - что разговор о науке ограничивается разговором о российской науке, а вот седьмого, наоборот, что эмигранты берут слово.
восьмой не выдерживает молодежного слэнга, а девятого раздражает чопорность.
так что на всех не угодишь, и вряд ли всех недовольных можно классифицировать.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111079.html?thread=122294631#t122294631


Конечно это граница культур уголовная культура, гопники и те кто этим не задет, причем если раньше люди которых воспитала улица с гопническими традициями были в самом низу общества то теперь при разрушении общей культуры у нас есть гопники-ученые,гопники -крупные бизнесмены, гопники политические деятели и даже гопники которые работают успешно в сфере культуры.
И люди другойкультуры очень остро чувствуют когда сталкиваются с этой субкультурой.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111079.html?thread=122298215#t122298215



https://karpukhins.livejournal.com/259246.html


хамство — это реакция на увеличившийся объём доступной информации. Её теперь слишком много и вместо поиска нужного люди учатся фильтровать ненужное, потому что нагрузка выросла в десятки раз. И когда включаются дополнительные фильтры, например, старая орфография или повышенная сложность изложения текста, то люди начинают злиться. А так как здесь есть возможность выдать обратную связь, то они и выдают. Многие же и на авторов книг злятся и ругательные рецензии пишут (причём и на классиков тоже, которые заведомо этого не прочитают). И такая нагрузка порождает постоянное напряжение, которое реализуется в том числе и в агрессии в комментариях. У тех, кто такой агрессии не проявляет, возможно более развита привычка вчитываться и вдумываться в текст, задавать вопросы не только автору, но и себе. То есть импульс направлен в другую сторону. И так как напряжение растёт, то эти векторы продолжают расходиться, разлом (стенка) увеличивается.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111079.html?thread=122337127#t122337127
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 78 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →