Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Научный метод

Есть такая простая загадка. Жизненная.
В общем, достаточно известно, что мало кому известно, что такое научный метод. Подавляющее большинство научных работников совершенно не интересуется методологией научного исследования, практически ничего об этом не знает, кроме закрепившихся в массовом сознании суеверий XIX века. То есть никакие (почти) реальные исследования не выверяются с помощью метода, не проверяются им, метод вообще не учитывается.

Это не вопрос, это констатация. При желании поспорить люди, любящие поговорить о методологии, находятся (они всегда находятся), но к реальной науке это отношения не имеет.

Отсюда и вопрос: каким же образом наука движется своим научным путем, если научный метод давно забыт по крайней своей неважности?

Я не настаиваю, просто для разминки приведу несколько вариантов, как это может быть (я слышал эти варианты в весьма развернутом виде).
1. Научный метод - нечто крайне простое и элементарное, его (почему-то) не могли избресть долгие тысячелетия до XVII в., потом изобрели и теперь он всем известен, прост и легок, что тут и помнить-то.
2. Научный метод был важен при возникновении науки, чтобы отделиться от всякой алхимии и схоластики, а теперь, когда наука занимает господствующие позиции, это уже не нужно - место метода занимает практика, просто-напросто работают как могут, а что оправдывается на практике, то и развивают дальше, и метода никакого изощренного не надо.
3. Сейчас научный метод уже не важен, мы просто моделируем объекты и конструируем то, что считаем интересным или важным.

Можно придумать еще варианты. У меня вопрос: как наука остается наукой, если научным методом совсем не интересуется?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 186 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →