Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Сухое и мокрое сознание: прошедшая попытка

Читаю пропущенную когда-то книгу: Ю.М. Бородай. 1995. От фантазии к реальности (происхождение нравственности)

Книга очень богатая. Посвящена... всему вот этому. Проблема происхождения труда, общества, человека... нравственности, сознания. Все это разом и все вместе, потому что связано и это одно и то же происхождение.

По сравнению с часто упоминаемыми ... ммм... несть им числа, как обозначить? ... С англоязычными известными текстами на ту же тему - мне нравится на порядок больше. Просто не сравнить. Там совершенно какие-то детские проказы, просто стыдно. Разработано детально, хитроумные косвенные проверки, обоснования и разъяснения - но толку нет, потому что исходная мысль является мелким мусором, и ее хоть подтверди, хоть забудь - нет разницы. Тут - другое дело. Потому что там аналитическая традиция, согласно которой надо взять очень узкое и определенное идиотское утверждение, и всячески его анализировать полностью и со всех сторон. У нас же иная богатая традиция - надо взять очень много идиотских утверждений и делать синтез. Согласитесь, совершенно другое дело.

Я пересказывать не буду. Это и невозможно, и бессмысленно. С самого начала - змея и птица, исходники образа Зевса, связанного с сардоническим смехом, змея и птица - это ясно (автор объясняет: это фаллос и эрекция, конечно), а вот что такое сардонический смех?.. Вскоре идет заныривание в нейрофизиологию. Рефлексы, области коры, нейроны, Павлов, Лоренц...

Говорю я это совершенно не потому, что в конце читателя будет ждать полезный вердикт: книга стоящая, надо читать, там результат, или: книга дрянь, болтовня, не читайте. Не будет полезного вердикта. Совсем другая история. Это 1995 год. Выучка еще та, из советской науки (и философии). А запретов уже нет. Нет сообщества, нет критики, нет идиотов-академиков, которые сотрут в порошок за ересь, можно говорить, что думаешь. А человеку интересно. что такое человек, его интересует сознание и нравственность. Его самого - не для работы, не по заказу. У него квалификация, знания, и он говорит то, что надумал.

Конечно, основные развороты мысли происходят на научном поле. Философская интуиция используется как ориентир, как компас - туда не надо, там пусто, там тупик, а надо вот здесь смотреть. Но непосредственно то, с чем автор работает, о чем умозаключает - это находки нейрофизиологии, наук о поведении и пр. Разумеется, то, до чего можно было дорыться в 80-е. В России. Философу.

И вот автор строит свои рассуждения. сражается. отбрасывает пустые варианты, отталкивается от полезных находок... Конечно, нейрофизиолог или поведенщик никогда так не напишет, это философское сочинение. Попытка понять и сомыслить, что же нашли нейрофизиологи и этологи с бихевиористами.

Я думаю (не знаю), что последствий эта книга не имела. Больших последствий - думаю, она прошла почти незамеченной, и лишь после 2000 г. стали на нее, наверное, иногда ссылаться - в рамках поисков полной библиографии, этого философского камня хорошей работы. То есть в определенном смысле книга не прочитана, не было какой-то такой дискуссии, большого притока внимания. Впрочем, это мои фантазии - я не видел откликов, но вполне могли все мимо пройти. время такое было, многообразное, а сейчас - ну что вспоминать книгу, сделанную четверть века назад, а с тех пор...

Вот о том и речь. Я это дело читал с интересом - какие же аргументы будет использовать автор, как он будет ухватывать нужные ему тезисы? Картина такая: он попытался охватить фронт нейрофизиологии с поведением на рубеже 80-х годов; по крайней мере общеупоминаемую классику типа Пиаже с Лоренцем плюс еще некоторые работы. Я назову это мокрой наукой: там работали с живым, смотрели живое поведение, рефлексы все эти, реакции... На кинопленку. с фотографиями. Там резали препараты и смотрели окрашенный материал. Отводили электропотенциалы: работа рецептора. И вот всю эту тучу науки ХХ века - мокрой науки о сознании - автор попытался собрать и осмыслить, вот что получилось, вот что показалось, но это не так, вот что не получилось. И отсюда его выводы - из чего же произошло человеческое сознание, как же возникла нравственность.

Не так важно, согласится кто-то сейчас с этими выводами или отопрется. Другая картина. Была огромная груда фактов, научных результатов. Человек очень хотел разобраться с проблемой, кинулся в эту груду, вынес понимание. А вокруг что?

Наука изменилась. Преобладающей стала сухая наука о сознании: все эти моделирования, компьютерные эксперименты. Чушь совершенно другого рода. ну, все знают это безумие: мы смоделировали червя, и смоделированный червь в компьютере ведет себя так же, как живой не в компьютере, значит, мы построили верную модель, потому что там поклеточно. Это собрание логических ошибок выдается за осмысленное суждение. Важно не что это безумие - конечно, вокруг безумие, а не разумная деятельность, важно, что формат другой. Почти не упоминаются работы целого века, а то и двух - мокрая физиология, все ее открытия и находки - в отвалах. Теперь время толстых книг, где описаны компьютерные эксперименты, и современные исследователи причин сознания ныряют в эти новые завалы и оттуда пытаются достать понимание. Занятно. что все прежние факты и рассуждения не опровергнуты, они как-то просто отодвинуты в сторону. Мешают. сейчас иной формат, и рассуждения строятся иначе - другие факты, авторитеты, обзорные труды, другие ссылки... Вопрос тот же самый. Такие же бессмысленные обсуждения происхождения нравственности и сознания, покушения с негодными средствами, но годы выхода работ совсем другие, современные.

Интересно, бывают ли попытки совместить... Говорливую, вербальную науку XIX века, которая строила рассуждения на рассказах о снах и воспоминаниях, мокрую науку работу с живыми тканями ХХ века и сухую науку моделирования, песочные замки XXI века. Интерес никуда не уходит, по-прежнему многие люди изо всех сил пытаются понять про сознание и нравственность, как порядочные, обращаются к интеллектуальному авторитету наших дней - научным разработкам, находят там новые волны, сменившие прежние форматы. Только вот выводов никаких. Интересно бы знать: вот что получил в качестве вывода такой-то этап науки, испытывали такие-то рассуждения, получили такой ответ.

Вот в этом смысле книга интересна. По году издания там еще нет современного формата знаний в этой области, нет про программы, бигдаты, самообучения. Там только результаты антропологов, мифологов, иных гуманитариев - и мокрой науки ХХ в.

Там история невроза, шизофрении, аутизма. Ну, все как надо - всегда об этом говорят, когда обсуждают происхождение человека. Давняя традиция, и книга в целом - очередная попытка говорить об идеях Фрейда с марксистских позиций. С другой стороны - ну какая разница, ну пусть бы там был не Маркс, а Докинз - что, лучше, что ли? У всех тараканы ходят колоннами и носят парадные портреты, и ладно Маркса, у некоторых - собственные портреты владельца головы, это еще хуже.

Цитирование с обзорами - ссылки на книги 60-х годов на русском. Это так уже забыто - публиковать книгу в 1995 и ссылаться на полный обзор мнений по вопросу - на книгу 1966 г. издания. То есть это ставший мир, в нем ничего не движется, и может 30 лет пройти, и никаких существенных изменений - это вот из такого мира мы попали в современный. При этом важно помнить - это не от халтуры, автор истинно увлечен проблемой и решает ее для себя. Для него, как он тогда был, в самом деле было совершенно нормально думать вместе с авторами 1920-х годов и иметь обзоры литературы - на русском, изданные в 60-х, и обсуждать антропогенез, сознание и нравственность. Это ж совсем недавно было.

Книга эта, начавшись с Зевса, продолжившись нейрофизиологией, потом аутизмом и неврозами, проблемами инцеста, первобытного секса и социальной истории человечества, переходит на классическую проблематику первобытного стада, патриархата и матриархата, племени и неврозов сдерживания, отсюда к этносу и нации...

Вы не поверите, как оно продолжается.

Его учителя - Лосев, Гумилев, Зиновьев. И это отдельный должен быть рассказ - сейчас ведь многим надо объяснять, кто такой Зиновьев; Гумилев хоть еще недавно стоял дорогими томами в книжных, а другие громкие и яркие люди ведь уже неизвестны. Тот же Ильенков... И вот из этого прошлого, которое уже забыто, хотя еще не прочитано - выступают не очень понятные фигуры. Они там создавали великие концепции, сражались, и Ю. Бородай написал одну положительную рецензию на работу Гумилева (Этногенез и биосфера Земли, рецензия в журнале Природа), и за это прямо из Академии наук разразились громы и молнии, и редакцию журнала Природа разогнали, и был великий страх, сильная ругань, сражения, и это лишь один забытый эпизод, а... А у него сын, А.Ю. Бородай, и сейчас он глава Союза добровольцев Донбасса, был президентом Донецкой республики.

Удивительное дело эта история, куда только не затекает. Как кровь.

Borodai

tempFileForShare_2018-05-29-17-12-13

tempFileForShare_2018-05-29-17-13-24

tempFileForShare_2018-05-29-17-14-34

tempFileForShare_2018-05-29-17-15-55

tempFileForShare_2018-05-29-17-18-41

tempFileForShare_2018-05-29-17-19-47

tempFileForShare_2018-05-29-17-20-34
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 38 comments