Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Методология науки

Читать подзамочные гадости, конечно, неприятно. С другой стороны, отчего же человеку и не объявить себя в полный рост, если есть такая возможность. Ну и комментарии интересные. "А может ли он это прочесть? - Нет, клянусь, он не может это прочесть!"

Впрочем, это время такое, обошел трех врачей, ни один не согласился выдрать зуб. Это заговор. Решено ждать, когда зуб созреет и сам решит проблему.

Из последних сил могу поделиться про методологию. "Все" знают, что была мощная школа методологии науки, - венский круждок, Поппер... Потом Кун, Лакатош, Фейерабенд. А потом как-то раз - и нет ничего. И это, помню, вызывало удивление: как это? куда они делись?

Так вот, всё хорошо. Та давняя история, что началась с Карнапа, Поппера и продолжилась Куном, Лакатошем и Фейрабендом, вовсе не прекратилась, не впала в небытие. Все годы, с тех давних 60-х, там появлялись новые имена, спорили, придумывали новые ходы, и посейчас есть всемирно-неизвестные авторитеты, пишущие учебники для студентов по философии науки, и учебники приняты во всем мире нормальных университетов. Идут дискуссии, копятся аргументы, выдвигаются все новые тезисы, подбираются примеры. Теперь там другие имена - Хакинг, Лаудан, Псиллос.

Вот книга об этом, кто хочет читать, что было после того, как появились Лакатош и Фейерабенд, тут рассказано.
https://mipt.ru/education/chair/philosophy/publications/works/fursov/fursov_mono1.pdf

Лаудан, Фраассен, Стэнфорд, Хакинг, Картрайт, Уоррелл, Псиллос

Я читал, потому что было интересно - что ж там дальше было? Для себя вынес понимание: разговоры стали совершенно бестолковые, потому что там с самого начала было мало понимания, на чем следует концентрироваться, а потом это и вовсе из дискуссии ушло. Люди стали играть в философию, искать критерии, рассуждать о пониманиях терминов реализм и антиреализм, конвенциализм и прочее, а надо было иначе. Там надо рассуждать, что такое факт - а он разный в разных науках, и надо рассмотреть, какие бывают факты в разных науках, а какие - не факты. Там надо тщательно смотреть, какие бывают теории, а они совсем разные бывают. То есть предметом разговора должны были быть не философские понятия, критерии и пр., а совсем конкретные научные понятия - такие-то теории, такие-то факты.

А до тех пор, пока рассуждения идут в терминах "общих" фактов, теорий и подтверждений с опровержениями без уточнения, что же такое факт, что считать подтверждением - все это плавно удаляется от науки в философские дали, где и почивает, никому не нужное. То есть современная методология науки уверенно и глубоко разбирает вопросы, совершенно к науке отношения не имеющие. А вот вопросами, котторые представляли бы для науки интерес, она не занимается. И, конечно, Поппер и принцип фальсификации - это далекое прошлое, почитаемое, изучаемое, но, разумеется, давно опровергнутое. Насколько в области философии возможно окончательное опровержение.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 73 comments