Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Об Аквинате и бессмертии души, а также о понятии жизни и немного о фанфиках про попаданцев

Я же не обо всех книгах тут пишу, не каждая десятая и сотая сюда попадает. Стараюсь отыскать что-то выдающееся, а не делать список прочитанного. При этом, конечно, это находки для себя - специалисты могут давно знать о замечательном авторе или крупном открытии, но известное известно немногим. И может быть, кому-то еще пригодится.

Каждая дура может эротично есть банан, а вот томно и привлекательно есть холодец - это искусство. Любой профи может написать толстую книгу о великом философе - тут тебе ссылки на нечитаемые сочинения, неизвестные издания, вторичная литература, дебри и темный лес. И читатель махнет рукой - да я лучше, если припрет, оригинал почитаю, переводы-то есть, - чем в этой мути копаться.

И на этом фоне выделяются работы людей, которые действительно помогают понимать текст и выполняют комментаторскую работу на другом уровне.

К.В. Бандуровский. 2011. Бессмертие души в философии Фомы Аквинского.

Это, конечно, не популярная книга с упрощенными подходами, а нормальная профессиональная монография. Но, продравшись сквозь ссылки, читатель действиельно получает то, за чем пришел. Автор в самом деле, прочитав Аквината, соединил вместе мысли, изложенные в разных местах, упростил и прояснил ход рассуждений. Главное - читатель чувствует, что понял, как думал Аквинат. Бандуровский смог так это изложить, что появляется понимание - вот какие у Аквината были базовые положения, вот какими схемами аргументации он пользовался, вот как предпочитал подходить к проблемам.

Тема книги - о бессмертии души. Читая, понимаешь, насколько смутно представлял себе эту тему прежде. Приведу параллель. До XXI века проблема происхождения жизни выглядела так: был какой-то акт, какое-то событие, когда появилась жизнь, и мы пытаемся догадаться, что же это было. На эту тему - тонны книг. А с этого века проблема стала выглядеть иначе. Не в том дело, чтобы все согласились, просто сейчас думают не по тому шаблону. Сейчас в рассмотрение приняты вирусы, которые прежде считались неживыми. Изменилось понимание слово "живой" - это не "самопроизвольная активность" (отсюда раньше рождались вопросы, которые прежде привлекали внимание: как возникает поведение, обучение, как из половой клетки каждый раз зарождается жизнь, как выстроены реакции иммунитета, защиты от впервые встреченного заболевания). Сейчас жизнь - совсем иное, это - нечто, обладающее аппаратом репликации, ДНК или РНК. И вслед за изменением понимания самой сердцевины проблемы изменился весь ход исследований. Теперь смотрят множество разных вирусов (огромное число вопросов: а у них есть виды? а как они определяются? а сколько вирусов? а их имеет смысл считать, а как их делить на раздельности? и т.п.), смотрят на фрагменты генетического кода, аналогичные тем, что встречаются в иных ветвях живого мира, и рассматривают сценарии соединения этих фрагментов, их функциональной значимости - потери функции и обретения функции. Посмотрите, прежде вирусы считались такими редуцированными паразитами, тем, что, являясь по сути частью, перешло границу между живым и неживым в обратную сторону - это было живым, но теперь перестает им быть. Теперь же это, напрортив, то, что возникает прежде всего из неживого и из чего складывается живое, это не утрачивающая себя часть, а становящееся целое. Так сплетается совсем новая проблематика "происхождения жизни", в рамках этой новой проблематики не имеют смысла прежние вопросы.

Также с бессмертием души. То, что обычно "все" думают про это - это такой прежний этап. Пояснить можно так. Любое рассуждение начинают сначала и потом стараются продолжить. Начало - это то, что получает человек, обдумывая свой опыт. Опыт болезни, сна, смерти, рождения, сумасшествия, забвения, вспоминания. Человек раздумывает над разными наблюденными обстоятельствами и приходит к определенному кругу мыслей по поводу души. И это - примерно та ситуация, которая моделируется в диалогах Платона, или можно сказать точнее - та ситуация, которая принимается как начальная, вступительная, в диалогах Платона. Это уровень профана, с которым говорит Сократ.

Однако потом был Аристотель, а потом была схоластика, и тысячи людей специально и профессионально занимались тем, чтобы этот вопрос как-то решить и продвинуть. И на это требуются многие годы и многие жизни. До этого за час размышлений по поводу своего жизненного опыта не дойти - времени не хватит. Это отличие любителя от профессионала - профи просто имеет за плечами огромной длительности традицию и сам тратит на это дело жизнь, потому и находится на другом уровне, даже если любитель очень умен, а профи - так случилось - глуп.

При размышлении о жизни понятие сместилось, изменилось, и этим изменением обеспечены новые возможности исследования. Просто так этого было не достигнуть, это надо выговорить до конца все что можно было без того, и тогда двинуться несколько иным способом.

И вот, скажем, Бандуровский показывает, как выстроено у Аквината понятие бессмертия души. Оно - профессиональное. Это не профессионализм аппаратов искусственного дыхания и кровообращения, не технологические хитрости, это профессионализм длительного размышления. Там разделяются вопросы неуничтожимости души и бессмертия. По Аквинату, душа неуничтожима, потому что нетелесна, и не бессмертна, потому что в полной мере существует лишь вместе с телом. Исходно понятие природы человека, состоящего из души и тела, душа - часть, и потому отдельное ее существование неполноценно, и потому же нетелесная часть не может быть уничтожена. Это маленький кусочек рассуждений, дальше там длинные выкладки обо всем - чем отличаются души ангелов и людей, почему нельзя считать верным панпсихизм (тогда души животных тоже бессмертны и люди не отличаются, утерян основной предмет рассуждений), почему неверно предсуществование души и многое другое.

То есть платоники "обычно" (за этим словом столько же деталей, как за "как очевидно" у математиков) предсталяют душу как целое, и мыслят очень легко метемпсихоз, мыслят бессмертие как бессмертие души. Это - такая родовая печать платонизма, отчего он бесчисленных изводах соединялся с христианством. А тут совершенно иная картина - то, что мыслилось (у платоников и у наивного философствующего) целым, мыслится особенной частью. Очень особенной - имеется масса вопросов, которыми Фома специально занимается в связи с особьенностью дущи как части (скажем, проблема движения). И все же душа - это форма, в этом смысле часть, некой единой природы - приоды человека, и сразу проблема бессмертия формулируется совершенно иным образом. Не отделяющаяся от тела память с интеллектом, как это мыслят многие платоники и многие фантасты, а совсем другое дело - нечто, что не может существовать полноценно вне тела (потому что по определению называем душой форму, привносимую в материю для создания разумного человека), и в то же время неуничтожимую. Легко видеть (конечно, легко...), что все вопросы о бессмертии личности решаются совершенно иначе Скажем, отдельное рассуждение у Фомы - что личность гибнет, потому что душа - не личность.

Специально чтобы было яснее даже для входящих в диалоги Платона в первой позиции - аналогия не случайна; граница между физическим телом и телом жизни обсуждается в одном случае, граница между телом жизни и телом психики - во втором, и показано, как переформулированием понимания такой границы решается вопрос или, напротив, создается.

Если б на этом всё заканчивалось... Из сказанного современный прыткомыслитель легко поймет, что бессмертна внеиндивидуальная, общая для всех душа, сама разумная способность, а частные черты личности смертны. Между тем, это именно та позиция, которую Фома критиковал - это его великая полемика с Аверроэсом. Аверроэс думал, что есть лишь один разум, общий для всех (сколько раз эту мысль высказывают в блогах и мусолят сторонники ИИ - это же озябнешь), а Фома ему возражал. Он же признавал индивидуальное воскресение. И снова - прыткомыслитель решит, что это он специально, подсуживая, он же католик и не мог иначе. Надо знать Аквината... Его взгляды вошли в противоречие с принятой в то время христологией и была серьезная полемика, можно ли принимать христианину взгляды Фомы, разбор, как следует мыслить Христа (там вопрос о статусе тела Христа между смертью и воскресением), и только потом - решение, что философия Аквината принимается как истинно-католическая. Это не он "подделывался", это к нему прислушивались. Такие дела.

Совершенно не о том речь, что эти рассуждения Фомы следует под козырек принять или со смешком отвергнуть. Эти вопросы в такой форме уже не повторить - мы живем в другом мире, мы оперируем совершенно иными действиями, чем те, что были представимы для Фомы. У нас оживление после клинической смерти, рассказы выживших, проблемы ИИ, нейрологически созданные представления о памяти и обучении, машины, обыгрывающие людей в шахматы и го, роботы за рулем - у нас совсем другой мир. И потому то, как Фома обращается с объектами, сейчас невозможно, надо искать совсем другие способы. Грубо говоря, списать у Фомы и просто повторить его мысли - нельзя, глупо будет. Тысяча лет прошла не зря, многое изменилось. Прямо говоря - не удастся мыслить так, как мыслил Аквинат, не "внешний мир" другой - сами головы изменились.

Меж тем, в мире победил платонизм. Можно взять сто тысяч романов о попаданцах, и везде будет изложена платоническая концепция. Платоники считали, что тело и душа соединены не как материя и форма, а как движитель и движимое, душа - это как кормчий для судна, а не как форма. Поэтому вселение в новое тело - хоть при рождении, хоть при переселении - такой довольно технический процесс. как пишут в фанфиках, только язык из памяти прежнего носителя скачать, и гуляй, герой. У Фомы совершенно иная позиция. И - как понятно - меня в этом во всем интересует не то, кто прав (с претензией, что я знаю, как оно там, за гранью, на самом деле), а - как же случилось, что одна позиция великого философа стала подножным кормом каждого первого и так думают сотни миллионов, пытаясь разнообразить свои фантазии и жалуясь (ох и ох, сюжетов всего четыре... и поз в той сутре мало), а другая позиция другого великого философа недоступна даже и интеллектуалам.

Можно смотреть не только фанфики, - да хоть компьютерные игры. Вся эта вот бижутерия современной культуры, пестрая, приманчивая, интересная - она же самым очевидным образом сообщает о том, что думает современная культура о великих вопросах. Ясно же, что нет деления на высокую культуру, где в тиши библиотек работают великие схоласты, и балаганной культурой компьютерного клуба со стертой клавиатурой. Это одна культура, что продумано там - через тысячу лет будет "само по себе" приходить в голову мальчишке, а потом этот мальчишка, наигравшись, напишет фанфик, и соберет свои лайки (клево! круто! ты козел!). И вот вам РПГ от Аристотеля и Аквината: способностей души всего пять, пять потенций: способность роста, способность чувственного восприятия, способность желания (там в подразделах меню - воля, конечно), способность пространственного движения, способность умопостижения. Подменю способности умопостижения: активный и пассивный интеллект, в подразделах - память, совесть, синдерезис, высший разум, низший разум. Вы же понимаете, что иерархические меню и вся философия "прокачки" - это следствие обработки дигестов Юстиниана и комментариев к Аристотелю, с техниками схоластов по этому поводу. Тогда "эти" великие сделали понятие развития души, мы сейчас применяем это понятие для текущих нужд. Игры строим, дизайн заколачиваем, ну и там еще по мере надобности...

Благодаря таким книгам, как работа Бандуровского, становится возможным понимание. Становится ясно, как Фома думал, как - рационально, разумно, обоснованно - ставил и решал вопросы. Можно этому учиться - не ответам, а способам создания вопросов на той фактической базе, которая была. И в самом деле, делать это по оригинальным работам Аквината - это совсем иной уровень трудозатрат. Когда я сдуру пытался читать эту дикую латынь (у Аквината язык, формально говоря, латинский, но если честно - аквинатский, читать его - очень трудно), у меня дни и дни уходили на распутывание грамматических и словарных загадок, и понимания не возникало. А у Бандуровского - как по гладкому шоссе на быстрой машине. Автор за тебя всё разобрал, сопоставил, свел вместе, привел в ясную форму и тебе подарил: на! Вот как строил Фома свои суждения, вот почему он получил это и то решение, вот как он предпочитал действовать. И после этой работы по переводу аквинатской латыни на русский, множества незаметных сопоставлений и опытов прочтения, я могу легко и свободно теперь пользоваться. Читать мысли Аквината.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 63 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →