Дальше можно разговаривать, обсуждать, а сколько этого гуманитарного знания должно быть, а к худшему ли это перепроизводство и уменьшение. Но тут еще одна штука. Про перепроизводство гуманитарных знаний говорят уверенно, это "факт" - не знаю, оспаривает ли его кто-нибудь. Наверное, можно иметь разные мнения - отчего произошло оскудение и что воспоследует, надо ли исправлять и как исправлять. Но сам факт довольно заметен.
Мне интересно, нет ли такого перепроизводства с естественными науками. Вроде бы люди ходят на публичные лекции с охотой. Но и по гуманитарным наукам - разве не ходят? Уж набрать 20-40 человек послушать на интересную тему вроде не проблема. Значит, не показатель. Понятно, что речь не о любой науке, проблемы медицины или ИИ очень обсуждаются, так что относительно естественных наук надо, видимо, иначе сформулировать - как выглядит отношение к широкому кругу наук, не к избранным и признанным интересными немногим проблемам, а именно к самым разным темам, широкому кругу тем. Кажется...
Впрочем, наверное, и обосновывать не надо. Насколько можно видеть, тезис о перепроизводстве знания сейчас - это общее место. Не ясно, только в РФ или не только. Не ясно, только гуманитарное знание имеется в виду или всякое.
И непонятно, за счет чего образуется это перепроизводство. Допустим, у нас всеобщее высшее образование, и люди с высшим идут в продавцы. Это имеется в виду? Очень разные смыслы можно вложить в это выражение про перепроизводство.
Например: за обладание знаниями теперь меньше и реже платят, и конкуренция за такие места (распространителя знаний) выше. Этот смысл? Или: знания испортились, они в основном те, что не нужны, ни для каких целей непригодны. То есть прежде были цели, для которых эти знания как-то годились, а теперь цели у большинства людей изменились и прежние знания оказались бесполезными и потому кажутся (являются) болтовней. Или: головы воспринимающих знания изменились. Прежде эти головы могли знания вмещать и впитывать, а теперь то ли мало осталось пригодных голов, то ли стали они в массе своей похуже, так что знания в них не помещаются, в них вливают - а оно наземь плещется. Перепроизводство - относительно уменьшившейся емкости. Некому получать.
Это все совсем разные вещи - знания испортились, познающие испортились, или те, кто распространяют знания, стали сортом похуже и не то передают?
Я, к примеру, смотрю популярность разных блогов. Ведь есть люди, обладающие очень большой профессиональной подготовкой и охотно рассказывающие о действительных научных проблемах, дающие очень много "знания". При этом они обычно в той или иной степени маргинальны - редко кто пишет простыни в ЖЖ, если может свободно излагать свои взгляды в научной печати, обычно пишут, кто не вписывается (по крайней мере с данным кругом своих мыслей) в сообщество. Тем не менее знания там настоящие (по крайней мере, так бывает, там совсем не все - фрики). Но читают их очень мало, комментариев почти нет. Огомные простыни текста, с разбором, примерами, объяснениями - и без комментариев. И есть другие авторы, очень популярные - они дают пусть не очень важный и проблемный материал, зато оригинально по форме и на достаточно низком уровне, чтобы каждый мог без усилий понять. И это очень востребовано. Без усилий читатель, промахнув текст глазами, получает некий навар - то ли новые фамилии знаменитых художников, то ли понимание каких-то реалий. Ценится понимание конкретных вещей. А те, кто пишет без ответа - в основном теоретики. Для них ясно, что конкретные вещи - это вопрос трактовки, и они объясняют, как надо смотреть на факты, чтобы увидеть в них то и это. Так что тут еще одна сторона перепроизводства - перепроизводство теории, у которой нет подготовленного читателя, люди просто не могут совладать с написанным, там же надо тратить силы, это трудно... А что расхватывается и чего дефицит - это когда в яркой запоминающейся форме говорятся вещи конкретные, хоть и, вообще-то, ненужные.
А отчего это перепроизводство теории? Скажем, я вижу блоги разных эволюционистов. Когда-то жаловались, что, мол, всего одна теория (СТЭ) эволюции, все иные взгляды недоступны, это плохо. Теперь свобода (в блогах), и люди пишут очень разные соображения. Вроде бы об этом многие и мечтали - чтобы без искусственных ограничений разбираться со сложностями эволюционной концепции. Вот же, на. А не берут. У меня складывается впечатление, что перепроизводство теории объясняется именно крайне уменьшившимся спросом на нее. Никому не надам, вот и перепроизводство. А почему не надо? Мне видны частные случаи, а общее не складывается. Что мне видно? Скажем, теоретики уехали (из РФ), а "там" им публиковаться можно, только это не интересно, и редкие их публикации на эти темы не читает и научное сообщество, не говоря о массах. Другая причина - большинство читателей убеждено (по непонятным мне причинам) что они сами в любой момент придумают сто тыщ теорий эволюции и нужны им только факты, и потому они коллекционируют разные забавные факты. Далее - для понимания, что говорили прежние теоретики, нужен достаточно высокий уровень, а если его нет - это нельзя прочитать, даже читая подряд.
Или в самом деле как-то так изменились потребности, что знание стало негодным? Может быть, прежние теории оказываются безрезультатными, а работающие технологии замещают прежние теоретические рассуждения?
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →