Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Разум, эмоции и воля: не быть сатиром

Есть такой важный вопрос - как должны быть соотнесены эти силы душевной жизни. Наверно, все возможные варианты были высказаны. И "логицизм" про чистый разум, и психологизм в логике, и вообще масса концепций, которые можно отыскать по этому поводу в любом крупном курсе истории философии, логики или когнитивной психологии. Но в связи с проблемой сатира - я прежде о ней говорил - очень важно разобраться, как же эти силы соотносятся. Вопрос-то у меня был "как не быть сатиром", "как быть человеком", а не "как вообще может быть". https://ivanov-petrov.livejournal.com/2137216.html

Вроде бы дело обстоит так. Прежде всего, речь не о том, как есть и как может быть, а о том, как должно быть. То есть это не проблема познания того, что имеется, а "проблема здоровья", тот отдел познания, где говорится о должном. Если мы можем отыскать некое состояние, причем сколь угодно широко распространенное - это не является аргументом за то, что данное состояние и будет ответом на вопрос. Мало ли. То, что "все" больны - ничуть не странное утверждение. Существование некой реалии или положения дел не является аргументом в вопросе о должном. Более того, практическое несуществование должного не является аргументом против его необходимости. Если все больны, то все больны, а не "это здоровье у нас такое".

Так что вопрос не о том, как с интеллектом, эмоциями и волей обстоит дело у кого-то или у большинства населения, а о том, какое бы их соотношение и взаимодействие следует называть нормальным, здоровым. Тут сразу вопрос о критериях здоровья и кто эти критерии указал - и этот вопрос я тут же решительно опускаю. Его не следует рассматривать. Причина проста - из решения будет примерно понятно, что считать здоровьем, а кто не согласен - тот может и далее не соглашаться. Вопросы долженствования, прошу прощения, так всегда решаются. Кто считает, что ему такое здоровье не надам, тот и считает себе, и собеседовать на этот счет излишне.

Прежде всего: смешение в кучу интеллекта и эмоций, например, - ошибка, нездоровье. Это практически все понимают. И такая же ошибка отделение интеллекта от эмоциональной сферы. Чистый интеллект, холодный разум, совсем не связанный с эмоциональной сферой - это болезнь такая, что тут говорить. И об этом, опять же, в недавние времена понаписано очень много - тексты о телесности интеллекта, например. (О том, как следует мыслить внетелесный интеллект, умолчу, чтобы не создавать очередей). О том, как эмоции задают интеллекту совершенно необходимые для его нормального функционирования уровни, критерии, цели. То есть каша и подмена интеллекта "субъективной эмоциональностью" и "интуицией" - болезнь, и разделение, эмоции отдельно, интеллект отдельно - тоже болезнь. А надо эмоциональные моменты сознавать, иметь интеллектуальное представление, куда именно встроены в мышлении эмоциональные элементы, как они влияют на ход мышления и понимать, что в логической части им не место, а вот в оценочной, критериальной, целевой функции они незаменимы.

Это уже довольно освоенные земли, и если и нельзя сказать, что так думают почти все, то по крайней мере это довольно обычная точка зрения в специальной литературе. Не редкость.

А вот как интеллект связан с волей - насколько я понимаю, глухо в культуре. Такое очередное слепое пятно. Если говорить о моде, о том, как дух времени подсказывает обходиться с этим вопросом, то тут примерно ясно. Можно взглянуть на некоторые новые методологические школы, на то, как понимается мышление в разных современных философиях, и видно - воля и мышление сейчас очень сильно связаны, они срослись. Этот сросток выглядит таким образом. Воля без всяких интеллектуальных оснований просто "тыком" бросает мышление в определенную ситуацию. Ставит задачу, если угодно. Это совсем иное, чем с эмоциями, это не целевая функция. Воля работает совершенно иначе (почему ее обычно и не рассматривают в философских и психологических штудиях - путают с желанием и полагают, что это об эмоциях). Воля действует совсем с иной стороны - она определяет исходное положение дел. Интеллект у тех, кто так связывает мышление и волю, начинает работу с указанной волей точки, с волевым образом определенного положения дел. И дальше разворачивает ход мыслительного действия без всякого вмешательства воли и эмоций, работает чистый интеллект. Он не озабочен условиями включения - ткнуто сюда, отсюда и начали. Считается, что это и есть объективность, независимость мышления. Если внимательно смотреть на рассуждения многих и многих, часто крайне авторитетных мыслителей и философов, то это выглядит как пунктир, где волей установлены очередные "начала" этапа мышления, каждая черточка внутри строго обоснована интеллектуально, а между ними, между черточками - волевой прыжок. Мышление его не замечает, поскольку там нет интеллекта, в интеллектуальном плане там "ничто" и его не видно. Чисто для ориентировки - скажем, обсуждение проблемы происхождения жизни и многие другие подобные проблемы практически всегда выстроены таким образом. Это такой пунктир - "начинаем с этого положения, потому что мы решили, что это разумно и истинно". Иначе говоря - "верую".

Но на деле от исходной точки, от положения дел, с которого мышление начинается, результат мышления зависит никак не меньше, чем от цели, которая ставится перед мышлением. Поэтому действие воли остается невидимым. Большинство тех философов, которые работают с приматом воли в своей мыслительной деятельности, это не очень осознавали. Чтобы вообще было понятно, о чем речь, укажу всего один пример, хотя их очень много. У Щедровицкого вполне явным образом говорится, что исходным пунктом его рассуждений выступали нарисованные им схемы. И таких мыслителей в конце ХХ - начале XXI вв. много, я видел и биологов, и психологов, социологов, технарей - у которых мышление начиналось именно со схемы. Часто мышление начинается с математической формулы. Или - если следить, примеров можно отыскать множество: мышление начинается с "мне пришло в голову такое положение", "допустим, что..." и т.п. В общем, если копить примеры, их можно набрать, но сказанного достаточно для понимания. Воля фиксирует некую точку, структуру, модель - нечто берет за основу и отдает команду: от этого места, от такого-то положения теперь будет разворачивается процесс мышления, интеллектуальный процесс. То есть: "да будет (здесь) интеллект".

Это соединение воли с интеллектом - ненормально, это болезненное явление. Сформулировать его можно так: интеллект должен быть чистым, не связанным с эмоциями, объективным, начальная ситуация данной мыслительной деятельности определяется волевым образом, далее мышление протекает пассивно в смысле воли. То есть то, что чистый интеллект может неопровержимо доказать, то и верно, а что не может - то и сомнительно или неправильно. Воля ставит интеллект в определенную позицию, включает его - и умывает руки.

Полное отсутствие связи воли и интеллекта - тоже болезненное и ненормальное явление. Это - полная пассивность мышления, которое исключительно ситуативно.

Здоровым образом связанные волю и интеллект описать нелегко. Для этого нужно развить соответствующий словарь, высказать некую концепцию, а это уже этакое удлинение говоримого, чему никто не рад. Кратко - примерно так. Мышление начинается не с волевого импульса, и не волевыми импульсами сшиты его стадии. Начинается оно, грубо говоря, с восприятий и представлений - и там дальше много чего следует упомянуть. Воля вмешана в мышление совсем иначе, она не "включает" его, а сопровождает в каждом движении - поскольку мышление обязано быть активным. Чтобы опять же пальцем показать (не определить, не объяснить, а только ткнуть) что это за активность - напомню: вот то, что считается доказательством, логическим выводом, это абсолютно пассивная интеллектуальная деятельность. То, что логически само льется, то, что с силой необходимости доказывается - принимается пассивно. Активное мышление - это необходимость совершения с помощью воли интеллектуальных действий, направленных на преодоление трудности мышления, поддержание мышления в этом активном состоянии. То есть с помощью определенной (не любой, это должно быть еще одно рассуждение) воли мышление в каждом своем пункте остается живым, активным и деятельным, в этом здоровая связь воли и мышления. Чтобы слова про "жизнь мышления" не были заклинанием, напомню - в идее предмет должен содержаться в активном, подвижном состоянии; идея треугольника - это поддержание в мышлении в едином акте совокупного представления всех возможных видоизменений треугольника, со всеми углами и длинами сторон. Вот на такое мышление подвижных понятий и затрачивается воля, непрерывно сопровождающая здоровое мышление и делающая его возможным. Но зато в здоровом мышлении нет "включения" интеллекта произвольным волевым жестом и выключения интеллекта другим волевым жестом. В этом состоит свобода мышления.

(c) zh3l
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 83 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →