Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Искусственный интеллект; species in media и реконструкции предков; причины духовности; о кошке

Читаю книгу:
Доминик Перлер. Теории интенциональности в Средние века. D. Perler. Theorien der Intentionalitat im Mittelalter. пер. Г.В. Вдовиной. 2016

Надо сказать, сквозь всю книгу проходит пример, с его помощью раскрывают самые разные аспекты всей этой теории интенциональности, взглядов Фомы Аквинского и пр. Это пример с кошкой. Человек воспринимает кошку - конкретную, общую, тождественную данной, но в дубликатном мире, воспринимает в своей голове, реальную, объективную, действительную, конкретную, единичную, кошку как species intelligibiles, модель, фантазм, кошка ощущаемая, кошка припоминаемая species memoriales... Всё о познании кошки, как она есть: книга, в общем, о кошке. О средневековых размышлениях насчет человеческого познания, - на примере познания кошки. Ну, почти - есть там немного и другого содержания; в главе об Аквинате пример - кошка, в главе о Дунсе Скоте - дерево.


познание, про кошку... как-то так:


Очень хорошая книга. Отличный, на мой взгляд, перевод. Отчего же, в двадцать шестых, я ее не только читаю, но и её пишу?

Нет, не потому, что мне нравятся Средние века. Меня больше интересует будущее. Но, когда я пытаюсь что-нибудь прочитать по интересующим вопросам у специалистов и экспертов - ну, каких могу найти - я сожалею об их интеллектуальной недостаточности. У них всё как у настоящих - известность, апломб, знаний много, фантазия работает... Но запах глупости отбить не удается. Мне интересно, что и как будет, и за этим приходится отправляться к философам, изучающим средневековое мышление.

В книге говорится об интенциональности. Это вот какая штука. Каждый наш духовный акт - мышление, память, надежда, желание и т.п. - на что-то направлен. Не бывает мышления без того, на что направлено мышление (по крайней мере так думали в XIII в., сейчас появилось много сомневающихся, которым приходится объяснять, что их возражения - это следующая ступень, и не надо пытаться брать интегралы, не научившись складывать). И эта направленность отличает когнитивные акты от прочих, про другие акты действий так не скажешь, они не обязательно с направленностью. И в книге воспроизводятся мысли философов - с Фомы Аквинского и далее - по поводу того, как это следует мыслить. Ссылки идут на англоязычные работы 70-х, 90-х, 2000-х годов. То есть с этим разбираются, спорят, выдвигают определенные понимания, бывают опровергнуты и ищут новые способы понять - и посейчас. И в скобочках я скажу: смотрите, о чем они спорят. Они обсуждают, что же такое духовность, каким образом дух отличается от не-духа, как следует это понимать в обычных человеческих действиях, как это неверно понимать и есть для этого критерий. Только называется это не духом и не духовностью, а интенциональностью. Вроде, интересная тема.

Тут вовремя будет сказать, что написано и переведено очень ясно. Такую тему крайне легко сделать нечитаемой - читатель и вообще эти дела не понимает в дрова, и если еще перевод мутный - ну ничего не понять, одна словесная лабуда. Но нет, здесь мысль четкая и не сбоит. Предмет трудный для обсуждения, запутанный, там очень многое сплетается, а изложение - ясное.

Я не буду пытаться передать содержание, это простым языком сделать трудно, неизбежны очень сильные искажения - там же не зря переполнено терминологией еще XII века. Эти вещи не удается обсуждать, не образовав понятий, - новых понятий, которые в нашей повседневной жизни и языке сейчас не встречаются. За ненадобностью, что ли. А между тем ИИ

При чем тут ИИ? Дело в том, что я искусственный интеллект не понимаю как интеллект и, как мне кажется, все обсуждения не имеют к интеллекту прямого отношения. Мы прямо сейчас втекаем в тот период истории, когда "это" становится повседневностью Ну, вы знаете - робот-таксист давит пешехода или, напротив, блестяще избегает аварии, робот-врач спасает пациента или убивает его. Секретарь-помощник то ли рекомендует хорошее кафе, то ли гадость какую по рекламе. Вот секс-куклы - кто-то уже семейную жизнь строит. Роботы доказывают теоремы, играют в шахматы и го, работают на заводах, начисляют зарплату...

Вот как раз вспомнил историю, которая объясняет, что такое ИИ. В начале 90-х я работал уже много лет в одной организации. Там была бухгалтерия, которая выплачивала мне за труды 105 рублей. Регулярно случались ошибки, отчего-то мне невыгодные, недоплачивали. То три рубля, то десять. Я через город ездил в бухгалтерию, стоял в очереди, добирался до расчетчицы, которая, узнав мою фамилию, шуршала бумажками и доставала какую-то "ведомость", упиралась взглядом - а потом радостно мне говорила: у вас вычеты за... Ни разу я не смог понять, за что у меня вычитают против обыкновения, помимо обычных вычетов, всякий раз оказывалось, что бухгалтерия права. Причины были разными. За время, пока я работал, четыре раза вся бухгалтерия в полном составе садилась на нары, и новый состав продолжал выплачивать мне зарплату, совершая вычеты, которые мне радостно объясняли, но я не понимал, но вернуть деньги не мог.

И вот в начале 90-х я опять приехал по поводу очередной недостачи в зарплате. Очереди не было. Расчетчица, не спрашивая фамилию, тут же всё объяснила: "А теперь компьютер зарплаты рассчитывает. А компьютер этот за городом. Хотите, я дам адрес, поезжайте и выясняйте. А я ничего не знаю". Где-то в нескольких часах езды нарисовался "компьютер", у которого есть, видимо, администратор и программисты, которые меня знать не знают, и ехать к ним туда и говорить о своей нужде в деньгах было бы странно. Я ушел, как всегда, без денег, но обогащенный новым объяснением причин. Бухгалтерия не виновата. Это сделал компьютер.

Искусственный интеллект есть квазисамостоятельный агент, принимающий интеллектуальные решения. Самостоятельность его подтверждается социальной практикой, физические причины самостоятельности - до него далеко, долго, он сломался, недоступен, не предназначен для и тп. - вторичны. Главное - что в социальном взаимодействии эта штука выступает как интеллект, то есть действующий интеллектуальный агент. Такие агенты были в прошлом, их все знают. Предшественники ИИ - "Телевизор" и "Бюрократия". Это социотехнический объект, в нем сплетаются технический аспект, психологический и социальный, причем так, что нельзя разобрать на элементы - работает именно переплетение этих аспектов. Технически там, скажем, программа и компьютер, но от сложности программы не зависит, будет ли это ИИ. Говорящая секс-кукла с примитивной программой, выполняющая "работы по дому" и запоминающая последовательности включений и отключений подчиненных приборов - более ИИ, чем иная очень сложная программа.

И, в общем, это уже... Я сегодня шел, и вокруг - смартоходы. Граждане обеих полов, уткнувшиеся на ходу в смартфоны, и потому идущие медленно, поворачивающие неловко, спотыкающиеся и внезапно бегущие назад. Это они пока ФБ смотрят, но картина будет примерно та же, когда они будут там общаться с "интеллектуальным секретарем-помощником", который им рассказывает свежие анекдоты.

И вот, вокруг нас ИИ, и скоро всего этого - от дронов до робоколлег, до робошефа, которому надо будет отчитаться, заполнить графы и получить баллы... - всего этого будет намного больше. Я уж не говорю об увлекательных индексах гражданской лояльности и прочих делах, которые будут выставляться мониторящими сеть круглосуточно искусственными администраторами. Так что степень "истинной интеллектуальности" той программы, которая будет на единичку понижать индекс лояльности, от чего дети пойдут не в ту школу - не важна, а важно, что "эту штуку" не подкрутить, это такой почти автономный агент.

Между прочим, как со всем этим жить - надо подумать. Почти всё, что можно найти из обдумываний, - на уровне "Терминатора". То есть детское кино, детские мысли. С этим нельзя работать, это только для развлечения и отвлечения. Иду в статьи "идеологов", развивающих все эти проекты, читаю экспертов, которые с разных сторон обдумывают успехи - а там, за серьезными словами, ровно та же детская размазня. А как же мне об этом думать? Мне нужны понятия, которые были бы пригодны для размышления, без инструментов, голым чувством тут ничего не понять. Нужны какие-то теоретические платформы, стоя на которых можно хотя бы начать формулировать вопросы. Там до ответов дело еще лет через... ну как спрашивать будем. В общем, мне пока не ответы, это слишком прекрасно, мне бы вопросы задать, чтобы найти слова, которые не бессмысленно использовать.

Вот об этом и рассказывает книга про разработку в Средние века теории интенциональности. Там после Средних веков приходят к очень значимому для Европы человеку - Брентано. Есть в европейской философии фигуры очень переоцененные, а есть - недооцененные. Брентано очень важен, смотреть на его учеников, видеть, как он ставил проблемы, какие напрашивающиеся пути решения отвергал. Он - основоположник в новой европейской философии этой самой проблемы интенциональности, от него пошла феноменология, Гуссерль, Хайдеггер - это в одну сторону, а есть и другие выходы. Знают о нем немного, и тем более приятно читать книгу, где ссылки не только на работы Брентано и его мнения, но и на разные школы понимания его мыслей - как его кто понимал в 1980-х, в 2000-х. Есть еще размышления по этому поводу, смотри, вот ссылка, можно посмотреть. Хотя нет, это слабенький автор, но вот он там упоминает как своего противника - вон кого. Интересная работа... Так и живем.

Там многое можно отыскать. Ну вот давайте я просто методом тыка. Тычу пальцем в планшет, страница... выпала 35. Хорошо.

Начиная с аристотелевской работы О душе, имеется теория, что "форма" (вид) переходит от вещи к органу чувств и тем самым к постигающему человеку через определенную среду. Если глаз вплотную приблизить к розе, если розу видеть в электронный микроскоп, то розы не видно - нету той среды. Тем, что мы уничтожаем дистанцию до объекта, стремясь рассмотреть его более детально, мы уничтожаем объект, он нами более не воспринимается. Чтобы видеть розу, надо находиться на некотором расстоянии от нее, и тогда через пронизанный светом воздух, через световой луч, идущий через воздушную среду, мы увидим розу. Форма идет через среду (media in message...), говорят Аристотель и Аквинат. У розы есть ее форма, ее вид, чего там - rosa rosa. И человек, видя розу, понимает её - вот же роза. А между человеком и розой? И появляется понятие вида в среде: species in media. У этого понятия долгая история, как оно жило в мыслях, как от него отказались. На беду, понятие оказалось жестко связано с оптикой. И когда в новое время создали научную оптику, то отвергли вымыслы о виде в среде.

Я сейчас это понятие встряхну, чтобы на него можно было посмотреть. У нас на планете живут всякие живые формы, растения и животные. Мы их сейчас представляем как совокупности признаков. Каждая живая форма - это такая таблица, в которой указаны состояния, которые принимают разные признаки. Можно посчитать минимальные изменения таблиц, и тогда мы будем говорить о филогенезе, о том, кто от кого произошел. (Конечно, есть много вариаций, но не сразу же всё говорить, а если попросту - то мысли о предках современных существ выстраиваются вот так). Получаются древовидные схемы, которые и понимаются как "генеалогия" - один вид произошел от другого, этот ствол животных породил другой ствол. При этом нам даны лишь совокупности признаков терминальных групп - грубо говоря, современных живых существ. Когда мы пытаемся построить непротиворечивую генеалогию множества существ, обязательно получается, что в истории были состояния признаков, которых сейчас нет. То есть, анализируя таблицы и минимальные расстояния между этими табличными множествами, мы должны допустить, что некий признак был у предка, потом редуцировался, а потом независимо восстановился в двух разных ветвях. Ничего этого мы не видим, эти предки нам не даны, но мы допускаем такое их устройство, без этого нельзя сложить паззл признаков и построить филогенез, линию предков современных форм. Отсюда простая штука (кстати, почти нет примеров, когда бы эта простая штука была хоть кем-то сделана): можно реконструировать облики существ, о которых мы ровно ничего не знаем и которых, в определенном смысле, не было. Ведь те "предки" - гипотеза, они целиком определяются состоянием признаков современных существ и нашими методами восстановления филогенеза. Это не восстановление предковых форм "по костям", как в палеонтологии. Это реконструкция облика несуществовавших (?) и неназванных предков, которые являются, скажем, промежуточными узловыми формами, допускаемыми нами для того, чтобы представить филогенез существующих форм.

О существовании этих видов ничего не известно. Но мы могли бы сделать реконструкцию их облика. Это не просто выдумки и это не реконструированные факты, это предмет совсем особенного рода. Странные формы, которых никто никогда не находил, но которые мы можем точно реконструировать, поскольку состояния их признаков нам известны, то есть вычислимы. Это что такое? Species in media. Средой служит представленная нами хронологическая ось, мы мыслим течение времени (вполне условное, в рамках представлений о филогенезе) - и мыслим ряды несуществовавших форм, которых мы должны принимать за существующие, потому что с их помощью мы и производим реконструкции филогенеза. Это ж сколько динозавров там можно реконструировать! и каких! невиданных!!

В том самом XIII в. долго спорили - считать ли species in media материальными или нематериальными отображениями. Они говорили о "ряде образов" в воздухе между розой и глазом. Ну, нам их ошибки не страшны, у нас свои есть. Значит, а ряд динозавров - вот картинки, вот объемные реконструкции, вот перечень свойств - тот ряд предковых форм динозавров, который мы реконструировали, эти "динозавры" - они материальные или нематериальные? Там интересно будет, хотя я предсказываю, что слово "модель" будет выступать в виде формулы призыва Сатаны, так что кто это слово помыслит - ясности не получит.

Можно смотреть, как ребята 700 лет назад ходили, они там пришли к тому, что "есть, но малая и невидная", то есть эти species обладают меньшей материальностью, чем роза и человек. Полагаю, что при такой смелости мысли не будет плохо, если я скажу, что они обладают какой-то другой материальностью. Впрочем, Августин, конечно, был силен. Его последователи сказали, что только божественные сущности обладают материальным бытием. А человеческие идеи обладают всего лишь объективностью, а не реальностью. То есть мысли человека качественно отличаются от мыслей Бога. Подозреваю, что реконструированные динозавры будут примерно так же отличаться от найденных костьми.

Разделение человека и животных по признаку наличия разума идет с Декарта. У Аристотеля и Аквината несколько иная позиция. Там говорится, что есть когнитивная способность, состоящая именно в возможности мыслящего принимать интеллектуальную форму того, что он познает. Некое сущее х когнитивно, если оно способно обладать формой сущего у (при этом принимает эту форму без материального воздействия, как сейчас бы сказали - "информационно"). Опять, если грубо и просто: роза всегда роза, потому она не обладает разумом, у нее только своя форма, а человек - одновременно имеет форму человека, самого себя, и может иметь великое множество дополнительных форм, в частности - форму розы, если он способен мыслить розу так, чтобы она была полной розой, полностью мыслить ее форму. Таким образом, мыслящими оказываются и животные, и человек, и ангелы, и Бог. Это, по крайней мере, интересное определение. Когнитивные способности разных видов различаются, и можно долго говорить, чем разум человека отличается от животного, от ангела и от Бога. Но тут какая штука - если разум, в разных спецификациях, приписывается разным типам существ, то можно спросить и так, как Аквинат не спрашивал - а какой разум будет у камня? Если у животных есть интеллект (способность понимать/воспринимать иные формы), то можно ли сделать так, чтобы эта способность была у нейросети? То есть в XII в. Аквинат обсуждал вопросы, вплотную лежащие к современным, о которых написано столько бодяги. Там можно посмотреть: вот какими способами отличают интеллект ангела и человека, человека и животного. Вот, значит, какой ухваткой... И нельзя ли взяться вот этак и посмотреть, что же будет ухвачено, когда мы мыслим интеллект камня.

И если - вот имеется ряд определений - признать необходимым признаком "духа" интенциональность, то... А какой признак достаточный? А как выглядит интенциональность нейросетей? Как это в программе сделано? Или не сделано? А там какие следствия эти философы полагали имеющими быть? Ага, а как это сейчас формулируется?

Там автор этих вопросов понаставил... Как объяснить, что мышление - всегда мышление чего-то? И чувствование - чувствование чего-то? Как объяснить способность к пониманию, это понятие в одних контекстах возникает необходимо, а в других его вроде и нет, и отсутствие даже не замечается. Вопросы эти лежат вплотную к "критерию духовности", с которой надо что-то делать - если когнитивная способность означает духовность, то и животные с духом. Не только животные... И камни. Если нет - тогда что мыслится духом? И как характеризовать интеллект? Если подошли к вопросу, что он бывает качественно разным - так это ж крайне интересно, у нас целая популяция фантастов дохнет, не в силах помыслить качественно иной разум, все с ног сбились в поисках инопланетян, а вот же, люди об этом очень серьезно рассуждали лет этак полтысячи тому.

несколько кусков текста, чтобы иметь некоторое представление

tempFileForShare_2018-08-09-17-03-32

tempFileForShare_2018-08-09-17-06-52

tempFileForShare_2018-08-09-17-08-50

tempFileForShare_2018-08-09-17-15-18

tempFileForShare_2018-08-09-17-16-00

tempFileForShare_2018-08-09-17-17-10

tempFileForShare_2018-08-09-17-23-04
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 108 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →