Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Серьезное время

Маоист мне сказал
- И его кто-то всерьез обсуждает?! Дааа, дела...
- всерьез обсуждают всех. Время такое, серьезное - нет настолько смешной вещи, чтобы кто-то не воспринял всерьез.

То есть когда высмеивают всё, над всем можно стебаться, авторитеты провалены и все равны - это же понятно, что принимают всерьез любую чушь? Смешное осталось в прошлом, когда были всякие неудобные и трудно понимаемые ценности, всякая там неоперациональная истина и прочие штуки. А сейчас всё только всерьез.

Я тут книгу прочитал (нет, не ту, о которой говорили с Маоистом, другую). Автора забыл, название тоже - типа "как разговаривать с дарвинистом". Двухтомный труд, мне очень понравилось. Ну как прочитал... Где было интересно - смотрел, а так - нет. Автор говорит, что он креационист, а он к тому же биолог - я-то креационистов целую вечность не читал, скучно, а тут - в популярной форме очень такой въедливый разбор, приятно. Вот, думаю, какие сейчас хорошие креационисты, сердце радуется. Там автор разбирает видообразование мух Rhagoletes в Сев. Америке, и наездников, на тех мухах паразитирующих. И раскопал, как те виды мух устанавливали систематики, и аргументы разбирает подробно, приятно читать.

Правда, креационист он не всерьез. Так, чтобы слово сказать, - это да, а всерьез - нет. Он дальше пример с цихлидами озера Виктория разбирает, это очередная парадная лошадь. Озеро в Африке, огромное, возраст ему - не больше 15000 лет. В озере том рыбы туча видов, сотни видов. И даже самым странным людям понятно, что ранее новые виды рыбы, которых нигде нету - не по траве ползали, не из воздуха упали, а вот произошли. Но это слова обидные, так говорить не надо, автор принимает, что виды произошли, но как произошли? Это ж позор один. Они невидно произошли, без помпы, естественного отбора на них нет. Они, как говорит автор, деградировали. То есть эволюция-то, конечно, есть, только это не эволюция, а инволюция и деграданс. Прежде было лучше, виды были шире, а сейчас они специализируются, сужаются, скучнеют и от общей унылости никуда не деться. То есть было 2-3 "широких" вида в ближних речках, допустим, или там в озере другом, а как озеро Виктория налилось водой - они деградировали в триста видов, новых для науки. Разве можно такое усыхание потенций и специализацию называть эволюцией и трепать попусту имя естественного отбора? Автор как примеры эволюции такое в руки не возьмет.

Ну что, так тоже можно, я не уверен, что это прямо креационизм, но с другой стороны - раз человек говорит, что он креационист и так вот мыслит - ну, пусть креационизм. Хотя, как по мне, нормальное воззрение на эволюцию, в прошлом есть примеры, так и думали. Правда те, что в прошлом, думали ярче - у них были всполохи творения, являлись виды, равные царствам, цвели, менялись бесчисленными способами, и на излете, устав и потратив свои эволюционные силы, становились семействами, родами и потом уже и видами, которые мы знаем. Наши виды - это, по тем давним идеям, усохшие от недостатка творческих сил потомки великих видов древности. Автор этой старой идеи (Белоголовый, в Трудах Зоомузея) понимал это не как креационизм, а как эволюционную концепцию. Опыты делал и стремился это дело подтвердить... Фактов под такое накопать трудно. Он полез в эмбриологию, но... Впрочем, это ему не помогло, и его, и его идеи забыли. А первыми эту идею разрабатывали Кювье и Бэр; у Бэра в основе каждого планга строения лежал тип - самое совершенное животное данного плана, от которого начинался деградационный ряд, при этом Бэр разработал идею, что развитие состоит в специализации, по мере "взросления" живое существо становится все более бедным потенциальностью. Так что это нормальный додарвиновский взгляд, и для начала XIХ века очень ничего, нормальная рабочая программа. С тех пор много чего произошло...

Ладно, что от тех давних временах. Автор в читанной мной недавно книге вроде бы до таких штук не добрался, хотя не уверен - не смог дальше читать, заскучал. Пока про мух было, было интересно, хотя написано в разухабистой манере, с издевательствами в адрес оппонентов - как по мне, совсем не остроумными и просто загрязняющими текст. Дело в том, что автор в критической части въедлив, подробно пересказывает читанные статьи, зарывается в источники, и интересно - как там эти мухи по разным породам плодовых растений ползают, как за ними паразиты гоняются, и шикарная сцена...
Rhagoletis
Личинки мух, на которых паразиты и паразитируют, уходят вглубь плодов, в которых живут - вишен, слив, яблок. Ныряют к центру яблока и жрут там себе жизненную дорогу. А наездники, конечно, летают вокруг яблока и силятся яйцекладом сквозь кожуру дотянуться до плывущей в мякоти мушиной личинки. Сквозь границу сред, сквозь кожу, ориентируясь по... По чему? А, до сих пор не очень ясно. Вроде те личинки пахнут, но как можно ориентироваться по запаху "зараженного плода", чтобы точно навести яйцеклад и попасть точно в нужное место той личинки - понятия не имею. Видимо, яйцеклад тоже чувствующий и в процессе ужаления наездник ерзает, чтобы поточнее... Впрочем, это я придумал. И вот у наездников некоторых короткие яйцеклады, и они не могут достать глубоко едящих личинок, а в эволюционном процессе некоторые личинки уходят в глубь яблочного моря или там вишневого, сливового моря, снежноягодникового... а наездники не достают... Но не всех, а только занырнувших, а иные личинки у поверхности, так сказать, на перископной глубине, и тех наездники с большей вероятностью... а нырнувших не достают...

Ах, естественный отбор!.. какой отбор, когда они тысячи лет (если не больше) эдак одни не достают, а другие не доныривают... Это пока критика. А как автор начинает говорить о том, что думает - так не могу читать, до того уныло. Лучше бы он так до конца и критиковал всех, до кого дотянется. Как теоретик автор не тянет, что жаль - я-то в самом деле надеялся почитать креациониста, это же дико интересно, как человек в этой тяжкой позиции строить свои взгляды будет, если от фактов не отмахивается.

Пока читал чудесные эти картины про вишневые моря и бороздящие их живые тела, пришло мне в голову подумать. Автор выбрал такую позицию. Он взял определение - эволюцией он будет называть, когда морфологические признаки какого-то вида выйдут за границы видовой изменчивости. Ну и еще чтобы был естественный отбор. И он просил бандарлогов принести ему примеров, да побольше. Я за сетевыми теми дискуссиями не следил и потому верю автору. Это правило такое - если сам не проверял и человек незнакомый, ему следует на слово верить. Во всем.


И вот, по словам автора, никто ему достойных примеров не принес. Нет, что-то сунули второпях - но виды те бракованные. Судя по раскопанным историям, в самом деле бракованные. Я, опять же, не проверял и верю автору. Вот про тех мух хорошо было. В русской популярной литературе их подали как пример возникновения вида, а в оригинальных статьях на английском это же называется возникновением экологической расы. Разумеется, это совершено другое дело. Независмо от веры, становятся расы видами или нет, всегда или как, но суть дела совершенно иная. И далее автор пляшет танец смерти на костях своих торопливых собеседников. Его вывод - во всей мировой литературе нет ни одного доказанного, обоснованного и достоверного примера происхождения хоть одного завалящего вида. Он говорит: я любой приму, вы только принесите мне, бандарлоги, хоть один произошедший вид. Доказательный, прошу заметить.

Мне показалось, что ситуация будет очень похожий, если некто скажет: принесите мне на стол и положите передо мной хоть один пример траектории, чтобы я ее пощупал. Нет, след дымовой шашки не приму, это дым, а мне надо траекторию. Нет, след в камере Вильсона не в счет, мало ли чего там пузырится, это не макроморфология. Нет, борозду пальцем по снежному сугробу не возьму, там в каждой точке нету уже пальца. Нет, видеоролик не приму, это явление кажимости, вы мне траекторию положите, я ее щупать буду.

Увы, траектория - это воображаемая линия. При этом траектории есть на самом деле. Такая беда. Это не субъективный вымысел и не произвол, но это не то, что есть в мире в том же смысле, что кирпич, хотя и траектория кирпича очень даже бывает. Тут та же проблема. Эволюция - это не кирпич, и в том же смысле на стол положена быть не может. Это идея, которая позволяет нам понимать происходящее в реальности. Идея не выдуманная, не субъективная, а самая действительная. Можно метать кирпичи, ощущать результирующие точки траекторией (как с вирусами бывает - ох, совсем болезненная тема). Кирпич прибывает к просителю, а траектория остается воображаемой линией. Даже если схватить кирпич посреди траектории, в руках всегда кирпич, а не сама траектория. Поэтому автору приносят примеры. Вот тебе, скажем, подвиды птиц, за десятки лет устаканились, у нас по коллекциям было так, теперь эдак, вот у нас рыбы прямо колосятся, вот их генетические маркеры, всё за немногие, в общем, годы, вот у нас мухи чего-то себе делают, на новые растения пересаживаясь. Да вообще, смотри, были одни рыбы, а теперь вот кошка, видишь под столом? Она же произошла! Однако автор всякий раз показывает: а тут одна генетика, а морфологически не видно, а тут где ваши доказательства, что раньше в самом деле такого не было, я не верю, покажите, а кошку заберите, накормите, почешите, откуда вы взяли, что тогда не было кошек, это ваши домыслы. Ну и вокруг куча битых кирпичей и ни одной траектории.

Потому что совершенно исчезло понимание того, что такое идеи, понятия, теории. Считается, что действительно существуют лишь железные факты, которые добывают в Серых горах, а пустую руду теорий никому не надо, это одни человеческие домыслы, там ложь, пыль и тлен. Вот факты - другое дело. И так я скажу, братья мои: не видать нам ничего другого, пока живем мы в этих Серых горах. На то, как излагается теория эволюции, у меня очень большой зуб. Мне крайне не нравится то, как это происходит и что об этом обычно думают. Но глядя, как с этим предлагают бороться, я все же думаю, что лучше пусть будет как есть, чем ложный креационизм, придуманный только чтобы насолить мейнстриму.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 221 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →