Но я совсем не об этом. На протяжении длинного, эмоционально-обрывистого и глубоко мистического текста несколько раз встречается слово "ложет" вместо "кладёт", так что я не усомнился - это не случайность.
Когда человек читает Сефер Иециру, рассуждает о мире клипот и пишет "ложут" - это не ошибка и не уклонение, это норма. Это у него норма такая. Все вокруг и всегда говорят "ложут", откуда же узнать, что надо как-то иначе?
И вот философский мистический текст, в котором говорится "ложут", навевает какие-то мысли. Весьма невнятные, признаюсь. Я вспоминал читанное об угасании латыни, когда в варварских европейских королевствах пытались воспроизводить глубокие философские идеи тем языком, который был запомнен. Пишем тем, что есть. В конце концов, смысл понятен, а многим - очень многим - другого слова и не надо. Почему "черепок" неправильное слово? Все же понимают, о чем речь. Им едят, им говорят. Даже бодрит.
Наверное, печаль - той же природы, что от горького чувства смертности. Когда любимая шапка или шарф упадет в грязную лужу и потом достаешь, находя несмываемые тусклые следы - это оно, пришедшее из детства. Или когда сносят дом, в котором вырос. Всё, в общем, понятно, но горько.
Жду, когда станут поправлять, если использовать слово "кладут". Когда будут удивляться, что в орнитологических текстах пишется "кладки яиц" - логичнее ведь "ложки яиц". Впрочем, язык богат и нелогичен.
И всё же некоторое действие, при всей моей покорной приветливости к новой норме, у таких случаев имеется. Видите ли, я отчего-то не верю в серьезность автора. Как сказать? То есть субъективно он серьезен, конечно, он типа кровью души пишет свой роман. Но серьезность же разная бывает. Пятилетний ребенок может всерьез калякать картинки.
Великий художник П-И https://ivanov-p.livejournal.com/179808.html очень серьезно относился к своим творениям. Не исключено, что это был выдающийся гений.
Это одна серьезность. А другая - когда серьезность автора относительно себя позволяет мне доверять ему. Я человек сторонний, не папа и не дедушка тому автору, меня его стремление углубиться в мистику совсем не умиляет "мальчик совсем взрослый". Я просто думаю: ну куда ты лезешь?
Я, с вашего позволения, вернусь к началу. Это не "автор такой" - место такое. Таково состояние культуры, это не вина автора, а общее состояние культурной среды.
Как бы короче сформулировать... Как думаете, что-нибудь серьезное может быть сказано такой культурой?
Кажется, тут возможны две позиции. Либо: люди во все времена одинаковы, гении рождаются с равной частотой, они используют подручный язык и проговаривают свои гениальные мысли. Не важно, если культура лежит очень низко и плоско, все равно, пусть для кого-то косноязычно, будет высказана истина. Либо: негодными средствами не передать сложное содержание, когда культура и все средства выражения и понимания ничтожны, невозможно сказать и понять даже то немногое, что удавалось высказать гениям, находящимся на гребне культуры, в те дни, когда культура была высокой и плодоносной.
Если принять, что "эти тенденции" - их очень по-разному называют, и они не только в России проявляются - если эти тенденции - не случайность, если они складываются. сочетаются и образуют новую культуру - там вообще можно будет что-то сказать, что имеет смысл понимать?
(На всякий случай: себя я отношу к этой новой культуре. Мой русский не очень хорош).
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →