Так что скапливаются услышанные истории про то, как устроены теперь молодые люди. Общий итог наблюдений оказался ожидаемым и странным. Ожидаемым - много людей умных, интересных, совершенно не сводимых к каким-либо пугалкам про полное оглупление масс. Конечно, люди как были "иногда умные", так ими и остались.
Из множества рассказанных историй, из самых разных кругов общения мне понравилась история про кафе. Там за столиком сидела компания, видимо, студентов, юноши и девушки, и они - как можно было понять из разговоров - так собирались достаточно регулярно. Каждый из них рассказывал, что узнал нового за неделю. Девушка рассказывала о каком-то американском писателе, совсем не переведенном на русский, неизвестном, современном, она его нашла, прочла, начала переводить и рассказывала о его творчестве. За ней говорил парень. Он на просторах сети отыскал новые основы современной физики - теорию струн. О такой никто в том кругу не слышал и он рассказывал об этих новых веяниях фундаментальной науки. При этом у их стола вертелась официантка - тоже молодая девушка. Все время подставляла какие-то блюдечки, что-то там охорашивала и смахивала, и было видно - она с восторгом и огромным интересом слушает их разговоры, пытаясь не упустить. Просто глаза горели - ей было крайне интересно, люди очень интересные вещи рассказывают, где такое услышишь.
Как вы понимаете, самое интересное - что это зародыш СМИ. Современные медиа исфальшивились, новостей нет, информации нет, сплошной фейк разных уровней. И люди создают свои сми - и эти вот еженедельные посиделки с рассказами, кто что за неделю узнал нового - это, конечно, медиа нового типа. Если угодно, можно воспринимать как медиа на основе социальной сети, когда за достоверность ручается лично знакомый человек, а за актуальность - близость культурного круга. Такие медиа будут возникать снова и снова, пока не появится устраивающий людей социальный институт. Современные медиа доказали, что функционировать в современном обществе неспособны.
Было и много других историй, о других молодых людях, которые увлечены тем или иным, что вовсе даже и хорошо. Постепенно в подробностях этих многочисленных историй стала проступать общая черта. Да, увлечены самыми разными вещами, видимо, далекими от непосредственной специализации, от работы, это совсем не для денег, это для души. Но общая черта... Оказалось, у них совершенно нет навыка узнавать то новое, что они находят. То есть, рассказывая читанное на каком-то сайте, совершенно не знают, что там было "вчера". Не важно, о чем речь - физика это или психология, не важно, чем увлечены - это всегда кусок, фрагмент, ни малейшего представления о фундаменте и предпосылках, нет понимания, отчего так получилось, что это стали изучать, что это значит... Мне не удается выговорить.
Всякий раз этот конкретный предмет удивления и увлечения - как кусок мозаики. Что бы тут придумать... например, рассказывая об открытиях физики, могут вообще не знать, что есть научные журналы, что там публикуются статьи. Рассказывая о психологии, могут и не слыхивать о фазах сна или условном рефлексе. Вообще ноль - знают только открытую "вчера" тему, текст с какого-то сайта. Причем так обстоит дело и в области постоянных увлечений - человек может 10 лет копать некую тему, и при этом он не знает даже книг, которые были на эту тему на русском опубликованы, где все его находки и открытия двадцать-тридцать лет назад обсуждались, комментировались, сопоставлялись... ничего. Полный ноль, все робинзоны, вопящие при виде впервые увиденного следа Пятницы.
Это такая удивительная смесь непосредственного живого ума, любопытства и феноменального невежества. Причем не на какой-то ранней стадии интереса, а это так и остается. Нахватанные из разных областей интересности, к которым люди вроде бы всерьез относятся, говорят, что да, этим интересуются, иногда - годами, многими годами... Но вот уровень этого интереса - все такой же живой и такой же нулевой.
И тогда попытались понять, в чем отличие. Предшествующие поколения росли в условиях много более затрудненного выхода к информации. Тексты только на русском, подцензурные, их относительно мало, почти все - платные. Книги надо покупать, бесплатное прочтение - это всякий раз особенные ходы, не запросто. И в этих условиях люди образовывали картину мира, с пониманием, что откуда берется, создавали системное мировоззрение, устойчивое к ошибкам, исправляли картину мира, искали источники, расширяли, выискивали дырки в своей картине мира, выясняли, что там находится, предпринимая глубокий поиск...
Теперь же - море интернета, всего навалом, английские источники, если у тебя интерес, хобби, увлечение - пожалуйста, всего полно. Почему нет результата?
Мы сошлись - после обсуждения разных вариантов - вот на какой картине. Прежде мы жили в мире с идеологией. То есть была связная, системная картина мира - при этом ложная (марксизм был весьма системным мировоззрением). За ложной картиной просматривалась другая, более близкая к реальности, связанная с этой ложной идеологизированной картиной, но тоже системная. Короче, мы изначально были в ситуации, когда нам была предъявлена картина мира - но она была ложью. И те, кто хотел думать, строили свою картину мира. Строить ее было тяжело, затратно, люди ошибались, но неизменным оставалась черта системности. Это было в исходном (ложном) образе единственной данной всем картины, и люди, создавая что-то свое, обязательно делали системный подход и картину мира. Заботились о связности, рефлексировали в прошлое, в будущее, смотрели, что из чего получается и т.п.
Сейчас растут без такой предъявленной и общей всем картины - не важно, ложной или истинной. Первично дана вовсе не (ложная) картина мира, а месиво ложных новостей, всяческого фричества и случайных фактов. Совершенно нет образца, по которому можно строить системное мировоззрение, картину мира. И потому молодые люди действуют соответственно информационной среде, в которой они живут. Она, конечно, лживая и пустая - они сами находят интересные для них теории, концепции, писателей, поэтов и т.п. Но образа системности у них нет - и их собственные построения совершенно не системны, это такой же мусор, как и внешняя информационная среда. Поэтому, если говорить гротескно, может быть молодой человек, очень увлеченный историей второй мировой войны и совсем, в ноль не знающий о том, что до того была первая. Это для него - пустая область, мало ли что на свете было, всего не узнаешь, это не мое, я этим не интересуюсь. И потому, опять же гротеском - можно читать статьи про теорию струн, не зная, что был такой Ньютон - это будет другая совсем история, мало ли кто был.
Я бы даже сказал так. Марксизм был последним рудиментом великой немецкой философии XIX в. Насколько это деградировавший и испохабленный потомок - это другой вопрос, но некоторые родовые черты философской школы он нес - это была система мысли, и для опровержения или проверки она требовала системного мышления. С исчезновением системы идеологии возникла грязь - каша из кусков чего угодно, никак не организованная.
Информационная помойка является системообразующим фактором. Как прежде ложная единая идеология давала образ картины мира - сделай правильно, сделай честно, но это должна быть связная картина, лучше той, что предъявлена - так и тут: вокруг помойка из несвязанных в основном ложных информационных сигналов, и люди и не пытаются делать картину мира, строить мировоззрение - они просто набирают "себе в сумочку" интересные им факты.
Теория окончательно стала ругательным словом; о том, что такое картина мира и мировоззрение, даже не подозревают - и нет понятия, зачем эти экзотические вещи нужны. А хобби есть, разумеется, и умные головы никуда не делись, с чего бы.
И сейчас, когда мы уже здесь, а всякая теория и системность уже там, - можно поставить вопрос чуть иначе. Не так, как прежде: мол, ну нельзя же, ведь это безмыслие, ведь это просто дурачки и недоучки, и по всему видно - они же лево и право путают... Можно умиляться, когда речь идет о приятных ребятах, которые в кафе обсуждают теорию струн, это прекрасно. В самом деле. Но неприятность в том, что когда некоторые из этих ребят вырастают и становятся членами правительства, миллионерами и людьми, принимающими решения - они умственно остаются ровно на том же уровне. Чтобы не употреблять неприятных слов, я назову этот уровень "симпатичным". Так вот, совершенно любой человек, посмотрев на экономическую политику России, научную политику и вообще любой другой связный комплекс действий, обнаруживает там именно вот этот симпатичный образ мыслей. И, сталкиваясь с этим не у молодых студентов в кафе, а у начальников управлений и министров, человек говорится разные короткие и симпатичные слова.
Так вот, вопрос об утраченном системном мышлении, из которого вышел лишь компот Щедровицкого - эта вот кисельная лужа, оставленная методологами в центре симпатичного мышления... Можно не предаваться ностальгии по ушедшим эпохам системного мышления. Какая, к черту, трава была зеленее - разве в этом дело? Вопрос другой: а вообще можно без нормального мышления? Вот эта ситуация симпатичного мышления, эти дикари, которые на пустом месте из говна и палок строят самопальные приблуды, когда все это давно уже сделано на много этажей вверх, и они просто об этом не знают и не узнают - это вообще жить может, эта симпатичная новая культура?
Ведь то, что это симпатичное мышление, как оно самозарождается в 14-16 лет в умных молодых головах, так и остается до седоокаймленных лысин, - это всё, что есть. Это говорит о развале социальных институтов - нет медиа, нет образования. Есть свалка, куча с именем интернет, по ней бродят дикие люди и из найденных под ногами камня, палки и удобной веревочки мастерят подручные идеи.
Это ведь не просто разговор в кафе, а то, как организовано мышление будущего, в том числе и по самым серьезным вопросам. Или есть всё же нечто иное?
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →