Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

* * *


И полнейшее ощущение, что вот эта вот штука, стоящая у тебя на столе, - это тот самый пресловутый "центр цифровой вселенной", позволяющий тебе эффективно работать, развлекаться, общаться со всем миром, получать и передавать любую информацию, и все это - не выходя из уютного дома, не тратя время на дорогу через огромный мегаполис, не отходя от любимой пепельницы и чашки горячего чая.
Апофеоз этого ощущения был, как мне кажется, где-то в 2003-м - 2006-м годах, - уже практически все это было, - но поток все новых и новых чудес, - где-то ожидаемых, но все равно неожиданных, - поддерживал ощущение продолжающегося и вечного чудесного волшебства, - потому что завтра обязательно появится еще что-то, что сделает жизнь насыщеннее, интереснее, продуктивнее и удобнее.
А потом революция закончилась, а с нею закончились и чудеса. Ну, да, - процессоры продолжали становиться мощнее, а каналы шире и дешевле, - ну да и только. практически все, что можно было всунуть в комп, вообразить для него, - уже было реализовано. Собственно, за полтора десятка лет, прошедших с той "золотой эпохи" 2003-го - 2006-го, - из всего, что появилось за все это время, на ум приходит разве что сколько-нибудь прилично работающее распознавание голоса, - да и только. Каковое, впрочем, на практике все равно используется, главным образом, в смартфонах, - которые - совсем отдельная история (впрочем, - похожая, - только сроки другие).
...В общем, будущее - наступило. И оно, в принципе, весьма и весьма недурное. Исполненная мечта, фактически.
Только наступило оно примерно где-то в 2007-м, - а после лишь слегка подрихтовывалось. И эти "елочные игрушки" давно не радуют, ибо не вызывают ощущения чуда, - как не вызывает у нас ощущения чуда возможность осветить комнату, повернув пимпочку выключателя, или отправиться в дорогу на самобеглой коляске, в разы опережающей самых шустрых лошадей.
...А сейчас - ну, реально, - все, что было возможно, - уже сделано, - на принципиальном уровне. Осталось единственное, что еще не успели, - интерфейс между компом и непосредственно мозгом, - все остальное давно уже есть, и придумать что-нибудь принципиально новой - практически невозможно.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2169305.html?thread=130030809#t130030809 https://sanches.livejournal.com/919242.html


Не хожу туда, где слишком налайкано.
https://users.livejournal.com/-moss/1430878.html


Выслушав меня, мой психолог записался к своему...
https://jaerraeth.livejournal.com/657578.html


- Удивительно насколько наш мозг не умеет в вероятности...
Суть: при равномерном распределении вероятностей (а не при взвешенном среднем) существует достаточно большой процент ситуаций при которых галактики получаются пустыми.
Для тех кому лень искать, оригинальная статья.
https://arxiv.org/pdf/1806.02404.pdf
Результат вычисленной функции: с вероятностью от 53% до 99.6% мы одиноки в галактике, и с вероятностью от 39% до 85% - мы одиноки во всей наблюдаемой вселенной.
- Вывод кажется одновременно и очевидным, и маловероятным: "мы - первые из технологических". Т.е. мы снова становимся уникальными...
- Ну у какого-то биолога, например, была идея касательно окисления металлов выделяемым анаэробными бактериями кислородом. Если где металлов сильно меньше, то цивилизации сложно выйти в космос. Сильно больше - там до сих пор нет кислородной жизни.
- Есть ещё идея у биохимиков, что формам жизни очень трудно преодолеть порог между прокариотической и высшей, что появление эукариот - гораздо менее вероятное событие, чем зарождение жизни само по себе. Практически случайность.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2137608.html?thread=125275400#t125275400


- да, очень интересно увидеть, как будут срастаться социальные институты и программы, хабитусы, образы жизни - и обеспечение их.
- Это можно показать на примере “новых денег”.
Если смотреть на эволюционный путь, пройденный деньгами, то мы видим их сначала как выражение товарной стоимости конкретной вещи - они растут из жизненных потребностей и социальных отношений.
Потом вступает золото и иные драгметаллы, а деньги хоть и получают в своем содержании определенную долю абстракции, приобретая самостоятельную ценность, отделенную от товара, но продолжают выступать из жизненных потребностей и социальных отношений людей, а также природы, будучи необычным металлом.
Сегодня мы имеем бумажные деньги, которые выродились в безналичные. При всей своей оторванности от реальных экономических процессов, будучи обеспеченными всего лишь обязательствами эмитентов, они продолжают расти из социальных отношений, которые и выражаются в этих обязательствах. В данном случае не так важно насколько они реальны в экономическом смысле, важно то, что в социальной сфере они продолжают быть реальными - это договоренности между людьми. Но не нужно эти слова воспринимать как оправдание сложившейся ситуации, это только указание на факт.
Не так давно нам было явлено нечто новое - криптовалюта. То, как она была введена в жизнь известно. Это произошло прямо на наших глазах, а не отражено на глиняных трудно читаемых древних табличках, но несмотря на это, практически никто толком ничего не знает о том кто, как и зачем это сделал. Та легенда которая была рождена в этом тумане о Сатоши, стремится быть непонятной. На это надо обратить особое внимание.
Из чего растет криптовалюта? Ничего из перечисленного выше в её сути нет. Но есть иное - в ее основе лежит вычислительная мощность исходя из которой она генерируется, воплощенная в технологии распределенного реестра. С чем в жизни людей связана вычислительная мощность? Ни с чем. Она связана с электричеством из которого она и рождается.
Важно, что появляется эта валюта именно в тот момент, когда мы находимся на пороге смерти мировой финансовой системы, которая все чаще и чаще в последнее время переживает инсульты. Очевидно, что нынешняя модель главного мирового денежного эмитента альтернатив не имеет (те, кто должен, их не искали), а запас ее прочности иссякает на глазах. Это не может длиться вечно, даже просто недолго длиться уже не может и должно что-то последовать взамен.
Ключевым в контексте разговора про новые принципы организации машин и софта здесь является то, что необходимого объема электричества для обеспечения вычислительных мощностей, соответствующнго объемам сегодняшней финансовой системы на Земле нет. Но энергия откуда то должна быть взята. И тут есть как минимум два пути: рост генерации искусственной энергии (об объемах природной речь даже не ведется, это явление противостоит природе, например, солнечной энергии) и изменение самой машины и софта для понижения энергозатрат. Произойдет и то и то. Тут есть такое хитрое нечто, которое делает для рационально мыслящего человека на первый взгляд решение этой задачи невозможным, но на самом деле уже нет ни одного препятствия для её решения. Это видно, если разогнать этот туман. Это не долгий путь через столетия, это один прыжок через черту.
Начав когда-то с принципа, заложенного естественным положением вещей в природе мы пришли к чему то противоположному. В основе будущей финансовой системы будет лежать не природный металл, не обязательства, коренящиеся в социальных отношениях, а нечто, выходящее за рамки человеческой природы - искусственно генерируемое электричество.
Таким образом наша финансовая система впадет в кому после очередного инсульта, оказавшись на попечении средств искусственного поддержания жизнедеятельности. А далее перед нами откроется перспектива, когда даже номинальному присутствию человека в этой системе в виде владельца ключей реестра будет возможна альтернатива. Ведь тут уже стерта грань за которой лежат настоящие социальные отношения, в них введен посредник.
Сила двигающая вперед идею таких денег настолько велика и так глубоко коренится в сознании современных людей, что может и разворачивать саму технологию и держать умы даже тех, кто связан со сферой технологий, в убежденности нереальности этого. Люди здесь и сейчас делают нечто для воплощения этого в будущем, но убеждены, что это невозможно, но в какой-то момент все получается. Как-будто само. Aleksey Ostrovsky
- Технологии всегда выстраивали и всегда будут выстраивать человеческую жизнь вокруг самих себя. Новые технологии создают новые возможности, а конкретные выгодополучатели и их мотивы - вещь более или менее случайная
- С этим сложно согласиться, особенно если обратиться к истории древнего мира (ведь Вы говорите, что так было всегда).
Если смотреть на технологии Месопотамии, Древнего Египта или Греции, то видно, как мало в них есть от внешней формы, по сути материального воплощения они примитивны, но в них первично духовное стремление. И вот с такими внешне примитивными с нашей точки зрения технологиями созданы такие великие памятники.
Так вокруг чего же здесь выстраивалась жизнь, вокруг духовного стремления или технологии?
- Так ведь материальные памятники духа так и остаются памятниками, поражающими воображение, но не играющими судьбоносной роли в Истории. Они подобны спортивным рекордам, хранящим память о чудесах достижений человеческой воли. Но история не знает примеров серьезного необратимого долгосрочного развития, движущей силой которого были бы чудеса воли и духа, не подкрепленные технологическими инновациями. То, что держится на одной лишь воле и силе духа, заносится песком и зарастает травой, когда сила духа остается в прошлом
Необратимые поворотные моменты в истории цивилизации всегда имеют своей причиной не чудеса духа, а технологические прорывы вроде новых аграрных или военных технологий, достижений кораблестроения и навигации и т п
Поскольку технологический прорыв, возникнув, больше не нуждается в человеческом духе и сам прокладывает себе путь в Истории, подобно реке, прокладывающей себе путь и меняющей окружающую местность вместе с населяющими её людьми, независимо от того, как сами люди к этому относятся. Людям же остается только выстраивать свое поведение вокруг этого нового обстоятельства их жизни
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2169305.html?thread=129994713#t129994713



Уэда Сёдзи (Shōji Ueda). "Зима". 1935.
https://jingshenyongzai.livejournal.com/302613.html


- в будущем, вероятно, софта будет больше, нехватки - тоже, в целом же вопрос потеряет смысл, так и оставаясь на уровне формулировок "более удобных вещей" или волшебной кнопки.
- помните, о советской действительности многие говорили, что эстетически несовместимы, и жаловались, что "всё так уродливо"? То есть можно принимать как осмысленные жалобы на то, что "мало удобных предметов" и можно понять, что сказано.
И обратите внимание - если про СССР кто-нибудь стал бы говорить - вы мне конкретные предметы неудобные назовите, что вы вообще говорите, вы конкретно, с артикулом - с дебилом не стали бы говорить. Он либо придуряется, либо не на уровне разговора. И сейчас - наоборот: почти все не понимают выражение "мало софта", но они не дебилы и думают, что на уровне. Я бы обратил на это сугубое внимание. Общая обстановка культуры тогда позволяла делать такие осмысленные высказывания, а сейчас то же самое остается непонятным. Боюсь, дело не в том, что всё стало вокруг удобным - люди изменили представления о том, что можно понимать. За 30 лет в головах прописаны новые запреты. Очень интересный результат.
- Не уверен, что можно судить вот так сразу о новых запретах, но, возможно, речь идёт об ошибке выборки - или, напротив, о её намеренной выборочности. Все эти истории про эстетические расхождения с советской властью и подразумеваемый контекст имели хождение в кругах весьма узких и весьма определённых - там, вероятно, жалобы на нехватку удобных предметов и имели смысл.
Иными словами, недостаток конкретики компенсировался заведомой общностью установок и позиций, не связанных напрямую с предметом разговора. Такие презумпции, конечно, неизбежны при разговоре об абстрактном, поскольку невозможны абстракции в вакууме, любая абстракция от силлогизма или интеграла до души требует для понимания выстроенной системы подпирающих её категорий.
Я бы в данном случае предпочёл именно такое объяснение: не новые (подразумевается - всеобщие, или массовые) запреты, а другая компания, с другими абстракциями и шибболетами. Прежняя же, вероятно, легко понимает проблему нехватки софта - настолько хорошо, что даже и формулировать не нужно, зачем что-то объяснять. Но попытки сформулировать могут привести всё к тому же контекстно обусловленному тыканью пальцем в случайный пример, сопровождающееся кратким "ну вот же, понятно же". Можно в этом смысле говорить об уровне разговора и общей обстановке культуры, но вполне возможно, что это следствие смешения уровней и обстановок, а не особенность предмета беседы. Могу свидетельствовать, что и в советское время многие люди воспринимали (бы) жалобы на уродство мира и нехватку удобных предметов как гитику, причём вовсе не от недоумия.
Это, конечно, если я правильно понял сам предмет, и речь не о софте как таковом. loki_0
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2169305.html?thread=129959641#t129959641


- «Социальная однородность была идеологической целью советской власти, а жилищная политика «государства рабочих и крестьян» – средством ее достижения. И хотя сама цель была призрачной и утопичной, попытки ее достичь имели вполне реальные и самые разрушительные последствия. https://alex-vergin.livejournal.com/347523.html
- Про "подселять" это художественный хруст хранцузской булки - ещё задолго до Революции единицей съема жилья был угол, а часть неудобных "квартир" (правильней жилых единиц, например подвалов и полуподвалов) и заселить некем, кроме пролетариев было. Ну и в буржуазном жилье прислуга в каждой квартире.
Так что это могло бы быть возможно только при совпадении очень редких факторов - типа достаточной обеспеченности площадью, вводом быстрее прироста населения, соответствии социальной структуре вводимого фонда и прочих яблонь на Марсе.
Конечно, в советские годы ситуация усугубилась много где, сначала при восстановлении численности в первые годы НЭПа (Москва и Питер потеряли в 1917-1922 почти половину - уехали на войну, в поисках прокорма, померли от тифа и испанки), потом ещё и в городах первых пятилеток. При том рост обеспеченности был как раз в период максимально гомогенного строительства (1925-1932), как начали более явно разделять по нишам типы жилых единиц - очень грубо - вместо 3-4 комнатных квартир, где минимум семья, максимум четыре стали варианты - "барак" (квартирый малоэтажный дом деревянный/щитовой, часть не со всеми коммуникациями), квартира (чаще комната) по образцу конца 1920-х, квартира в домах ИТР/номенклатуры (некапитальное типа бараков на бригаду строителей и землянок с одной стороны, и очень редких коттеджей начальства с другой) - так обеспеченность расти перестала (тут конечно полно других факторов, но всё же).
и да, до 2-й пятилетки жилья было очень много небольших кооперативов, где народ друг-друга знает и социально близок, а ведомственные типа заводских, и тем более соцгорода всего довоенного периода (и после) тем более имели общий пул жильцов - с одного предприятия. Так что стоны только про мелкий процент интеллигенции и прочих в старом фонде, который не резиновый.
Полно примеров где застройщик прекрасно разорялся не просчитав правильно тип жилой единицы, его соответствие району, архитектуре, запросам ЦА и т.п.
Какое уж там "понимание" того, что снесут и должно окупиться. Пузырь был рыночный в том числе и спекуляции.
И да, социальная гомогенность в пределах какого-то градостроительного образования (кстати, какого? дома на 50 квартир? на 250? "квартала" на 2500?) легко ведет к gated community и геттоизации. q_w_z
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2169362.html?thread=129989650#t129989650


С наукой все не так. Она обслуживает экономику, а это то, что еще на "низшем" уровне связывает все касты "потребительским рынком". Наука давно стала изолированным кастовым знанием. Для того чтобы пользоваться утюгом, не обязательно знать физику проводников. И поэтому физику не транслируют по центральным каналам. Но она нужна касте "правителей" для того, чтобы получать прибыль с касты "обывателей". Для этого они нанимают касту "ученых". Это конечно, упрощенно, но именно так все это работает и сейчас, например, через университетские стартапы, покупаемые Гуглом. Тут переворот произошел давно, когда с цехового ремесленного знания перешли к науке в эпоху просвещения.
Я же пишу именно о культуре, которая отличается от науки тем, что дает людям знание не о вещах, а о самих людях. И тем самым создает навыки взаимодействия между ними. Культура, которая является массовой, потому что интересуются все, так так собой интересуются все. Это не утюг. И поэтому именно культура транслируется так или иначе по центральным каналам. И она формирует в итоге формирует наши навыки совместного действия. Социальные знания, начиная с морали и нравственности. И вот поэтому раскол и самоизоляция в этом знании гораздо опасней. Хотя и наука сейчас стала больше узнавать о человеке, десакрализировать знание о морали и любви, переводя их на язык нейрокоррелятов. Так что знание (когнитивистики) одними в отличие от незнания других тоже может усилить эффект.
https://alexander-xom.livejournal.com/19704.html?thread=241656#t241656


Думаю, если бы кому в 2006 году сказали, что в 2018 году не воспроизвелось 47 из 53 исследований рака в выборке, того бы инфаркт хватил. alekoksan
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2170739.html?thread=130092403#t130092403


- По поводу слов "мир" и "мiр" есть контринтуитивное употребление в выражениях типа "римский мир", или "русский мир". Потому как там именно "мир", по аналогии с "pax romana" - мир, поддерживаемый силой римского оружия.
- Подъ "русскимъ міромъ" все-таки имѣется въ виду mundus, а не pax (во всякомъ случаѣ, я такъ понимаю, можетъ, я и неправъ).
- А знают ли те, кто употребляют это выражение, эти тонкости?
Они и под римским миром и под американским могут mundus подразумевать.
А вообще, тут очень тонкое различие. Если русский mundus, то там живут русские и всё. Типичный национализм.
А если русский pax, то это уже империализм: там могут жить русские, или не русские, но мир там поддерживается силой русского оружия.
- Отнюдь. Это міръ, гдѣ, если не всѣ, то большинство знаютъ русскій языкъ и находятся подъ вліяніемъ русской культуры. Опять же - я такъ понимаю, могу и ошибаться.
- Если так, то mundus - только культурное влияние, а pax - ещё и силовое.
- Да.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2099233.html?thread=123536417#t123536417


Человѣку, который, какъ я, при словахъ "Научная фантастика" вспоминаетъ, напримѣръ, Ст. Лема, Р. Шекли, Азимова и т.д., и, конечно, если по-русски - Стругацкихъ, не можетъ не броситься въ глаза сильный контрастъ современныхъ авторовъ съ тѣми. Это можно, навѣрное, кратко назвать исчезновенiемъ оптимизма. (scrucis)
https://platonicus.livejournal.com/964384.html



С 1980-х годов самыми выдающимися в этом направлении были произведения Мураками Харуки. Их стиль изложения, когда автор замыкается на собственных интересах и в фантастической манере рассказывает о необычных вещах, происходящих вокруг, очень близок к стилю драматургов эпохи Эдо. Сейчас и сам Мураками уже стал глобальным продуктом. Секрет создания глобальных товаров — никого не задевать и всем делать приятно. Это можно назвать превращением произведения в Диснейленд. В этом тематическом парке читатели могут легко убежать от реальности и ненадолго забыть о реальной Японии и печалях повседневной жизни. Мир Мураками становится моделью, демонстрирующей ноу-хау того, как идеализированная миниатюрная Япония одерживает верх над Америкой и делает ее слабой и беззащитной. Именно этим объясняется популярность Мураками в России и Китае, так как их будущее фактически зависит от дальнейших взаимоотношений с Америкой.
https://teahouse-nsk.livejournal.com/396558.html


абсолютно очевидно, что кроме введения и расширения собственно функционала, не меньшие а может быть и большие усилия нужно производить по рекламе и обучению этого функционала среди своих пользователей. Пока этот момент совершенно не понимается индустрией. Но даже очень бедный функционал, который пользователь знает в совершенстве дает преимущество перед самым навороченным, про который пользователь не знает и никогда не узнает. И чем более лихо пользователь пользуется вашим сайтом, тем более он лояльный, особенно если конкуренты не торопятся его обучать.
https://akor168.livejournal.com/688128.html


Купил Математическое просвещение 1957 года. Там статья Бронштейна о том как надо преподавать кривые второго порядка во втузах. 5 лекций. 5 лекций, Карл! только тут мне стало ясно, насколько ужали программы по математике везде (это даже не касаясь нужности этой темы). Помню, читал какую-то аргентинскую статью шестидесятых про реформы преподавания математики. Писали, мол раньше много времени было на аналитическую геометрию на первых курсах вуза. А теперь это в школу перенесли, и в вузе почти сразу линейная алгебры, некоторым тяжело. То есть линейная алгебра была раньше курсе на втором-третьем.
И люди, учившиеся тогда, не были глупыми. В общем, идея, что нужно базовые вещи перескочить и начать с нужного и абстрактного, предстаёт мне не естественным порядком вещей, а результатом процесса спихивания базовых вещей из вуза в школу (где они проходятся кое-как), отчего большинству становится хуже.
Должны ли занятия наукой быть гонкой с самого начала, мне не ясно. Точнее, так: должна ли система образования форсировать эту гонку. Конкретный человек, конечно, в ней участвует. Но если тебя долго и в подходящем темпе учили базовым вещам, а ты, следуя своим интересам сам выучивал дома много больше — это так и должно быть. А если тебя с самого начала понукают прыгать через барьеры, то воспитается некоторый специфический тип личности. Мало в образовании медленности.
https://nikaan.livejournal.com/283834.html


В выступлениях некоторых индийских ученых звучали утверждения, что древние индусы знали о существовании стволовых клеток и вели исследования в этой области.
В январе 2017 года министр здравоохранения штата Раджастхан заявил о важности понимания научного значения коровы, которая, по его словам, является единственным животным в мире, которое вдыхает и выдыхает кислород.
https://www.bbc.com/russian/news-46780465
В контексте Индии, разумеется, происходящее следует описывать не в терминах потакания дикарям, но в терминах возрождения национальной исконной (Ведической) науки и культуры.
https://yigal-s.livejournal.com/1309836.html


80-е годы в Китае – это такая китайская «перестройка», только затянувшаяся на десятилетие с лишним и закончившаяся не развалом, а, наоборот, полнейшим преображением Китайской Народной Республики.
Тот Китай, который мы знаем и о котором качественно пишут уважаемые коллеги, родился именно в 80-х.
...Плюс к этому 80-е – это время свободы, которую Китай не знал ни до, ни после. Это тот «идеальный Китай», который возможно и не существовал вовсе, но к которому постоянно, всё больше и больше, обращаются китайские интеллектуалы и им сочувствующие иностранцы.
80-е – это время, довольно близкое, но уже мифологизированное и деформированное государственной пропагандой до степени неузнаваемости.
https://ivan-zuenko.livejournal.com/200835.html


...окончательного решения проблема не имеет. Решится она только тогда, когда население Земли сократится на пару-тройку порядков, и все мы расселимся по своим укромным поместьям в окружении домашних андроидов, которые станут обеспечивать нам именно такую компанию, чтобы нас уж точно ничто не раздражало.
https://kot-kam.livejournal.com/2405750.html


Через миллионы а может миллиарды лет Земли не станет и замороженные остатки земных форм жизни разбросает по всей вселенной. Снова пройдут миллиарды лет. Какие-то из земных посланников сгорят, какие-то попадут на тела пригодные для жизни и снова все завертится. И снова появятся какие-то гоминиды, Иешуа, АйБиЭм, и новые люди будут оглядывать свою галактику в Хаббл и задаваться вопросом откуда мы, и как так получилось что мы случились и будет ли жизнь на Марсе. Ну что такое для бесконечности миллиард или квадрилион лет, наших коротких лет или даже световых?
https://maksudov.livejournal.com/148224.html


Свежая статья на goodreads: 32 большие книги, которые любители young adult ждут не дождутся в 2019.
young adult это уже не детское (можно секс и кровищу, если не слишком много), но как бы ещё не совсем взрослое
...я просто посчитал. Из 32 книжек только у одной автор -- мужчина. Ещё один считает себя non-binary, по фотографии уверенно определить пол мне не удалось. А остальные 30 женщины.
https://fat-crocodile.livejournal.com/218202.html


я считаю опоздание одной из самых жестких форм неуважения к другому человеку. Тот, кто намеренно опаздывает (а систематическое опоздание по определению не может быть случайным), демонстрирует тем самым, что время ожидающего не имеет никакой ценности. Я верю, что большинство опаздывающих не имеют прямого намерения кого-либо оскорбить или показать свое неуважение. Но по факту получается именно так - не считая свои задержки проблемой, они не видят большого греха в том, что заставляют других терять время
...В нашей культуре почему-то считается, что опоздать - грешок небольшой, простительный. А вот не дождаться опаздывающего и уйти - вызов, оскорбление, афронт, скандал! Поэтому мы ждем, ждем терпеливо, часами, чтобы не ссориться и не портить отношения. Теряем свое время, пьем остывший кофе, нервно глядим на часы, прикидываем, не опоздаем ли мы сами на следующую встречу. Ведь встать и уйти не дождавшись - это очень невежливо! В итоге по факту сплошь и рядом тот, кто приходит вовремя, оказывается в дураках.
https://navlasov.livejournal.com/142655.html


- Там есть и более глубокая проблема. Религия по определению нормативна, описание и объяснение мира в ней неотделимо от предписания того, что следует делать "правильному" человеку. Наука эту функцию на себя не берет, а если пытается, то немедленно перестает быть наукой (максимум, на что она способна - это условная нормативность: "ЕСЛИ хочешь получить то-то и то-то - поступай так-то и так-то"). Между тем многие ждут от нее именно этого, а кое-кто готов это им дать как бы от имени науки. И вот тут я не вижу никакого, даже идеального выхода: наука не может взять на себя определение целей и идеалов, "массы" не могут отказаться от такого запроса.
"А наука играет роль злого духа - и как придется выстраивать отношения с сознанием большинства?"
Ох, не знаю. Пока что получается как с племенным/деревенским колдуном - которого боятся и в общем не любят, ждут от него беды, но когда у человека возникает проблема, которую он своими силами решить не может, он бежит к колдуну. Науке не слишком уютно в этой роли - но это не ее выбор.
...С другой стороны, индикаторов-то этих, отражающих резкое изменение отношения общества к науке в последней трети ХХ века - пруд пруди. Я уже тут неоднократно цитировал самый ранний (из известных мне) и самый изящный такой "индикатор", подмеченный Екатериной Шергой - сцену из культового фильма "Девять дней одного года". Там примерно в середине фильма сцена, когда после удавшегося эксперимента все пляшут, обнимаются, целуются, кричат «у нас нейтроны! у нас нейтроны!» – и тут где-то под потолком высоченного реакторного зала, где все это происходит, на железной лестнице появляется фигура в белом халате и совершенно мертвым голосом переспрашивает: «У вас нейтроны?». И все: после этой реплики весь дальнейший фильм - уже не о победах науки, а о борьбе героя с лучевухой. Фильм, между прочим, 1962 года выпуска. Конечно, тогда это еще совершенно не было массовым и оформленным в конкретные жупелы - но что-то такое в воздухе уже носилось, и создатели фильма это учуяли. А к концу десятилетия это уже было видно воочию.
Вот где бы найти какой-нибудь "индикатор", указывающий на то, почему это произошло. И почему именно тогда. bbzhukov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2167836.html?thread=130093852#t130093852


Сегодня вдруг полез смотреть, что написал labas c последнего раза, когда я его читал (это давно было), вот как раз:
Просто до сих пор никто точно не понимает, как работают пузыри твиттера и фейсбука, они лишь несколько лет назад образовались.
А похоже они работают именно так: не расширение, а наоборот максимальное сужение спектра мнений, репрессии к несогласным и попытка хоть чем-то выделиться на этом максимально суженном пространстве высказывания.
https://labas.livejournal.com/1183534.html?thread=28228142#t28228142
Мне кажется это потому, что разговор ведут и/или оценивают (лайкают и комментят) непрофессионалы, из-за этого снижается уровень, начинают работать некрасивые приемы и всё переходит в моральную плоскость. Теперь эти люди не просто имеют другое мнение, а они очень плохие и опасны для страны, надо от них спасать мир, а кто не с нами тот против нас и скорее всего за них.
Кажется, раньше так вот прямо говорить как-то стеснялись. fat_crocodile
- Мне кажется, там даже важнее другой эффект. То, на что Вы обратили внимание, навереное, есть и действует. Свойственное массам морализаторство и умение сплотить толпу... Но дело в гораздо более мощных и прямых эффектах. Там совсем простая штука. Разнообразие множества изолированных "полей" и разнообразие одного поля - очень разные величины, общее разнообразие в случае множества изолированных полей выше. Одно поле дает всего одну функцию разнообразия, с одним ядром и всего одной периферией. В этом смысле появление интернета не увеличило, а существенно снизило общее разнообразие культуры. По любому поводу - один "самый лучший" сайт, одна лучшая сеть - и т.п. А в каждом таком поле - всего одно ядро и один тип маргиналов. Поэтому обязательно снижается общее разнообразие культуры в любом проявлении - в частности, меньше разнообразие мнений.
При этом там смешной эффект. В одной сети (на одном поле...) - прозрачнее. То есть разнообразие в многих изолированных полях выше, но это крайне трудно зафиксировать и предъявить - поля же изолированы, несопоставимы, это всегда узнается специальным исследованием и задним числом. А представленное на одном поле легко обозримо. Поэтому для одной точки зрения, с точки зрения одного человека происходит рост доступного разнообразия. А в целом разнообразие падает.
https://alexander-xom.livejournal.com/19704.html?thread=246776#t246776


Был короткий период, когда само понятие "персональный компьютер" уже вошло в ход, а массовая компьютеризация населения еще маячила на горизонте.
Интуитивные представления о среднем пользователе компьютера просто следовали автомобильной аналогии – пользователь ПК будет бытовым программистом, как обладатель машины – водителем.
Тогда простые средства программирования входили в стандартную комплектацию операционной системы, научно и просто популярные журналы публиковали примеры программ на бейсике, в школах вводили основы информатики и вычислительной техники.
А вот затем на мир ПК обрушился железный занавес – простой пользователь не должен думать. В смысле покупка думающей машинки должна уменьшить нагрузку на мозг, не увеличить же, в самом деле.
Следуя автомобильной аналогии – владельцы персональных компьютеров оказались в ситуации автовладельцев с машинами без руля. sin_gular
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2169305.html?thread=130084825#t130084825



https://tanjand.livejournal.com/2631032.html


Нетрудно заметить, что когда на страстные и отчаянные стенания Иова из бури звучит божественная отповедь, в ней нет никакого ответа на вопрос, за что так жестоко и незаслуженно расплачивается Иов. Бог не объясняет страдания Иова. Он просто декларирует, что ему, как Всемогущему, такие вопросы не задают. Он не говорит, что за Иовом водятся грехи, которых тот не увидел. Он не говорит, что Иов страдает не из-за Бога, а из-за других людей (или демонов), которые так плохо поступили с ним. Он не объясняет, что посредством тяжких испытаний испытывалась крепость его веры. Его единственный ответ гласит: простые смертные не смеют задавать вопросы Всемогущему, и сами попытки получить ответ и докопаться до истины, само желание что-то понять оскорбляют Божественное Величие. Нельзя задавать Богу вопросы и нельзя доискиваться причин. Любой, кто осмелится бросить Богу вызов, будет на месте размазан и втоптан в грязь его всемогущим явлением. Объяснение страданий заключается в том, что нет никакого объяснения и нам не позволено его искать. Проблема Иова в том, что он рассчитывает на адекватную реакцию Бога, на разумное объяснение положения дел, но Бог ему в этом отказывает. С чего это он должен отвечать на чьи-то вопросы? Он, как-никак, Бог. А кто мы такие, простые смертные, чтобы спрашивать его о чём-то?
...Может, проблема Иова в том, что он начитался Притч и Пророков и теперь думает, что зло и наказание должны быть связаны друг с другом – ведь иного способа объяснить свои страдания он не видит. Может, вместо того ему стоило почитать Экклезиаста? Потому что там мы увидим, что для страдания нет видимых поводов и объяснимых причин. Страдание наступает само по себе, и нам самим нужно как-то из этого выпутываться.
https://anchoret.livejournal.com/492559.html


За четверть-плюс века в Штатах я насмотрелся на такого рода товарищей, братьев-близнецов как на подбор: небольшие, приглаженные-прилизанные, щебечущие нахватанных терминов, маниакально-оптимистичные в обещаниях, с фальшивой самоиронией и начатками НЛП. Это всё физиогномические признаки квинэссенциального американского жулика, тянущегося к твоей кредитке. Именно американского – иностранцы и иммигранты на такое, как правило, не ведутся, ибо чуют неладное, а у местных вот тут слепое пятно (понятно, что у всех культур свои исторически сложившиеся пятна, и люди более склонны претерпевать обман от представителей своей или близкой культурки).
https://users.livejournal.com/-moss/1431259.html
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 132 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →