Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

* * *


«Я» - кусок бессмертия, который всё время носишь с собой.
https://yettergjart.livejournal.com/1907002.html


Половина восьмого утра, за окнами темь и холод.
- Ну что там, опять дождь?
- Дождь. Но он не идёт.
И верно - бывает такой дождь. Хотя он есть, явно наличествует в бытии, про него не скажешь «идёт». Не подходит и слово «прошёл». Не процесс или его завершённость - данность, застывшая в свете предутренних фонарей, вчерашней пустоты улиц...
https://01a2c4d6.livejournal.com/90774.html


"Таким образом мы, как выражались древние греки, убиваем одним камнем двух Сизифов."
https://users.livejournal.com/-moss/1437077.html


У китайцев нет пожелания "чтоб тебе жить в эпоху перемен". Эта фраза впервые появилась и была приписана китайцам, в малоизвестном американском фантастическом романе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html?thread=130658228#t130658228
Наиболее (на мой взгляд) толково вот здесь:
http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=4187
---------------
Мне кажется, точного ответа вообще нет, именно из-за трудностей перевода.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html?thread=130672820#t130672820
Не так давно появилась еще одна версия: все три проклятия взяты из романа англичанина Эрнеста Брамы «Бумажник Кай Люня» (1900), первого из серии романов о Кай Люне. Их действие разворачивается в Китае во времена неопределенной, но древней династии.
...Зато нечто весьма похожее говорили в Америке и Европе начиная с XVIII века. Бенджамин Франклин в своем «Альманахе бедного Ричарда на 1740 год» писал: «Счастлив народ, благословен век, история которого незанимательна». Английский историк Томас Карлейль приписывал Шарлю Монтескьё изречение «Счастлив народ, история которого скучна!» («История Французской революции», 1837). Часто цитируется мысль Джорджа Элиота (Мэри Энн Эванс) из романа «Мельница на Флоссе» (1860): «У счастливых женщин, как и у счастливых народов, нет истории».
http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=4187


«Соединительнотканная осень»

«Ритмы сперматогенеза»

https://olnud.livejournal.com/350592.html


Методология замкнута. Это как с комплексными числами. Операция взятия корня выводит за пределы поля действительных чисел и надо вводить числа комплексные. А вот какие бы вы арифметические операции не проводили с комплексными числами - получите опять комплексные.
Вот так и методология - она сама себе методология (и история, и философия), поскольку она обязана уметь переводить любой предмет в свой метод и наоборот - любой метод в свой предмет (в этом её суть) kaktus77
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html?thread=130680244#t130680244
Критерий - специфика предмета. Предмет методологии - деятельность (средства, способы, методы), соответственно, она может (и должна) и свою собственную методологическую деятельность сделать своим предметом. Что и означает замкнутость.
Философия замкнута в той степени, в которой она методология, а история, собственно, вообще не имеет предмета как такового. Т.е. нет истории как предмета, а есть исторический метод, подход, который может быть применен к любому предмету. Таким предметом может быть и деятельность, но тогда это будет как раз методология, работающая а историческом подходе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html?thread=130700724#t130700724


Без всякого сомнения ортодоксальная концепция законов физики произошла напрямую из теологии. Самое удивительное, что данная точка зрения осталась без изменения даже после трехсотлетнего развития светской науки. "Теологическая модель" законов физики так укоренилась в сознании ученых, что она рассматривается просто как сама собой разумеющаяся.' evgeniirudnyi
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html?thread=130682036#t130682036
- Так физика (а значит и наука) и произошла напрямую из теологии (схоластики), и методы у нее непременно схоластические. Если их пересмотреть, это будет уже не наука, а что-то другое.
- Отличие от предыдущей схоластики заключалось в том, что Бог-Логик стал Богом-Математиком.
- И это было уже у схоластов: основной матаппарат Галилея - треугольники схоласта Орема.
Принципиально новое в науке Модерна - идея эксперимента: человек уподобился Богу-Творцу
- Не согласен. Схоласты даже не могли предположить, что Бог создал Творение на основе законов математики. Это, кстати, хорошо демонстрирует карьера Галилия. Когда он получил позицию математика в начале своей карьеры, его зарплата была в разы меньше, чем зарплата философа. Однако с течением времени его зарплата вполне доросла и даже перегнала уровень философа. Также можно обратить внимание на название главной работы Ньютона Математические начала натуральной философии. Такого у схоластов не найти.
Поэтому, по-моему, математизиция Творения лежало в основе научной революции семнадцатого века. Кстати, именно математизация привела к возможности успешного эксперимента - эксперимент должне был открыть математические законы на основании которых Бог создал мир.
Оборотной стороной математизации мира стала "теория виртуального мира" - человек был по сути дела был изгнан из математического Творения, в котором не было места вторичным качествам. Вторичные качества были всего лишь созданием человеческой души, которая находилась где-то в голове человека.
- Только эксперимент не открывает законов. Законы вообще не открываются, а конструируются. Наука - дисциплина догматическая, как говорил Поппер. А уж потом конструкции эти реализуются в экспериментальной практике как законы жизни идеального обьекта.
И согласен, математика была необходимым условием для такого конструирования.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173876.html?thread=130696372#t130696372


Афоризмъ "о вкусахъ не спорятъ", подхваченный и превращенный въ девизъ негодяями и популярный среди идiотовъ. (chur72)

Я склоненъ относиться къ любому субъективному восприятiю событiй какъ къ объективному факту: эти событiя могутъ восприниматься умнымъ и добросовѣстнымъ человѣкомъ и такъ тоже. Задача наблюдателя (если таковая существуетъ) состояла бы въ томъ, чтобы создать умозрительную модель реальности, допускающую всѣ реально имеющiяся толкованiя какъ варiанты восприятiя. (buyaner)
https://platonicus.livejournal.com/970981.html


- В России, похоже, только земства устройствами библиотек впервые озаботились на уровне культурного стандарта. По крайней мере, печатные отчёты народных читален в 1890-х стали обычной ежегодной практикой. Но если рыться в электронном каталоге Публички на слова "бесплатная библиотека читальня", то раньше 1885 года там ничего нет.
В европах, небось, раньше нашего начали. С другой стороны, ни одна библиотека в очерке своей истории не акцентирует, что она начинала как библиотека с фейсконтролем и фильтром по имущественному цензу. Чисто теоретически, русские земские могут оказаться круче всех, т.е. реально для мужичья и с бюджетным финансированием.
- монастырские с какого-то v-vi вв., но там не думаю, что их можно назвать публичными. Университетские с появлением университетов, Болонский XI в. и тп. Но к XVI в. всего университетских библиотек - 60 штук. Кажется, о некоторой массовости можно говорить веку к XVIII - германских университетов много, в каждом библиотека. Но я все же не думаю, что это можно назвать "массовым чтением нижних классов". Думаю, бедняки стали читать, когда стали горожанами, века с XIX массово. Так что упомянутая в посте революция в чтении - примерно и приходится на это время, когда переходят от интенсивного чтения к экстенсивному.
- Наверное, надо от процента грамотных отталкиваться. Если источники по России не врут, "в 1860 г. грамотными были всего 8%, в конце 19 в. – 25%". Значит, точно не раньше 1890-х процесс пошёл, зато сразу активно. А в Европе грамотных 90% уже к 1880-м. Значит, они намного-намного раньше начали (с учётом скорости социальных процессов). Какой кошмар, мы безнадёжны:(
Ещё подумалось: что если параллельно с геометрическим ростом выбора шёл ещё один процесс - отказ от обращения к первоисточнику в пользу источников реферативных? Прочёл в газете рецензию, считай, знаешь о чём болтать в светской гостиной. По аналогии, такова профессиональная деформация всякого библиографа: если знаешь о существовании книги, то нет причин её читать, нет ощущения, будто что-то рискуешь упустить, оно же учтённое, поставлено под контроль.
Если проверять людей на знание текстов, а не мнений о текстах, какой из писателей окажется реально массово "прочитанным"? Большой вопрос, будет ли в списке хотя бы десяток имён (если не считать детских книжек). Боюсь, в итоге массово "прочитанными" окажутся Добролюбов и Белинский, причём оба в чужих пересказах. Библиографы называют это "сворачиванием информации". То есть, ещё одна революция в чтении - генерирование кратких письменных пересказов прочитанного.
- Кажется, там будет - для прошлого состояния, для ХХ в. - картина из ядра и периферии. Ядро - классика, которую заставляют читать в школе. Периферия - развлекательная литература, скажем, жанровая. Кому фантастика-детективы, кому фэнтези-любовные романы. Как я понимаю, в XXI в. должна редуцироваться классика, ядро должно рассыпаться, диверсифицироваться - меньше процент общности, классика у разных групп своя. Насчет сворачивания - я сомневаюсь, что это массовая штука. Толщина слоя, в в котором так важно хвастаться прочитанным, не так велика. Мне кажется, массы живут несколько проще в этом отношении. Сейчас, тем более, нечего стыдиться - ну не читал Шиллера, да, не читал, знаю и так, что тоска, а вот Лукьяненко я прочел насквозь и Пелевина еще. Так скажет современный человек, защищенный запретом на культурный элитизм.
- Да! да! "знаю и так, что тоска" - вот это оно и есть, информация свёрнута до оценочной реплики. То есть суть любого Шиллера не в глубине наблюдений и масштабе художественного синтеза, а в способности развлекать читающего. Так это люди отказывают Шиллеру в праве транслировать глубину и масштаб - или отказывают самим себе в затрате усилий на глубины и масштабы? Официальная версия, как понимаю, второй вариант. Но что-то не сходится. Склонна думать, что всё-таки дело в Шиллере, а не в людях-лентяях.
Моя версия - книги проигрывают, когда транслируют единичный опыт автора, хотя при этом всегда получают устойчивую небольшую аудиторию. То же самое и с кино: авторское кино проигрывает, хотя у него есть устойчивая небольшая аудитория.
Если брать "интенсивное" чтение до 18 века, то это циклически возобновляемый процесс, когда все по очереди поколение за поколением читают целиком одну и ту же книгу как средство социализации и набора статусных баллов.
"Экстенсивное" чтение 18 века в том виде, как оно описано в посте, оценивается как дробление опытов, идущее по линии "размежевание по социофилософским предпочтениям и темпераментам". Видимо, затем последуют большие и малые "фангруппы", а там и до единичных уникальных читателей дело дойдёт. По-моему, здесь речь о рождении такого качества как интерактивность чтения. Дробление аудитории по целевым группам - это же, фактически, форматирование книг коллективным разумом ещё до того, как они написаны лично автором. Первый ход делает читатель, а не автор.
То есть, большой вопрос, останется ли чтение процессом восприятия. Обработка и синтез вышли на первый план уже сейчас, люди отказываются принимать книгу как нечто неизменное/неизменяемое. Как если бы человечество писало википедию своих чувств, тревог и переживаний - википедию не окружающего мира, прошлого и видимого, а википедию загадочного завтрашнего себя. О чёрт, меня на лирику понесло:)
https://ivanov-p.livejournal.com/191206.html?thread=772582#t772582


Высшая похвала написанному от человека А. - вариация на тему "клево написано, офигенно, но это история болезни".
https://re-nen.livejournal.com/330849.html


Просто надо понимать, что современный идеал гражданина - это футбольный фанат. Он должен предсказуемо звереть от слов-маркеров (гомофобия, тирания, буржуй, антисемит, троцкизм, демократия), и этим его "вовлечение в политический процесс" тащемта ограничивается. Остальное решит правящая олигархия, а массы пусть митингуют за химеры типа "европейского выбора" или, напротив, "брекзита", связанные с их повседневной жизнью чуть менее, чем никак.
https://hroniki-paisano.livejournal.com/113530.html


xxx: А я вчера видела, как мужик на всю улицу орал на маленькую дочь, называя её нелицеприятными эпитетами.
yyy: Для начала было бы неплохо знать значение умных слов, которые используете.
zzz: Язык развевается же. Живая речь априори довлеет над нами и придаёт словам координально другие значения. Граммотный человек не может этого, не понимать. Даже если это будирует в некоторых разные нелицеприятные эмоции.
https://kot-kam.livejournal.com/2432469.html



https://kiri2ll.livejournal.com/1154887.html


Так вот, по раздумьям, я почти уверен, что никакой из авторов с территории бывшего СССР, мужчина или женщина, не может написать такого. То есть это принципиальное отличие. Такое может написать только современный североамериканский автор. Мне даже как-то сложно вразумительно аргументировать почему так. Ну, скажем так, такой уровень категоричности как-то слишком запределен. Вот, никогда и все тут. При этом речь идет о старшеклассниках 17-18 лет. Но уже такая категоричность.
Даже у женских авторов из СНГ я не видел подобных утверждений из уст героини, не говоря уже о героях.
Ну и наверное есть какие-то еще аргументы, что подобная фраза очень однозначно выделяет именно представителя современной североамериканской культуры, но они как-то не формулируются явно.
https://akor168.livejournal.com/689746.html


Я пришла к выводу, что же фундаментально не так с тестами IQ. В их основе лежит ложная идея, будто у всех тестируемых совершенно одинаковый уровень мотивации.
https://steblya-kam.livejournal.com/284308.html


Насчет стенфордского эксперимента не знаю, а эксперимент Милграма перепроверялся. Как-то включил TV на одном из научно-популярных каналов и увидел передачу, в которой просто повторили этот эксперимент. В передачу были включены видеозаписи изначального милграмовского эксперимента (т.е. их уж точно смотрели неоднократно). Вывод был неутешительным: если у Милграма около 30% испытуемых отказывались повышать напряжние и вообще наказывать "допрашиваемого", то в повторенном в передаче эксперименте эта доля существенно снизилась - там только одна женщина отказалась и прервала участие в эксперименте (участников было около десятка, емнип).
Так что я бы не списывал этот эксперимент со счетов. Хотя популярное мнение "каждый будет пытать допрашиваемого" - это ложь, и всегда было ложью: даже у Милграма треть испытуемых отказались. Обычная ложь сми и поп-психологии: превратить большинство во всех. timur0
- Вот да, как-то не особо убедительно выглядят претензии к Милграму. С сочетанием "испытуемые не верили в достоверность эксперимента" и "испытуемым это нанесло глубокую травму". Были, кстати, похожие эксперименты в менее жёстком варианте - например, когда младшему медперсоналу врач давал заведомо ошибочное и опасное указание.
- Были еще эксперименты, когда заведомо опасное предписание давал компьютер, так медсестры с гораздо меньшими сомнениями выполняли эти предписания, чем если их давал врач. К примеру, сделать инъекцию с заведомо летальной дозой. При этом экспериментатор потом (после того как буквально за руку поймал медсестру, готовую сделать смертельный укол) спрашивал, знает ли она размер летальной дозы. Знала, но это знание не включилось, ведь "компьютер не ошибается".
- При переисследовании, кстати, обнаружился очень интересный момент. Отказаться смогли, в частности, те, кто сумел словами сформулировать, почему он не может и не будет это делать. Это к вопросу о механистичности и осознанности.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130717171#t130717171


Но если бы меня сделали главным и дали бы ресурсы, то я бы это делал так.
1) Сначала бы упростил проблему, обязав замораживать все мозги умерших людей.
2) Наделал бы зондов фон-Неймана, и послал бы их размножаться, с единственной задачей, собирать данные которые могли бы относится к промежутку времени от -100к лет до н.э. до допустим последнего незамороженного. Нас в общем то интересую фотоны которые летели летели несколько миллионов лет потом отразились, летели еще миллион лет и попали в сенсор. Потом еще несколько сот допустим миллион лет на синхронизацию. Да таких фотонов мало, разрешение полученной картинки Земли может оказаться недостаточным. Надо считать. Но так или иначе какая то картинка будет.
2.1) Считываем информацию которая прилетала от Земли в черную дыру в центре галактики. И в другие черные дыры тоже.
3) Пытаемся восстановить генотип всех живших людей на Земле, по крайней мере тех кто оставил потомство.
Итого у нас есть, генотип, у нас есть какая никакая картинка того что происходило, у нас есть археологические данные. Можем ли мы по этому восстановить коннектом всех живших когда либо людей ? Можем ли мы восстановить по этому коннектом части всех живших когда либо людей ? Можем ли мы сделать вид что мы восстановили коннектом (с какой то погрешностью) части всех живших ? lyuden
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130734579#t130734579


система оценки деятельности ученых по факту основывается на одном постулате — что ученый сам по себе НЕ будет относиться критично к своему результату и не заинтересован в получении высококачественного результата (эту функцию по идее должны брать на себя рецензенты, хотя зачастую они не в теме твоего исследования и потому скрыть от них багу не обязательно может составить проблему), и что ученый сам по себе НЕ заинтересован в своей работе = ленив, и работать его нужно заставлять из-под палки (заставлять его надо, вот, учетом продукции).
Общество, ну или кто там, НЕ ВЕРИТ, что ученый делает (или может делать) his best effort, если на выходе не получается что-то "посчитать".
все остальное выводится из этого простого положения. Наверняка такое отношение возникло не на пустом месте. vadperez
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130725363#t130725363


большую часть времен самого существования науки ученые прекрасно обходились своими силами. И очень успешно обходились. И кризиса на самом деле никакого не было - эти практики были вполне рабочими.
Но вот например, сейчас вот институт рецензирования работ своих коллег уничтожается просто космическими темпами. Он просто лишний в современной парадигме. При этом в прошлом он был необыкновенно эффективен в вопросе установления некоторой научной планки, ниже которого научные работы не должны приниматься совсем. Но сейчас он откровенно лишний. akor168
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130738419#t130738419


- Если аффтар пользуется ятами, он - дегенерат, можно в издания Нордау в качестве иллюстраций вклеивать.
- Дегенераты бывают двух видов: одни пользуют яти, другие ими напрягаются.
Первые почему-то часто оказываются полиглотами, вторые - тошнотворными посредственностями.
Первые мне как-то больше по душе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2173268.html?thread=130799188#t130799188


Постдокам, может, никто ничего и не обещал, вольно ж им было, балбесам безответственным, не только университет заканчивать, но еще и защищаться. И понятно, что где ни поставь фильтр, перед ним будет скапливаться масса тех, кто его не прошел. Правда, одно дело, когда человек сталкивается с необходимостью резко поменять свои планы на дальнейшую жизнь в 17-18 или даже в 22-23 года - и совсем другое, когда в 35 - 40. Но мы уже решили, что это их проблемы, которые никого больше не колышут.
А основной пафос текста - все-таки не о страданиях постдоков, а о том, какая наука получается в результате. В результате не только перепроизводства PhD, но и прочих особенностей ее организации на данном этапе развития этого социального института. И выходит так, что наука получается довольно хреновая: с крайне заниженным горизонтом планирования, с неоправданно малой долей времени, отводимого на собственно исследовательскую работу, со статьями, где список авторов по объему сопоставим с текстом самой статьи (а содержательную часть так даже и превосходит), с утратой внимания к качеству. И что самое худщее - с ориентацией на стандарт, на вопроизводство уже известного - в то время как фундаментальная наука по определению есть поиск того, что еще не известно. Если называть вещи своими именами - получается карго-наука, воспроизведение формы при игнорировании смысла деятельности.
(А мы потом удивляемся, читая в Science или Nature работы с такими теоретическими дырами или/и логическими натяжками, за которые лет сорок назад студента бы с защиты диплома выгнали.)
_Система настроена на отлов гениев_
Вот уж чего нет, того нет. "Система настроена на отлов" не гениев, а писунов - тех, кто способен из одного исследования выжать двадцать статей, чьи рабочие гипотезы и выводы не вызовут и тени сомнения у рецензентов, у кого всегда все в порядке со всеми формами отчетности. И главное - кто всегда в ладах с начальством, как актуальным (по его нынешнему месту аффилиации), так и потенциальным (тем, в чью контору можно будет перейти, когда закончится срок текущего постдока).
Боюсь, что у всех этих замечательных качеств если и есть какая-то корреляция с научной гениальностью, то скорее отрицательная.
Собственно, возьмите биографию любого естественно-научного гения, наложите ее на описанную систему и прикиньте - чего бы он в ней добился? bbzhukov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130768115#t130768115

- Хозяин этого журнала как-то очень точно охарактеризовал эту пруху вперед - "небывалый технический прогресс при одновременном теоретическом одичании" (за точность цитаты не ручаюсь, но последние два слова там точно были). И в общем-то так оно и есть. Все успехи - за счет новых технических возможностей. Причем не принципиально новых технологий, а улучшения ТТХ имеющихся: секвенирование - быстрее, дешевле, надежнее; мощность компьютеров позволяет загонять в них небывало сложные модели (и в лоб считать) и создавать гигантские базы данных; функциональная МРТ позволяет видеть непосредственно в режиме реального времени, какие мозговые структуры вовлечены в ту или иную деятельность и т. д.
А вот можете ли Вы назвать хоть одну по-настоящему глубокую и оригинальную теоретическую идею, появившуюся в последние десятилетия? За все науки не скажу, но в тех, в которых я что-то понимаю, были в лучшем случае неожиданные и непредвиденные фактические открытия (вроде тех же зеркальных нейронов). Теоретический уровень всех выдвигаемых гипотез - ниже плинтуса: в лучшем случае это соображения типа "если при анализе такой-то базы данных выявлена положительная корреляция А и Б, можно предположить, что А - причина Б" (а оппонирует ей гипотеза "нет, это Б - причина А"). Чуть-чуть более сложную схему не то что выдумать из головы самому, а хотя бы поискать в работах старых авторов (тех поколений, что еще умели теоретизировать) - ну никак. Про худшие случаи я уж помолчу, на ночь-то глядя. Как и о том, какова была бы сегодня судьба концепции такой степени изощренности и эвристичности, как теоретическая модель Менделя или структура инстинктивного поведенческого акта Лоренца. Боюсь, что просто никто не понял бы, о чем данный чувак талдычит.
- Ответа на конкретный вопрос я не дам, но и застоя не вижу. Подтверждаются старые теории, вроде хигса или гравиволн. Готовятся площадки под новые теории вроде принципов обучения многоуровневых нейронных сетей или там оптическое пространственное сверхразрешение.
- Вот-вот. Современная техника (основанная на фундаментальных идеях середины ХХ века) наконец-то позволяет проверить теории 50- - 100-летней давности. Интересно, что будут проверять еще через полвека?
_Готовятся площадки под новые теории_
"...и наградить посмертно Николая II за то, что своим царствованием он создал объективные предпосылки для Великой Октябрьской социалистической революции..." ((с) советский анекдот середины 60-х). bbzhukov
- В текущей ситуации в биологии (небывалый технический прогресс методов, причем не только секвенирование и компьютерные модели, но и конфокальный микроскоп, оптогенетика) для настоящего ученого (которым движет любопытство), мне кажется, оптимально тратить время на эксперименты, а не на построение новых теорий. Когда все почувствуют, что новые экспериментальные данные не приносят нужного понимания и не помогают решать практические задачи - настанет время курить сложные теории. _hellmaus_
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130769395#t130769395


- У меня афантазия, что было для меня большим несчастьем. Сны вижу, и даже цветные. Образная компонента улетучивается, когда просыпаюсь. Давно мечтаю сдать себя на какую-нибудь МРТ, но никто не предлагает.
- Афантазия? Правда? Я в Жж читаю у разных пользователей удивительные вещи. Не то чтобы у каждого, но у многих вот не узнает людей по лицам, вот ... Еще чего-нибудь. Так странно. будто была легенда об обычной здоровой психике, и считалось, что она у большинства - и только на сцену выходят кудесники-затейники, чудо-счетчики, телепаты и прочие кашпировские. И вдруг - да тут почти каждый с талантом не чувствовать эмоции других, не понимать человеческую речь, не видеть образов и прочие странные штуки. - Мне интересно, с чем это коррелирует. И трудно представить - как это, не мочь представить образ. Вот тарелка. отвернулся - что, нельзя представить тарелку?
- Ну, я уже рассказывала, что проваливалась на обычном для художников упражнении - посмотреть, отвернуться и нарисовать. Если что-то запоминается, то скорее логически - яблоко вообще, тарелка вообще, телефон вообще, не эти данные конкретные. Нарушений распознавания и отнесения к категории у меня нет. Если буду рисовать с натуры - запомню свой рисунок, но не объект. Могу запомнить нечто вроде словесного описания - тарелка белая, круглая, с каймой по краю. Внутреннего образа перед глазами не стоит. Ни для только что увиденного, ни для памятного давно, ни для воображаемого. Кстати, если реальные предметы или предметы на картинке мысленно потрогать, то свойства, наличие и расположение запоминаются лучше. Но тоже не зрительно. Слабая зрительная память у многих, но обычно она развивается упражнениями. Но, к сожалению, ноль можно умножать на что угодно, чего-то нового не получится. С натуры в своё время рисовала вполне прилично, не страшил даже зоологический практикум. Визуальные вещи - картины, скульптуры, прикладное искусство - производят при этом часто достаточно сильное впечатление. Зачастую неплохо чувствую, что туда вложено. После некоторых выставок (театральных художников, например, где готового образа нет, и его надо родить из себя) готова рыдать от зависти.
Лица я тоже почти не помню, кстати.
Обламывало меня это всю жизнь ужасно - от невозможности заниматься ИЗО до невозможности выполнять половину психологических упражнений (особенно если они начинаются с "вообразите себе") и работать, скажем, профессиональным педагогом.
И... ммм, всю жизнь слышать в лучшем случае, что я себя накрутила, а в худшем, что выдумала, было весьма невесело. И когда для начала признали, что такое бывает, оно заметно утешило. Может быть и сделать с этим потом что-то смогут. Дело в том, что изнутри-то чувства ровно те же - за невозможностью сравнить с чужим миром. "А как это они пишут: "Перед его внутренним взором?"" "А как это они выражают свои чувства, не слыша от других, что деревянно и неправдоподобно?" У меня знакомая в детстве видела ауры и слышала мысли - и была совершенно уверена, что её тоже видят и слышат. А как иначе-то?
- "У меня знакомая в детстве видела ауры и слышала мысли - и была совершенно уверена, что её тоже видят и слышат. А как иначе-то?"
Вспомнился знакомый, которые дословно воспроизвёл мои мысли. У меня часто получается угадывать, что думает человек, но столкнувшись с тем случаем понял, что у интуиции нет границ. Это его, кстати, часто ставило в неловкие ситуации, потому что человек обычно говорит одно, а думает другое, и он отвечал именно на то, что человек думает. У самого схожая проблема, пока не освоил хоть немного социальные правила, приходилось буквально запрещать себе понимать, что делает человек.
- Коррелирует, например, с несколько меньшим страхом уже прошедшей или ещё не наступившей опасности - поскольку её обдумываешь, но не воображаешь. Со сложностью переработки своих переживаний - поскольку нельзя туда опять войти и всё заново перевидеть и переслышать. С отношением к прошедшему как к тому, что ушло безвозвратно, нельзя даже в мыслях вернуться. И одновременно с равнозначностью случившегося недавно и очень давно. С привычкой думать ментальными схемами. С острой нехваткой спонтанности.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2174451.html?thread=130721523#t130721523


Признаюсь,у меня вызывают досаду разговоры о метафизической тайне, непостижимом. Особенно, многословные. Тайна, непостижимое есть. Но принять, смириться с этим я готов, только остановившись в изнеможении от усилий его постичь.
https://gignomai.livejournal.com/1067363.html


У сферического коня абсолютно чёрное тело.
Сферический конь дышит идеальным газом.
Ржание сферического коня представляет собой одиночную гармонику и распространяется без рассеяния.
Сферический конь пасётся на однородных полях.
Когда сферический конь скачет, его траектория описывается циклоидой.
Копыта сферического коня соударяются с плоской горизонтальной поверхностью абсолютно упруго.
Сферический конь с вероятностью единица за конечное время выберется из потенциальной ямы, в которую угодил.
Чтобы сесть на сферического коня верхом, нужно найти седловую точку. Сопротивление коня в этом случае пренебрежимо мало. Координаты седловой точки, однако, являются комплексными.
Если смотреть с бесконечно удалённой трибуны, сферический конь представляется материальной точкой.
Задача о причёсывании шерсти сферического коня неразрешима.
Сферический конь движется в вакууме равномерно и прямолинейно.
Сферический конь не нуждается в сферической кобыле, так как существует в умозрительном пространстве неограниченно долго.
Проекция единичного сферического коня на n-мерное пространство описывается уравнением r2 = 1.
Лошадиная сила - векторная величина, выражающая воздействие сферического коня в вакууме диаметром 1 м и массой 1 кг, движущегося с ускорением 1 м/с2 в инерциальной системе отсчета.
Эталон сферического коня находится во французской палате мер и весов.
Орбита сферического коня, движущегося в потенциале 1/r, представляет собой коническое сечение.
https://jaerraeth.livejournal.com/660622.html


Голова мечтательно покачала собой.
- Все запиши, - напутствовала она. - И без подписанного контракта не возвращайся. Запомнил? Главное - головы по отдельности оценить, остальное - как договоришься. И сумма прописью. Ступай. У тебя получится. - Из глаза выкатилась ядовито-желтая дымящаяся слеза. - Я буду скучать, - добавила голова и отвернулась.
Иванушка деревянно кивнул, сглотнул и повернулся к выходу из пещеры. В голове его клубился туман, из которого выплывали загадочные фразы "две смены огнеупорных портков" и "именуемый в дальнейшем Головосдатчик". Кладенец оттягивал руку, по спине под кольчугой струился пот.
- Жарища, - пробормотал Иванушка.
- Надышали. Ты, Ванечка, если чего не понял - не стесняйся, спрашивай сейчас. Чтобы десять раз туда-сюда не бегать.
Все было не так, неправильно и морочно. "Околдовал" - подумал Иванушка.
- Не пойду я никуда, - решил он. - Не нужна мне награда. Давай так биться.
- Вот почему, интересно, у других Горынычей противники - сплошь профи заскорузлые, а у меня - идеалист на идеалисте? - пригорюнилась голова. - Климат тут такой, что ли... Ну, хорошо, забияка, будь по-твоему, дуэль так дуэль. Будет тебе сатисфакция наиполнейшая. Присылай, бретер, секундантов, пиши картель на надушенной бумаге - только чур чтоб не фиалка. И не лаванда, у меня, кажется, на лаванду аллергия.
- Кого присылать? - не понял Иванушка. - Зачем? Я уже здесь.
- По правилам, - спокойно объяснила голова. - Зарезать меня решил - пожалуйста. Только пусть все будет как положено. Ты же хочешь чтоб тебя витязем называли, а не мокрушником?
https://grigvas.livejournal.com/490773.html


Первое что бросается в глаза - разница в образовании героев. Пока лекции освещали персонажей в период с Петра Великого до 1917 года такой разницы не было, теперь появилась. Тойнби успел получить полноценное классическое образование - грамматическая школа + университет. Успел, потому что Первая мировая нанесла серьезный ущерб британскому образованию - слишком много учителей и профессоров оказалось в армии и не вернулось. Но это не идет ни в какое сравнение с полным разгромом системы образования в советской России. Гумилев учился в худшие в этом аспекте годы. Он окончил семилетку (по сути упрощенный вариант высшего начального училища), не сразу поступил в университет, а когда поступил - из-за арестов не смог толком учиться. И фактически сдал за университетский курс экстерном. Научный и исторический кругозор Гумилева был весьма широк, но почти ни в одной сфере не было глубины.
https://kitowras.livejournal.com/1071730.html


- Мы живём в такое время, когда каждое наше слово может быть записано на диктофон.
Когда написанное нами кому-то одному может стать достоянием всех.
Когда случайные очевидцы могут снять на видео и выложить в сеть нашу агонию или фотографии наших мёртвых тел.
Когда право на приватность перестаёт быть неотъемлемой ценностью, как бы мы ни пытались декларировать обратное.
- Это "последнее время" -- примерно 20 лет, на самом деле.
Я для себя давным-давно сделал вывод: если я не хотел бы видеть что-то в руках других людей -- я не выкладываю это в интернет и не отправляю электронной почтой.
- Да, я тоже в прошлом году обжёгся: думал, что веду неофициальную переписку с одной из замов директора, а она мои письма переслала другому заму. Ну и школьнички периодически вытворяют, конечно. Надо бы, кстати, поинтересоваться у них. Может оказаться, что многие из них вообще не считают приватность нормой.
- Тоже об этом думала, что теперь нет даже иллюзии, что ты защищен
- Особенно меня раздражает, когда люди публикуют фотки со мной, не спросив меня. А если скажешь, в ответ глазками похлопают «ачотакова».
https://kvakl-brodakl.livejournal.com/907380.html


большое невидимо, маленькое шумит
...Я не зарекаюсь, что ещё куда-нибудь схожу потусоваться, я ж не затворник! В жизнь свою вполне можно пускать случай, и даже знать, что у событий разных может не быть "пользы". Но в любом случае я тусоваться вживую буду делать не с тем рвением, с которым я тусовался раньше. Всё-таки на дворе 2019 год. Бумажных газет нет, телефоны по большей части молчат, кухонные разговоры ведутся вечерами на пяти кухнях сразу в пяти нишевых чатах, у половины участников этих разговоров параллельно с просмотром свежайших фильмов, которые ещё не вышли на киноэкраны... Да, Все поведения сохраняются (даже в гости сегодня люди продолжают ходить друг ко другу домой! а не в ближайшее кафе!), но этими поведениями занимаются уже не все. И демо-дни ведь тоже будут, но через них и сейчас проходят отнюдь не все стартапы, и потом будут проходить не все. Браки ведь случаются, но не все из них происходят после очных speed dating мероприятий, ох не все. Даже если перед таким мероприятием потенциальных партнёров по жизни пару месяцев готовить к этим двухминутным свиданиям. Другое дело, что браки после мероприятий speed dating тщательно пиарят, а вот после "кухонных чатов" -- нет, ибо их несть числа, и они спонтанны, и очень часто они ещё и "не формат" для пиара. Чатизация бизнес-жизни не видна, рыбка ж воду не замечает.
https://ailev.livejournal.com/1464590.html
Tags: livejournal2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 71 comments