Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Никто и не смотрел

Когда приходится заговаривать о науке, всегда оказывается, что многие люди очень хорошо представляют себе, как устроена наука. В их представлениях - четкая логика проверки гипотез, правила функционирования, научная этика и прочие дела. Когда же я пытаюсь посмотреть на то, что в самом деле могу видеть в науке - не на мнения о ней, а на саму науку, то очень многое оказывается загадочным.

Можно выдвинуть какие-то гипотезы для объяснения настоящего положения дел, но это будут всего лишь догадки. Никогда не видел кого-то, кто знает. И, вроде бы, это никогда не исследовалось.

Одна из таких "загадок" науки: подавляющее большинство высказанных теорий никогда не проверялось. Точнее, никогда не проверялось никем, кроме автора исходной публикации. Если смотреть научную литературу - например, по биологии - лет за 150, можно отыскать множество самых разнообразных теорий. Иногда это серия статей, иногда монография, иногда автору хватает одной статьи, чтобы высказать гипотезу или собрать теорию. Отслеживая, что дальше, можно видеть - просто ничего. Никто не проверял, никто не развивал. Иногда эту работу цитируют, иногда даже обильно. Эти цитирования не связаны с проверками. Это обычно ссылки-коллекции: люди упоминают, что да, вот кроме всего прочего была высказана и такая теория. Не проверяются исходные материалы, не делаются попытки проверить теорию на другом материале. Она забывается и больше никогда не всплывает. Точнее, там идут более сложные игры, связанные с тем, что факты устаревают и уходят из науки, причем иногда даже быстрее, чем теории, и потому старые теории апеллируют к старым фактам, которые все разом считаются более невалидными.

Ничего подобного "идеальной схеме", согласно которой все "новые утверждения" проверяются "массой исследователей" - нет. Хотя подсчитать, какой процент опубликованных гипотез проверяется, очень трудно. Это можно было бы сделать при полном знании всех опубликованных работ по какой-либо дисциплине, но такое знание встречается очень редко. Есть ситуации, когда гипотезы считают и специально отыскивают, собирают списки - так что известно, что для такой-то проблемы предложено 5 или скажем 6 гипотез. Это не значит, что их не было опубликовано 11, но всё же некоторое представление даёт. А в других областях и других вопросах никто не пытается считать предложенные гипотезы. (Конечно, есть и исключения - когда в саму науку зашит аппарат учета всех до одной высказанных гипотез и проверки решительно всех утверждений. В биологии это - систематика. Но там аппарат другой, в прочих науках не используемый).

Кроме теорий, которые никто никогда не проверял, не упоминал и которые остались в "отвалах", есть еще много теорий, которые воспроизводятся без проверки. То есть теория была высказана, ее даже заметили, несколько раз повторили, ее упоминают, ею, в общем, пользуются, но никакой проверки не производилось - она выстояла среди риторических упражнений, то есть ее удалось более или менее остроумно отспорить, но это не то же самое, что всерьез проверить. Таких теорий довольно много, они используются, многие из них бесследно забываются, проходят. А другие функционируют.

Другое загадочное обстоятельство - абсолютная, непробиваемая уверенность публики, что факты вечны и абсолютны, что их можно "накапливать" и что наука в целом и состоит в "накоплении фактов". Нет сознания совершенно очевидных вещей - что факты стареют, довольно быстро уходят из оборота науки. Там масса обстоятельств - они стареют с разной скоростью, устаревание связано с теми теориями, в которые включены факты, так что некоторые парадные факты могут жить очень долго. Но это разного рода детализирующие обстоятельства, а я говорю о совершенно тривиальном и житейском деле, которое вообще-то у всех на виду - и тем не менее реальная и очевидная кратковременность существования фактов сочетается с глубочайшей убежденностью, что факты - это золотые гвозди, нечто вечное и неизменное, на чем покоится правота и истинность науки.

Таких обстоятельств довольно много, почему этим - на мой взгляд, интереснейшим - вещам не посвящены различные труды, где бы подробно рассуждалось, сколько живут факты в какое время, в какой науке, с чем связано их долголетие, или какие гипотезы чаще проверяют, какие забываются скорее, с чем в структуре самих теорий это связано, каковы внетеоретические факторы забвения - ничего этого нет. Как при этом функционирует наука - отдельный вопрос: она живет вопреки мнениям о её устройстве.

(c) zh3l
Tags: science4
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • * * *

    Линейная интерполяция - признак дурака. Экспоненциальная - идиота. Человек разумный интерполирует вниз.…

  • Упрямство

    Что интересно, воля и упрямство - прямо противоположные вещи. То есть, чем сильнее упрямство, тем слабее воля. И наоборот. При этом насчет свободы...…

  • * * *

    Священное писание - это писание, которое без комментариев непонятно, а с комментариями не священно. https://bluxer.livejournal.com/409622.html…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 216 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Важен факт возможности проверки. Если возможности нет то не тратя время выбрасываем теорию.
Какой смачный харчок в рожу шарлатанам из внегалактической астрономии и истории.

Алексей Орлов

2 years ago

aziopik

2 years ago

whiteferz

2 years ago

aziopik

2 years ago

whiteferz

2 years ago

karpion

2 years ago

aziopik

2 years ago

karpion

2 years ago

aziopik

2 years ago

karpion

2 years ago

smertnyy

2 years ago

whiteferz

2 years ago

karpion

2 years ago

smertnyy

2 years ago

karpion

2 years ago

smertnyy

2 years ago

Max Mustermann

2 years ago

smertnyy

2 years ago

karpion

2 years ago

aziopik

2 years ago

karpion

2 years ago

aziopik

2 years ago

karpion

2 years ago

Получается, что чем больше мы знаем, тем больше ресурсов требуется для поддержания системы получения и сохранения знаний.
И уже в настоящее время ресурсов не хватает для контроля всех направлений?

А тут ещё и это.
https://www.youtube.com/watch?v=XRRqMkiZAH0
>Получается, что чем больше мы знаем, тем больше ресурсов требуется для поддержания системы получения и сохранения знаний.
Так Иванов-Петров об этом и пишет. Система сохранения знаний работает очень не так как принято думать. Столкнувшись с новым э, скажем так вызовом никто не перекапывает отвалы чтобы посмотреть что люди по этому или сходному поводу думали. Велосипед каждый раз изобретается заново, зачастую на коленке из вторсырья, "пока и так сойдет, а потом подрихтуем". У коллеги bbzhukov про биологию таких историй воз. Например эпигенетические эффекты один исследователь наблюдал в начале 20 века кажется на лягушках. И что? И ничего. Эпигенетику как пишут в справочнике открыли в 1998 на дрозофилах (опыты Паро).

bbzhukov

2 years ago

cond_mat

2 years ago

Интересно было бы узнать о каких-нибудь не проверяемых теориях...
Запросто. В моей области (техническое зрение) теории — это, в большинстве своём, мат. модели формирования изображения. На основе этих моделей в работах, составляющих «костяк» дисциплины, строятся те или иные алгоритмы решения плохо поставленных обратных задач. Сейчас делаем проект по подводной фотографии. Одна группа утверждает, что при учете рассеяния пренебречь «размытием изображения» нельзя (то есть рассеяние под очень малыми, но ненулевыми углами существенно), другая — что эффект не наблюдается вовсе. Разумеется, обе группы хранят гордое молчание по поводу подразумеваемого диапазона параметров. И вот ума не приложу, как (не в фантазиях, а в реальности, не останавливая весь проект на пару месяцев) проверить, какая модель адекватна в нашем случае. Склоняюсь к тому, что сложная модель избыточна, и ее введение затеяно ради публикации. И, вишенкой на торте, обе модели не учитывают, что в воде оптическая система может и не фокусироваться, как задумывалось. А эффект будет неотличим от проявлений сложной теории, хотя верна будет простая.

tdm11

2 years ago

killerlace

2 years ago

tdm11

2 years ago

victor_chapaev

2 years ago

whiteferz

2 years ago

victor_chapaev

2 years ago

whiteferz

2 years ago

karpion

2 years ago

- Пускай сделает Науку.
Машина заурчала, и вскоре площадь перед домом Трурля заполнилась толпой ученых. Одни потирали лбы, писали что-то в толстых книгах, другие хватали эти книги и драли в клочья, вдали виднелись пылающие костры, на которых поджаривались мученики науки, там и сям что-то громыхало, возникали странные дымы грибообразной формы, вся толпа говорила одновременно, так что нельзя было понять ни слова, составляла время от времени меморандумы, воззвания и другие документы, а чуть поодаль сидели несколько одиноких старцев; они беспрерывно мелким бисерным почерком писали на клочках рваной бумаги.
— Ну, скажешь — плохо? — с гордостью воскликнул Трурль. — Признайся, вылитая наука!
Но Клапауций не был удовлетворен.
— Что? Вот эта толпа и есть наука? Наука — это нечто совсем иное!
— Так, пожалуйста, скажи, что именно, и машина тут же это сделает! — возмутился Трурль.
Но Клапауций не знал, что сказать.
Лучший комментарий.
Несмотря на те идеалы, которые нам рассказывали о науке в школе и студенчестве, занятие ею - все-таки дело СОЦИАЛЬНОЕ. Со всеми вытекающими обстоятельствами: и хорошими, и плохими. Те два основных, что Вы затронули - нежелание разбираться в чужих теориях и слепая вера в авторитеты - из этой серии. Их можно попытаться разобрать подробнее, что, видимо, составляет предмет науки "социология", но дело это бесполезное. Такое поведение учёных можно назвать объективным, потому что обладает общими признаками, а значит - трудно исправимым, даже будь у нас такое желание.
Это да, дело социальное.

Я с этим столкнулся прямо на первом курсе, делая курсовую. Я работал с фторкупратами и нашел в довольно современных статьях набор этих фторкупратов, получаемый при синтезе. Проблема была в том, что один из них никак не появлялся на рентгеновском спектре. Я перерыл всю литературу и вытащил всю цепочку ссылок на это вещество. Закончился поиск статьей в немецком журнале 1880-х годов (с готическим шрифтом!), где автор всего лишь предполагал наличие этого вещества. Никакого рентгеновского спектрометра у него, конечно, не было. Все последующие статьи ссылались на это предположение, как на факт, за 110 лет никто не удосужился проверить.
Так моя научная карьера началась с ЗАКРЫТИЯ химического вещества. В принципе, конечно, всем ученым было бы полезно делать такую первую курсовую.

И для науки (в том числе и для фактов) было бы полезно любую курсовую организовывать как проверку предшествующих работ, а не как часть аспирантской задачи. Да только разве это науке надо?

shultz_flory

2 years ago

zaharov

2 years ago

shultz_flory

2 years ago

zaharov

2 years ago

jambojet

2 years ago

leonid_b

2 years ago

Хотелось бы понять, что такое "устаревшие факты" в сфере естественных наук...
Выше. Первый ответ на второй комментарий. Если биология достаточно естественна для Вас.

uncle_grue

2 years ago

timur0

2 years ago

uncle_grue

2 years ago

killerlace

2 years ago

whiteferz

2 years ago

bbzhukov

2 years ago

kondybas

2 years ago

al_pas

2 years ago

kondybas

2 years ago

b_graf

2 years ago

tdm11

2 years ago

uncle_grue

2 years ago

tdm11

2 years ago

Не хватает в комментах картинки от жзл с подписью "Фак… Ты! - столько не живут!"
Ну вот, вы ему прицел сбили.

zh3l

2 years ago

Возможно всё это вопросы чисто психологического характера. Можно предположить, что большинство учёных люди вполне нормальные, то есть мотивированы они нормальным честолюбием в конкурентной научной среде, нацелены они либо на позитивное самовыражение через генерацию своих гипотез, либо на негативное самовыражение через критику чужих, а вот проверять чужие гипотезы — это безличная рутина, тут либо надо бескорыстно любить науку в себе, а не себя в науке, либо иметь соответствующую зарплату в НИИ Проверки Гипотез, иначе где взять соразмерную инициативу?

А что касается фактов, так сама идея существования чего-то фактического — это же один из китов общечеловеческого мировоззрения вообще, не только сама наука, но и все социально-юридические отношения людей держатся на иллюзии существования объективности и фактичности. Кто ж вам даст исследовать иллюзорность или хотя бы относительность идеологического фундамента. Подвергните сомнению фактичность — усомнитесь в существовании экспериментальности. Кому в науке это надо? Мы все живём вопреки мнениям о жизни, во всех аспектах этой жизни, не только в науке…
на иллюзии существования объективности и фактичности

Точно. Только математики (и то не все) знают, что всё начинается со слепой веры (аксиоматики).

buddha239

2 years ago

nihao_62

2 years ago

buddha239

2 years ago

nihao_62

2 years ago

buddha239

2 years ago

nihao_62

2 years ago

buddha239

2 years ago

nihao_62

2 years ago

nihao_62

2 years ago

buddha239

2 years ago

nihao_62

2 years ago

buddha239

2 years ago

nihao_62

2 years ago

buddha239

2 years ago

whiteferz

2 years ago

buddha239

2 years ago

nihao_62

2 years ago

whiteferz

2 years ago

nihao_62

2 years ago

whiteferz

2 years ago

nihao_62

2 years ago

whiteferz

2 years ago

nihao_62

2 years ago

whiteferz

2 years ago

nihao_62

2 years ago

whiteferz

2 years ago

whiteferz

2 years ago

nihao_62

2 years ago

buddha239

2 years ago

ресурсы биг даты и ИИ направятся когда в область накопленных знаний, получим инструмент для работы ВСЕХ высказанных гипотез, проверок и пр.

и заново не будем открывать то, что открыто и проще будет поддерживать весь корпус знаний актуальным

нужно регулярное финансирование на рубежах 10 - 15 лет, - тогда в данном секторе будет хорошая теория и она поможет построить настоящий аппарат Нудоль, например

kedrovy_ruchey

February 15 2019, 09:20:42 UTC 2 years ago Edited:  February 15 2019, 09:20:58 UTC

Бигдате пофиг на правду - если ложь имеет много ссылок на свою правомерность, она получит приоритет над правдой.

sspr

2 years ago

kedrovy_ruchey

2 years ago

sspr

2 years ago

kedrovy_ruchey

2 years ago

... факты стареют, довольно быстро уходят из оборота науки...

А то, что до запятой, как соотносится с тем, что после запятой? "Стареют" - это и значит, что на них начинают меньше ссылаться? Или "старение фактов" означает ещё нечто? И вообще, это утверждение - про факты или про ссылки на них в научных текстах? (Конечно, этот вопрос имеет смысл, если только мы считаем, что это вещи принципиально различной природы).
Старение факта есть снижение вероятности наблюдать его или его подразумеваемые следствия в типичных для этого условиях наблюдения.

schlachtenmaler

2 years ago

whiteferz

2 years ago

b_graf

2 years ago

По предложения amigofriend, но учитывая, что здесь фактычески не ругаются
некоторым фактам удается жить долго-долго.

zh3l

2 years ago

в целом, то, что "публика" думает о "науке", не должно никого волновать, разве что, возможно, кроме исследователей "публики".

Что же до проверки высказанных теорий, то теория должна быть (по-научному) интересна, чтобы на нее потратить время.
>> в целом, то, что "публика" думает о "науке", не должно никого волновать, разве что, возможно, кроме исследователей "публики".

Точно, до реформы академии наук учёные тоже так думали.

a_konst

2 years ago

misha_makferson

2 years ago

Так теории в науке никогда не проверяются. Это известное заблуждение, аберрация сознания, так сказать.
Теория есть форма систематизации знаний, чего там можно проверить? :)

Собственно, разные смешные мифы про науку можно долго рассказывать. Но зачем? Поппер и кампани большинство этих мифов уже развеяли. Почему бы не отнестись поначалу к ним?
Занятное у Вас понимание Поппера.

Ну ладно.

kaktus77

2 years ago

whiteferz

2 years ago

kaktus77

2 years ago

whiteferz

2 years ago

kaktus77

2 years ago

whiteferz

2 years ago

kondybas

2 years ago

kaktus77

2 years ago

Наверное, не все теории легко проверить даже если в принципе понятно, как проверять, где и что искать. Поди проверь какую-нибудь теорию в астробиологии.
Разумеется, несмотря на разговоры о фальсификации, множество теорий почти непроверяемы, работают совершенно для другого - для систематизации фактов, в объяснительных целях и пр.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Journal

  • * * *

    Линейная интерполяция - признак дурака. Экспоненциальная - идиота. Человек разумный интерполирует вниз.…

  • Упрямство

    Что интересно, воля и упрямство - прямо противоположные вещи. То есть, чем сильнее упрямство, тем слабее воля. И наоборот. При этом насчет свободы...…

  • * * *

    Священное писание - это писание, которое без комментариев непонятно, а с комментариями не священно. https://bluxer.livejournal.com/409622.html…