Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

Хорошо. Пусть будет задача...

Ведь все любят задачи. Задачи - это интересно. Я вот их терпеть не могу. Ну ладно.

Задача, как мне кажется, хороша, когда понятно, каков должен быть ответ. Когда сразу ясно, как правильно. Тогда это настоящая задача и можно ломать голову.

Пусть у нас имеется, допустим, насекомое, пусть какая-нибудь стрекоза. У нее более или менее одинаковые членики длинного брюшка. Потом идут преобразованные членики груди и совсем уже не похожие на отдельные членики, слившиеся членики, образующие голову. Будем смотреть очень грубо: два типа члеников, одинаковые в брюшке и отличающиеся от них, преобразованные в переднем отделе тела. (Намекаю: задача совершенно не про насекомых).

Обладающий эволюционным мышлением биолог, в том числе морфолог, мыслит следующим образом. Поскольку одинаковые членики представить проще, следует предположить, что сначала была предковая форма, вся состоявшая из одинаковых члеников. Такие примитивные животные долго жили, поколения сменяли друг друга, а потом передняя часть стала преобразовываться. Измененные членики передней части - это продвинутый признак относительно одинаковых и проще устроенных члеников брюшка. Поэтому, глядя на современное насекомое, различают в его передней части остаток облика прежде одинаковых члеников. На вопрос: какая часть тела старше? - легко ответить: старше задняя часть, брюшко из одинаковых члеников, оно показывает более древнюю стадию этого тела, а продвинутые признаки передней части тела показывают более молодую часть. Задняя - древнее состояние, передняя - молодое состояние. Задняя старше по времени.

Это же рассуждение можно провести относительно позвоночных - про позвоночник и череп. Тут будут дополнительные трудности, потому что с черепом не так очевидно, что он - из "члеников", и там кое-что добавляется. Но если смотреть грубо, можно было бы сформулировать ту же задачу. И получить такой же ответ: позвоночник показывает более древнее состояние, череп - более продвинутое, более молодое.

А теперь посмотрим, как эта же ситуация видна с точки зрения "чистого морфолога" - который смотрел бы только на морфологические феномены, и больше ни на что. В передней части отмечаются следы того, что она произошла при изменении члеников, которые есть в задней части. Значит, время для передней части состоит из двух частей, там наблюдается две стадии времени - стадия 1 для развития задней части плюс стадия 2 для развития измененного состояния передней части. А в задней части членики характеризуются только состоянием в 1 единицу времени. Потому что они не преобразованные до продвинутого состояния и, значит, потребовалась одна единица условного времени для развития. Тогда передняя часть имеет за собой большее время (2 условных единицы), а задняя - 1 единицу времени. Ведь время - это число изменений. Тогда передняя старше, задняя моложе.

Конечно, такое рассуждение можно применить не к частям тел, а к целым организмам. Допустим, имеется очень примитивный организм с гомономным расчленением. И есть продвинутый организм, части которого гомологичны первому, но устроены с многочисленными изменениями. Согласно приведенной логике, примитивный организм - моложе, а продвинутый - старше.

Первым способом рассуждают "все". Вторым - практически никто. Тем не менее, раз возможны две логики, важно было бы отследить, когда и как один способ рассмотрения преобразуется в другой. Чтобы не было путаницы, чтобы ясно понимать, каким образом может быть верным первое или второе рассуждение и в каких условиях. Чтобы не применять первый способ тогда, когда по условиям задачи верен второй. И сформулировать правило "перевода времени". Ведь не всегда всё просто и стадий всего 2 - их почти всегда много, и преобразования могут быть разными. Тогда нужна некоторая "алгебра" перевода морфологических высказываний на язык той или иной теории. И следует указывать, в рамках какой теоретической системы сделаны выводы о "старшинстве", иначе могут быть накладки.

Дополнительно можно сделать еще замечание. Практически все многочисленные варианты современной филогенетики считают новации - выделяют среди признаков продвинутые и по ним восстанавливают ход эволюции (ориентируются на апоморфии). С тем же успехом можно было бы поступать наоборот - смотреть плезиоморфии, более древние состояния, и по ним восстанавливать ход эволюции. Так не делает практически никто (ну, Геккель так делал, но это было давно). И тут интересный момент. Если бы кто-нибудь решил проверить и для какой-то группы организмов провел отдельно исследование эволюции через новации (апоморфии) и отдельно - через учет старых состояний, предковых (через плезиоморфии), конечные результаты у него бы, скорее всего, совпали. Эти два очень разных метода дают совместимые результаты. Разница была бы, но определялась применяемыми методами формализации результата.

А вот при сопоставлении времени эволюционным и "морфологическим" путем результаты бы получились несогласуемые.
Tags: biology4
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 93 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →