Въ чистомъ видѣ борьба добра со зломъ встрѣчается рѣдко. Гораздо чаще подъ видомъ добра противъ меньшаго зла выступаетъ большее зло.
https://philtrius.livejournal.com/1387487.html
Историки будущего с трудом будут отличать мечты этого века от его кошмаров.
https://gomez-davila.livejournal.com/142836.html
Мы по-разному жили –
кто мелочен, кто благороден,
но своё отслужили
и вот, чередою – уходим.
Мы прощаться не станем –
прощать вам нас не за что, дети;
нынче врать не пристало –
не лучшие дети на свете.
Наша связь изначально
отмечена странным изъяном:
она будто случайна,
нечаянна – вы не друзья нам.
Наш союз был непрочен,
и вечный наш спор был бесплоден.
Будьте счастливы. Впрочем,
неважно – мы просто уходим.
https://buyaner.livejournal.com/200485.html
Итак, провожается не просто год, а десятилетие. Когда об этом задумался, из глубин сознания выползло: главное, что не стыдно. Не стыдно, как его прожил, и это важно. Казалось бы, сейчас: а что в этом такого? Разве это было очень трудно?...
Во второе десятилетие XXI века я вошёл с большим ворохом страхов и недоумений. Как показало дальнейшее развитие событий, страхи были обоснованными, а недоумения содержательными. И в целом мы пережили эту эпоху намного и намного более благополучно, чем оно могло бы случиться. И я испытываю благодарность к тем, кто взял на себя ответственность и как-то разрулил эту ситуацию. То есть я благодарен властям своей Страны. В отличие от многих - из моей социальной группы. Но: мы проскочили очень близко от слишком уж страшных, при чём совершенно реалистических сценариев, и у меня язык не поворачивается сказать тут что-то другое, в угоду или даже просто в успокоение "общественного мнения".
В отношении своей социальной группы я наоборот испытываю резкие чувства. По мне, так энергию, разбазаренную в разных истериках, можно было бы потратить на ... конструктивное обживание экологической ниши, в которой мы все оказались.
https://russhatter.livejournal.com/275119.html
Душевный океан
Ответ на диалог здесь: https://ivanov-petrov.livejournal.com/837064.html
Я думаю, можно обратить внимание на объект, чем-то похожий на электромагнитное поле физиков: океан чувствительности. Мы сознаём свою душу. Это сознание — это и есть тот океан, в котором отзывается всякое движение мысли, чувства, воли. Без него невозможна, в том числе, никакая память ни о каком событии, ни о каком происшествии или о душевном усилии, потому что и само по себе воспоминание — это рябь на воде этого океана.
...Далее, если мы станем разбираться со смыслами, то и их жизнь находит отражение в жизни океана. Смыслы существуют постольку, поскольку они обдумываются, а любое обдумывание, если только память о нём сохраняется, оставляет рябь на воде океана. ...любые смыслы, к которым мы хоть когда-то были небезразличны, — это часть жизни океана. Часть потока.
Смыслы можно выделять, отождествлять и работать с ними отдельно. Они как кеплеровские планеты: они живут и дышат. Возникает впечатление, что в трудном, равномерном, многобогатом океане ощущений не за что, пожалуй, захватиться, чтобы составить хоть сколько-то неаморфное представление о жизни смыслов на основе океана впечатлений, из которого они составлены.
...В огромном океане ощущений можно выделить принцип инерции — суждение о том качестве, которое всё-таки всегда сохраняется в его ряби, если только нет стороннего воздействия. Настолько же, насколько и скорость тела в физике. Наличие и выделение этого качества приводит к тому, что сам взгляд на всю эту рябь становится уже и определительнее. Принцип инерции задаёт сохраняемое; отныне можно смотреть только на то, что влияет на изменение сохраняемого, и ожидать, что всё остальное "объяснится само собой". Мир душевной материи, как и мир телесной материи, благодаря принципу инерции может приобретать стройность. В телесном мире этот принцип позволил отвлечься от всей неисследимой какофонии всего того, что придаёт каждому отрывку многобогатой материи предметность, выраженность, оформленность, от всего того, что делает его предметом, и рассматривать только "силы", то есть такие влияния тел друг на друга, которые изменяют их относительную скорость. Тело — это предмет, выделенный посредством силы. В душевной материи точно так же можно смотреть только на то, что меняет отслеживаемую часть душевной подвижности. Отдалённый аналог понятия тела — это понятие душевного движения. Душевное движение всегда проходит одинаково, с одними и теми же результатами, пока не было воздействия на него. Это единица всего того, что происходит в душе, "материальная точка".
Тем самым программа, которую вы называете "номиналисткой", приобретает черты реализуемости в отношении к смыслам. Раз становится возможным упрощение — то становится возможным и развёрнутое моделирование. Становится возможным развивать теории, связанные "по-физически" с душой: сами по себе, конечно, глубоко реальные ("идеальный мир"), но со своим предметом — материальным предметом — связанные через термины, а не через непосредственно осознаваемые реальности, то есть связанные с предметом "мыслью Бога", а не "мыслью людей". Более того, раз становится возможным моделирование, то становится возможным и материальное моделирование. Наше существование на базе этой сложной нейронной смеси, существование этого океана чувствительности — это не случайное событие, а закономерность, которую можно воссоздать целенаправленным усилием человека. Мы достаточно тесно связаны со своим материальным субстратом, мы в достаточной степени принадлежим этому миру, чтобы не предаваться отчаянию, выводам о бессмысленности всякого действия итп. Наконец, эта "номиналисткая" программа всё же оказывается невозможной без второй программы, "реалисткой", которая может задать цель для "номиналисткой" программы: что именно в нас такое есть, что делает нас людьми. Мне кажется, что понимание человечности возможно только "на двух ногах", где одна — "номиналисткая", а другая — "реалисткая".
Что же должно стать аналогом понятия скорости тела в душевном мире? Этого я не знаю....
https://cmt96.livejournal.com/4886.html
у меня всё более крепнет крепнет убеждение, что все мы присутствуем при смертных конвульсиях того самого знакомого нам христианства, которое не без активной помощи наших предательских пастырей-политруков либо заменяется гораздо более простым и понятным исламом (довольно ясная система запретов и того, что разрешено), либо сливается с общерелигиозной палитрой всех этих бесконечных и необозримых "архетипов" человечества, психoлогических обоснований и прочего, ставших уже как-то незаметно обоснованиями теологическими. Это и понятно, ведь всё то, что раньше мнилось онтологической, метафизической и даже вещественно-географической реальностью, схлопнулось до метафоры. Поэтому неудивительно, что место вышедшей из моды теологии заняла психология.
https://edgar-leitan.livejournal.com/403353.html
два математика попытались опубликовать статью по популяционной биологии, из которой, если залезть на шкаф, можно было сделать "антифеминистские" выводы. С тех пор история ушла в бэкграунд, один из соавторов, признав поражение, снялся с забега, а другой, бывший морпех, всё ещё бьётся. За право опубликовать научную статью.
Сегодня я узнал из первых рук апдейт. Ужас ситуации состоит в том, что уже семнадцатая редакция статьи была только что отклонена ещё из одного журнала. Рецензеты читают, поправляют опечатки, а редколлегии отклоняют "за отсутствием интереса".
Тогда мне казалось, что авторская лодка случайно налетела на изолированную случайную мель в лице сумасшедшей бабы (см. илл.) и чикагской либеральной мафии, частью которой она является. В такой ситуации надо было бы пометить мель буйком, маяком, чем-то заметным, и плыть в другом направлении. Оказалось, что всё гораздо хуже: есть плотный коралловый риф, через который никак. Ни под парусом, ни волоком. Морпех Тед Хилл тоже ушёл в оборону и рассчитывает только на "русские" или "китайские" журналы, не повязанные омертой с американскими математиками, каждый из которых легко может оказаться заложником разноцветных/разногендерных блядей, засевших в ректоратах.
Ещё раз, для медленно думающих. Научная статья, к которой нет претензий по поводу науки, отклоняется из всех журналов. The Brave New World is already here.
https://xaxam.livejournal.com/1223828.html
Украли у мужика корову. Приходит он домой и говорит сыновьям:
- … Логика мне ваша непонятна. Вот у меня коробка, что в ней лежит?
Старший брат: — Коробка квадратная, значит внутри что-то круглое.
Средний: — Если круглое, то оранжевое.
Младший: — Если круглое и оранжевое, то апельсин.
Судья открывает коробку, а там и правда апельсин.
Судья — Ваське Косому:
- Косой, отдай корову
= это все, что достаточно знать о создании датасетов для тренировки сетей.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2227686.html?thread=142529254#t142529254
The classical appearance of the Principia is helpfully understood in terms of the seventeenth-century distinction between geometric demonstration and symbolic investigation here instanced by Wallis. For mathematicians, the pernicious persuasiveness of synthesis was more important than the certainty with which it has come to be associated: at stake was psychology, not logical foundation. In line with arguments scholars have made about Newton's alchemy and natural philosophy, Newton brought his historical learning to bear on actual mathematical practice. His innovation was to join the synthesis discourse with the hermeneutic of accommodation then prevalent in studies of ancient learning. Newton disagreed with contemporary mathematicians, not about the variety of techniques one might use for investigation, but about the suitability of investigation as a mode of presentation. Newton's reading in the ancient geometers led him to alight on Euclid's lost porisms as providing a model for a geometrical analysis that would more effectively accommodate the hierarchy of understanding characteristic of mathematics no less than of theology. Wallis believed that sharing his own investigative history would most fruitfully communicate his discoveries to his readers. Newton would become invested in documenting his actual route to the calculus only later, in the forensic context spawned by his dispute with Leibniz over the invention of calculus.
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsnr.2018.0025 https://ivanov-petrov.livejournal.com/1529289.html?thread=142613705#t142613705
Вообще богоискательство греков и его влияние на мировую культуру - богатая и совершенно нераскрытая тема. Ей бы заняться...
Информации много, но она каждый раз в контексте какой-то религии или культуры. Например эллины в христианстве или буддизме.
Нет целостного подхода, нет поисков того шила в мягком месте которое постоянно заставляло их искать истину и в своих краях и в чужих, а найдя - нести по миру, многим для этого жертвуя , не только жизнями но и национальной идентичностью
И нет ответа, почему ни один другой народ не прошел в этом направлении и вполовину от пройденного греками. Может, в этом их миссия на планете, кто знает? Или было что-то уникальное с самого начала, что не позволило им ни разу создать единое национальное государство, но зато позволило "расцвести ста цветам" в филосиюофии и религии?
(Как минимум одна зацепка есть: греки проявили себя как жаждущие абсолютной истины но при этом не готовые договариваться на agree the disagree. Это дает научный и философский поиск для каждого но убивает кооперацию.
Кстати мы от них это унаследовали)
Не знаю. Но если это так явно их отличает от всех остальных- я другой такой страны не знаю - то что-то должно быть daniel_grishin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2179308.html?thread=142645228#t142645228
Когда тихоходки построят свою цивилизацию, они, наверное, решат, что близость массы их тел к планковской массе -- отражение каких-то непостижимых вселенских законов.
https://slobin.livejournal.com/612039.html
Почему уничтожить страну должны её патриоты и националисты? А чтобы уже никакой надежды не осталось. Если откровенные русофобы страну убьют, русские ещё 1000 лет будут мечтать о реванше. И идентичность свою сохранят. А если "свои" в доску, причём, не абы как, а именно доиграются со своим патриотизмом и национализмом, то тут будут стыд и разочарование. В себе, в своём народе. Рецепт простой: много беспредела к своим, всё ради внешних побед и внутренней стабильности, затем оглушительное внешнее поражение (именно по беспределу, именно в несправедливой, непопулярной войне), затем полный крах государственности и правопорядка, массовое обнищание и те пе, а затем мегатонны компромата. Обо всём, что скрывалось при старом режиме.
https://asterrot.livejournal.com/468726.html
- Но даже при доле формальности и некоторого лицемерия обычай этот был прекрасен. Это был контрольный созвон, подтверждение человеческих связей; люди этими звонками говорили друг другу: я про тебя помню, ты мне важен.
И ведь ещё несколько лет назад все безостановочно звонили друг другу в новый год, в эту ночь сотовые сети не выдерживали нагрузки и было сложно дозвониться – помните?
Я пока не понимаю: не звонить на Новый Год – это уже норма или это я возрастной социопат?
- дело, я думаю, вообще не в Новом годе - звонить стало принято скорее по делу. на праздники и дни рождения не звонят. мне это кажется неуместным - с чего я буду звонить? вдруг человек занят (я 31-го очень занята и телефон лежит неизвестно где, мне не до него. а ночью я сплю после двух обычно). ровно в полночь позвонить хорошо знакомому человеку - это ок, но уже несколько лет такого не видела. в соцсетях и по смс бывает (но на Нг совсем мало). был бы вотсапп - туда б писали, видимо.
изменились привычки.
- между пиком звонков и сегодняшним нулем было ведь несколько лет, когда дозвониться в новогоднюю ночь невозможно. И махнули рукой.
И еще. Звонок - вторжение. Пока это было чудом, радость преодоления расстояния была важнее бесцеремонности.
Сейчас звонок - обыденность, и видны стали нюансы
https://inkpoint.livejournal.com/732010.html
уже и не удивляет особо. Но всё же 1 января... Яснотка белая, Lamium album, с бутонами и цветками. На момент съёмки было –2 °C, но ещё ночью было +1,7.
https://prokhozhyj.livejournal.com/2724233.html
В середине прошлого века, век нынешний с его 2020 виделся почти исключительно веком синтеза. Причем даже слово "синтетический" в 50-70 прошлого столетия имело принципиально другую конноатцию - оно звучало горо, возвышено, прогрессивно. Сейчас этот термин ассоциируется скорее с вторичностью, дешевизной, антонимом естественному, натуральному, органическому. Культура речи поменялась, культура восприятия, культура мышления. При этом упомянутая культура не является синтетической, оне не результат синтеза. Чтобы продраться через баррикады смыслов, нужно наверное пояснить, что синтез из прошлого столетия, виделся объединенем многих в одно. Прежде всего многих культур в одну, многих идеологий в одну, многих религий в одну, многих языков в один*. Однако ничего подобного не произошло, не смотря на то, что все потеницальные профиты такого развития событий не только никуда не исчезали, но и существенно выросли.
Ошибка заключается в неверной оценке даже не столько силы, сколько характера как центробежных сил, так и центростремительных. Силы перемешивающие и сближающие народы с их культурным слоем, сами по себе не являются силами перемешивающими эти культурные слои. Действительно два, три, более народа живущие в одном месте годами перенимают друг у друга культурные нормы, но это происходит на фоне процесса забвения соответствующих самобытных норм собственной культуры. Между тем процесс забвения не является естественным, предаются забвению лишь те нормы, которые категорически не отвечают требованиям нового жизненного уклада, ен позволяющие преуспевать, расти в иерархиях, добиваться желаемого. ...культуры не смешиваются, а напластовываются. Вместо единой культуры получаем "мультикультуризм", вытекающий в сегрегацию.
https://karachee.livejournal.com/697240.html
У древнегреческого драматурга Менандра в комедии «Арфистка» есть такие строчки:
- А. Коль ты в уме, не женишься,
Не распростишься с жизнью. Сам женился я,
И потому жениться не советую.
- Б. Хоть дело решено, а все же бросим кость.
- А. Попробуй, не спасешься ли. Воистину
Пускаешься ты в море неприятностей,
Не то, что в Сицилийское, Ливийское,
Эгейское - ведь там из тридцати судов
Не гибнут три. Женатым нет спасения!
Менандр был любимым драматургом Юлия Цезаря. И переходя Рубикон он процитировал по латыни фразу из «Арфистки»:
А всё же бросим кость.
Цезарь был мужиком с юмором и насмешливо отозвался о своём мятеже против Римской Республики, сравнив его с женитьбой, а речку Рубикон - с морями. Это потом уже стараниями Плутарха и Светония фразу Цезаря превратили в пафосное и позёрское «Жребий брошен».
https://burrru.livejournal.com/123095.html
С удивлением увидел, что в журнальной публикации психологов теория виртуального мира выдается в явном виде за что-то само собой разумеющееся. По-моему, раньше такого не было. Без сомнения в нейрофизиологии всегда подразумевалась теория виртуального мира, но обычно на это только намекалось. Ниже несколько цитат из статьи Сергеева С.Ф. и Сергеевой А.С. Механизмы сознания и обучение, в которой значительная часть посвящена виртуальности сознательного мира. Правда, как всегда, замалчивается, в каком мире живет сам психолог/нейрофизиолог: в реальном или виртуальном.
‘Сознание включает в себя все формы субъективной реальности, создающие иллюзию погружённости человека в некоторый не зависящий от него объективный мир, в котором и проходит вся его «сознательная жизнь». Через сознание субъект осознаёт мир и действует как личность.’
...‘Заметим, что человек всегда имеет дело с моделируемым его мозгом субъективным миром, который он отождествляет с физическим миром, хотя это далеко не тождественные сущности. Субъективный мир имеет организованную трёхмерную в пространстве и времени, отражённую в полимодальной форме в восприятиях человека, структуру в виде самоорганизующегося конструкта, возникающего в результате функционирования аутопоэтической системы сознания.’
http://blog.rudnyi.ru/ru/2019/12/teoriya-virtualnogo-mira-nabiraet-oboroty.html
Вышли данные ООН по индексу человеческого развития.
http://hdr.undp.org/en/2019-report/download
Пока на русский переведен только анонс:
http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr_2019_overview_-_russian.pdf
основная часть - английская.
Из интересного
1) Туча слов и цифр в докладе про неравенство между людьми и о том, что неравенство растет. Сам индекс человеческого развития приводится в двух столбиках - "классический" и скорректированный с учетом неравенства. Для России скорректировался по неравенству "вверх" на одну позицию, т.е. неравенство у нас по сравнению с остальным миром растет чуть медленнее, такое же положение у Индии или Франции. Непонятно правда, что у нас повлияло - падение цены на нефть, санкции или принуждение олигархов к общественно полезным проектам, но оно, в общем, работает. Хотелось бы лучше, но хоть что-то. Для сравнения, в тех же США - минус 13 позиций, в Гонконге - минус 17. А вот финны молодцы, подравнялись аж на 7 позиций вверх. Китай тоже молодцы, +4.
2) Само положение среди других стран по индексу человеческого развития за 2013-2018 подросло у нас на три позиции. Несмотря на перевооружение, санкции, падение цен на нефть и общую кажущуюся неэффективность, качество жизни людей в России растет быстрее, чем в остальном мире. Это однозначный успех, особенно учитывая, что для этого нам не пришлось залазить в долги и занимать у будущих поколений. Для сравнения - Китай (+7), США (-3), Бразилия (-3), Индия (+1).
Ну в общем, если сравнивать с остальным миром, у нас всё неплохо.
https://keleg.livejournal.com/666174.html
...автор пишет, что современное толкование "теста Тьюринга" - это совсем не то, что Тьюринг имел в виду. А имел он в виду популярную в его время игру, в которой участвуют
- судья (любого пола)
- мужчина
- женщина
Мужчина в этой игре должен убедить судью, что он (игрок) - женщина. А женщина-игрок должна помочь судье вывести мужика на чистую воду.
Так вот, Тьюринг имел в виду, что компьютер занимает место мужчины. И да, он не просто ведет диалог на уровне человека, но и убеждает судью в том, что он, компьютер, женщина!
Ну вот в такой постановке эксперименты с чат-ботами мне неизвестны. И тогда получается, что системы, проходящих тот самый тест Тьюринга, пока вообще не существуют ))
https://kvisaz.livejournal.com/1001141.html
Но мы должны учитывать, что существуют (как сказано у одного американского классика) летние дураки и дураки зимние. Так и истории делятся на те, про которые сразу всё понимаешь: инопланетяне до сих пор лежат в саркофагах на американское военной базе в пустыне, Есенина убили за неверность богине Иштар (ох, я придумал это на ходу, а надо было бы использовать в каком-нибудь рассказе)... И есть другие истории — зимние, закутанные в массу правдоподобных деталей. Вот, например, повесть о том, что уже подогнали эшелоны для выселения всех евреев в Сибирь и там предусмотрительно построили лагеря, да вот только смерть Сталина помешала — совершенно заиндевевшая и очень живучая, хотя обеспечена документами ровно на том же уровне, что и министр обороны СССР, бегущий по коридору со шваброй наперевес.
Переход литературы в фольклор — тема вообще очень интересная, и план Даллеса, выросшего из романа Анатолия Иванова «Вечный зов», а, может быть, из бормотания Верховенского, прекрасный тому пример. Ещё один — история с Анатолием Рыбаковым, придумавшем в своём романе фразу Сталина: «Нет человека — нет проблемы», впрочем, не хуже. Если что-то подпирает твою картину мира, как стену дачного домика, то оно и верно, за то и на смерть можно пойти.
https://berezin.livejournal.com/2002817.html
В фейсбуке был один юзер, много писавший про литературу русской эмиграции первой волны, и вот он однажды сильно обиделся, когда кто-то негативно высказался про революцию. Как, говорит, вы можете ее ругать, ведь благодаря ей эти писатели прошли столько мучений и поэтому создали столько хороших произведений, которыми мы теперь наслаждаемся! После этого поста я от него и отписалась. portia_whiskey
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2228498.html?thread=142684178#t142684178
Вообще-то пока я только рада тому, что годы идут; пожалуй, мое отношение к возрасту больше всего похоже на чувство, с которым вычеркиваешь пункты из списка; это в целом приятное ощущение. Но оно как-то связано с избавлением от ненужного, заужением перспектив и исчезновением избыточных опций. Вот как-то обзаводиться чем-то новым, а особенно физической вещью, да еще такой мелкой и бессмысленной, я не слишком стремлюсь. (К слову, я - тот ребенок, который терял форму от физры в среднем два раза в четверть, и если не делаю этого теперь, то, боюсь, в основном из-за отсутствия физры).
https://tannenbaum.livejournal.com/159972.html
- Я хотел задать вам вопрос, есть ли у жизни смысл, но он так широк или так банален, что я спрошу вас иначе: каково будущее жизни?
- Если вы спрашиваете о будущем человечества, то, думая об этом, я неизменно ощущаю беспокойство. Мы идем прямиком к ядерному конфликту.
21.12.2005 Станислав Лем
https://inosmi.ru/world/20051221/224473.html https://swamp-lynx.livejournal.com/421995.html
Так вот для меня ответ на вопрос - а что, собственно говоря, в наибольшей степени характеризовало историю, социальную историю, социологическую историю России в эти годы, так это непрерывный рост разнообразия - социального, политического и идеологического. Вообще говоря это понятие – разнообразие - для меня сейчас довольно дорогое. ...Надо сказать, что в советское время, и даже в 90-ые, мы оперировали очень часто большими [социальными] группами, которых было немного. Сейчас мы пришли к тому, что общество настолько фрагментировано, что у нас уже много различающихся групп, и они маленькие. То есть то, что было целостным раньше, сейчас не является таковым, а разделяется по ценностям, по идеологемам, по стилям жизни, по образу жизни и так далее. Я часто повторяю в последнее время следующую формулу: раньше мы могли сказать – «пенсионеры», и это была такая категория, которая охватывала миллионы, и люди, попадающие в эту категорию, были в известной степени «одинаковые»: они жили во многом в похожих условиях, жили приблизительно одинаково. А сейчас мы не можем такого сказать, когда есть десять классов совершенно разных пенсионеров, живущих совершенно по-разному, мыслящих по-разному, представляющих страну по-разному, и соответственно осуществляющих свое политическое поведение тоже по-разному. ...Фактически необходимо каждый раз создавать некоторого рода коалиции, то есть политическое управление сегодня - это всегда попытка соединить из малого большое, то есть соединить эти пазлы. Вот что такое "Крымнаш"? Когда мы говорим про 86 процентов, мы же отлично понимаем как социологи, что эти 86 процентов не едины. Когда в Институте социологии РАН говорят о том, что 52 процента россиян хотят перемен (не стабильности, а перемен), то что такое 52 процента как общность? Да они разных перемен хотят, иногда прямо противоположных. А "Крымнаш" - это когда одни радуются, потому что Россия возрождается, принимает некоторые новые возможности, другие радуются, потому что крымчане сделали свой выбор сами, третьи радуются, потому что ездить уже можно будет туда, где провел свою юность и так далее. Это разная мотивация, разные ценности, но они коалиционно, под проект, под ситуацию соединились.
И не случайно сейчас многие коллеги говорят о том, что наше доверие, доверительные коммуникации, строятся уже не на основе идентификации в своем контрагенте «своего», то есть не на основе устойчивого распознавания "свой - чужой". Сейчас есть понимание, что он (контрагент) может быть очень разный, и он не обязательно входит в мое окружение, но я доверяю ему ситуативно. Вот мы встретились в рамках аварии на дороге, и у меня с очень разными людьми образовались доверительные связи, потом я оказался в другой ситуации, и там другие комбинации, другие коммуникации и другие пазлы сложились в это общее доверие. "Крымнаш" - это ситуативная консолидация всего общества на основе разных мотиваций. И в этом смысле получается, что если раньше консолидация осуществлялась на основе принадлежности к одной большой группе, то есть на основе той самой общей идентичности, то теперь мы понимаем, что у нас 100 разных идентичностей, и эта консолидация возможна только на основе некоторых ситуативных смысловых коалиций, когда в определенный момент мы видим свои собственные смыслы, комплементарные смыслам других.
Это главный базовый тренд, который я вижу в рамках развития России – рост разнообразия. На самом деле это мировой тренд. И если мы в девяностые годы говорили - «аномия…, катастрофа, потеря социальных норм, общих правил больше нет», то сейчас спустя 20 лет к этому привыкли. И аномия, оказывается, и есть норма в том смысле, что множественность норм, множественность моделей поведения является нормой. Молодежь не испытывает никакого дискомфорта от этого.
...Поэтому еще раз повторю: главный тренд, который я бы хотел, чтобы мы его рассматривали и как-то к нему относились – это рост разнообразия социального, политического, идеологического, ценностного.
И выскажусь теперь по некоторым другим важным вопросам, которые здесь возникали… Для начала по поводу доверия. У нас тут уже прозвучали слова про низкий уровень общественного доверия… Ну, тоже нельзя сказать, что это тотальное явление, потому что надо говорить просто о том, что у нас низкий уровень институционального доверия в смысле доверия в «социальном круге большого радиуса». Но радиус близкий, соседский, родственный демонстрирует довольно высокий уровень доверия, и россияне его оценивают как важный ресурс своего сосуществования. А вот в дальнем радиусе нет доверия, там надо вести себя осторожно, выстраивать дистанции и т.п.
...Теперь про еще очень важный тренд. В свое время много говорилось о том, что у нас в стране индивидуальный локус контроля в основном внешний, что россияне в большей степени апеллирует к внешним силам и обстоятельствам, оценивая свою собственную жизнь. Похоже, это уже не так, последние исследования показывают как раз преобладание внутреннего локуса контроля… На вопрос «от кого и от чего зависит ваша жизнь?», уже до семидесяти процентов наших респондентов говорят, что от них самих.
...Еще один тренд очень важный, это изменение индивидуального горизонта планирования. Мы все время говорим о том, что в 90-е годы произошла потеря дальнего горизонта планирования, и это была серьезная травма. Советский человек все-таки привык строить длинные траектории, у него всё (или многое) в жизни было понятно, рассчитано на 25 лет, он знал (или по крайней мере представлял), как он доживает до пенсии, когда будут дети, внуки, куда они будут устроены, и так далее. В 90-х годах всё это понимание личного будущего разрушилось, и это было трагедией. Сейчас мы смотрим на молодежь, которая не имеет никакого длинного горизонта планирования, и при этом не испытывает от этого никакого дискомфорта. Никакой трагедии в отсутствии жизненных планов нет, потому что преобладают адаптационные практики при понимании того, что длинные стратегии бессмысленны в ситуации, когда контекст меняется каждые три-четыре года, причем порой довольно радикально. Вот когда у нас появился смартфон? Всего то десять лет назад, 2008-й…
... Молодежь живет в ситуации, когда такие изменения, эта самая трансформация становятся обыденным явлением. То есть молодые люди как раз ожидают, что все будет изменяться, и поэтому выстраивать длинные стратегии абсолютно бессмысленно, надо осуществлять так называемый «серфинг по жизни». И они осуществляют этот самый социальный серфинг, они сканируют социальное пространство для выбора некоторых оптимальных поведенческих моделей «здесь и сейчас», на ближайшие условно год-два. ... и это тоже важный тренд изменения массового сознания, то есть массовая готовность жить в коротких жизненных стратегиях.
https://igor-zadorin.livejournal.com/45184.html
> Галковский говорит чушь
Я дерзну предложить Вам совет. Грубо говоря, не используйте слово "чушь". А точнее говоря, в любой чуши есть доля истины. ...Во всяком случае, когда речь идет о Галковском, это единственно-правильная стратегия. Он не говорит "чуши" вообще. Любая "чушь" Галковского это откровение. Очень часто он и сам не понимает, что говорит. Он медиум, он ВЕЩАЕТ.
...В чём состоит религия Галковского? Очень интересно и поучительно разобраться с этим. Умнейшие люди становятся наивными как малые дети, когда касаются религии. Здесь с человека слезают все маски и он показывает себя таким как есть. (Лев Толстой отнюдь не был глупцом!) Просто религия это такая тема, когда человек говорит о том, что выше него. Всякий человек. Это как если нищий начинает рассказывать о жизни во дворце. На самом деле он рассказывает о самом себе, о своей жизни на помойке. Ну, а как ещё? Для нищего дворец - это большая и красивая помойка.
Итак, во что же верует Галковский?
"Насколько цивилизации могут выжить в процессе своего развития и достигнуть достаточно высокого технологического уровня? В большинстве случаев происходит уничтожение, самоуничтожение таких цивилизаций. Но некоторые выживают хотя бы по закону больших чисел. Если они выживают, то, весьма вероятно, они понимают проблему и пытаются как-то помочь молодым цивилизациям, которые существуют. А цивилизаций, по всей видимости, очень много, но в каждой галактике речь идет о сотнях тысячах миллионов, а может быть, и миллиардах цивилизаций, если брать цивилизации вымершие. Живут они, как правило, не очень долго."
Вера во внеземной разум - это ни что иное как материалистическая религия нашего века. Верующим в это людям существование такого разума кажется таким же самоочевидным, как и каждому верующему кажется самоочевидной его собственная религия.
Внеземные цивилизации, намного обогнавшие нашу и достигшие невообразимых для нас высот бытия - это и есть боги гуманиста.
...Дело в том, что это самое откровение это основной, базовый метод науки.
Как раз на днях попалась мне отличная заметочка по этой теме: https://aurora.network/articles/11-analitika-i-prognozy/64956-konspekty-kantonista-tekhnologija-strategicheskoy-sborki
То есть, люди науки уже начинают догадываться о первоисточнике науки.
https://palaman.livejournal.com/437554.html
§ 210. Разные виды шарниров:
Мы называем шарнирами лингвистические признаки артикуляции (например donc (таким образом), et (и), cependant (однако), а нулевыми сочленениями постановку частей высказывания «бок о бок», без явного обозначения артикуляционных отношений между его различными сегментами.
Для сравнительной стилистики, основанной, по сути, на сближении двух языковых структур с помощью перекидывания посредством перевода семантического моста от одного языка к другому, все речевые артикуляции являются шарнирами, т. е. мы рассматриваем сегменты высказывания, в момент анализа сообщения, не с точки зрения их лингвистической природы (ср. понятие "части речи"), а с точки зрения их функции. Таким образом, термин "шарнир" объединяет очень разнообразные лингвистические реалии: союзы, наречия, выражения, местоимения, связки и т.д. Переводчик не должен пасовать перед этим понятием, вытекающим то из специальных лексических единиц, то из самого значения слова. В последнем случае функцию сочленения можно считать наложенной на семантическую функцию.
Сравнительная стилистика.
https://montrealex.livejournal.com/2953621.html
Можно ли что-нибудь узнать про загадочные механизмы мозга, не взрезая никому черепов - ни крысам, ни людям? Не забирая анализов, не делая сложнейших экспериментов, которые занимают десятилетия? Используя ТОЛЬКО данные с инета и листик "Любите ли вы риск? по шкале от 1 до 5"
...Вот у нас есть полные геномы 1,000,000 человек и информация про "способность переносить риск". Информация о любви к риску субъективная и ненадежная: для одной даже ехать 120 в зоне 70 - риск, а для другой купаться ночью без купальника на пляже в очень криминальном районе - бодрящая зарядка. Тем не менее, собираем эту неточную информацию, и делаем следущие простые операции:
1. Считаем частоты всех мутаций;
2. Ставим флаги на те мутации, которые встречаются намного чаще у людей, которые оценили свою любовь к риску 5, по сравнению с людьми, которые дали оценку 1. Только там, где отклонение не может быть случайным с вероятностью больше 0.000001.
2. Размечаем те гены, в которые попали, помеченные флажками, мутации;
3. Смотрим, в каких тканях/органах эти гены активируются. Эта информация - где гены работают и когда - доступна на инете из сотен экспериментов;
Результат ослепительный - на картинке наверху - ВСЕ эти гены оказываются не из кожи, не из желудка, все эти гены (внезапно) из мозга. Причем, подавляющее большинство из разных отделов коры головного мозга.
И начинают проступать уже механизмы. Причем, опровергающие то, что раньше думали про механизмы стимулации рискованного поведения. Некоторые их этих квадратиков не слишком конкретные, "развитие дендритов") Но GABA рецептор - уже конкретнее. Вот. И это сделано без пил и пипеток.
А это еще только 1,000,000 и очень слабый сбор фенотипов. Перспективы безграничны. От "таблеток героизма" и до раннего поиска тех, кому "маловато будет".
https://verola.livejournal.com/1179820.html
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →