Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

* * *


Начинающий программист до половины своего времени тратит на то чтобы просто понять, что от него требуется. Опытному специалисту для этого достаточно девяноста процентов своего времени. daniel_grishin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236286.html?thread=144383614#t144383614


С 1861 года русский народ качает права. Скачано 2%.
https://antimeridiem.livejournal.com/1119791.html


Ад как Божий промысел, в котором учтены пожелания заказчика. burov_dmitri
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236827.html?thread=144439963#t144439963


Семидесятые годы в СССР были бесконечно длящимся карнавалом. Шутовство, фиги в карманах, подмигивание из-под масок, непрерывное переодевание, розыгрыши и мечтания – если вы знаете советскую живопись этого периода, вы поймёте, о чём я говорю. Это были времена культа книжки Бахтина про Франсуа Рабле и слово «карнавализация» было наиболее употребимым в среде продвинутой интеллигенции. «Карнавализацией» швырялись, как тортами в фильмах Мак-Сеннета, по поводу и без повода.
Ничего удивительного, что наиболее чувствительные и наиболее глупые советские культуртрегеры остались навсегда травмированы «карнавилизацией», которую с 1987 года было разрешено называть «постмодернизмом».
https://alexander-pavl.livejournal.com/212599.html


В 80-е годы 10% редакционной почты (а это до 600 тыс. писем в год) составляли анонимки — на каждую из них редакция была обязана реагировать. И тогда газета не стала останавливаться на частном «деле Нефедова» — было решено объявить войну явлению, укоренившемуся в обществе с первых лет советской власти. Борьба с подметными письмами, начатая статьей Поляновского, длилась почти два года.
Письма — отклики на статью приходили в Москву мешками. Газета печатала обзоры писем — редакционные и подписные («Что скрывает аноним» Владимира Надеина, «Анонимку — вне закона!» редактора отдела писем Юрия Орлика). Орлику пришлось писать отдельные обзоры-отчеты по запросам из ЦК КПСС.
https://monetam.livejournal.com/1266087.html


Мир медиа, смердящий кровью очередного стада священных коров, буквально тащит нас за волосы в эпоху Бодхидхармы. Когда не будет существовать никаких заслуг, но не будет существовать и никаких прегрешений, а на вопрос "Кто он?" ответ будет единственно "Неизвестно". Пока ещё существуют какие-то вроде-бы общие соглашения, о том, что, "кто сбил боинг", "какой у страны ВВП" и "кто начал вторую мировую" оно имеет важное и решающее что-то значение. Но китайцам и доброй части востока, ближнего и далекого, это глубоко не то чтобы не интересно, а.. параллельно. Придет момент, когда и всем остальным станет решительно фиолетово. Потом придет время, когда истощатся темы избитых артистами жен, украденных президентами миллиардов и изнасилованных феминистками режиссеров. Наступит эпоха, когда вместо "этого не было", все будут отвечать "Да это вообще я сделал..." И Кеннеди убил, и войну начал, и на Луну не летал, и младенца распинал, и чо??? И да, мы хунта, мы воры, мы нацисты, мы че-там угодно... и вообще, на самом деле мы - никто. Поезд таковости ушел. Нас ничто не трогает, ничто не способно задеть, мы ко всему привыкли, мы не с чем не спорим, со всем соглашаемся, потому что... без "потому-что". Нет никаких заслуг. Нет никаких оправданий. Есть собаки, которые лают, есть караваны, которые идут. Вот туда оно всё катится. А удивительнее всего, что в основе - обычный денежный поток прибыли в десяток-другой процентов, которому конечно глубоко капиталистически до радуги все-все красные границы национальных, религиозных, сексуальных и иных идентичностей.
https://karachee.livejournal.com/702590.html


Тебя помнят вешалка, дверь и звонок,
И даже электропроводка.
Тебя очень помнит дверной глазок,
Помнит зубная щётка.
И зеркало в комнате помнит и ждёт,
Ждёт, пустоту отражая,
И чайник спрашивает: «Когда придёт?»,
А я говорю – «Не знаю».
Не знаю, друзья, и сказать не берусь,
Чем уж вам тут поможешь.
Но если внезапно она зайдёт,
Вы ей передайте:
Я тоже.
P.S. Это давние стихи из прошлой жизни. Думаю, что все эти вещи давно её забыли, а главное – я уже забыл. Банальная житейская истина – время действительно лечит всё. Или почти всё.
Признаюсь, от меня уходили чаще, чем я сам. Несколько раз это было очень больно, на тот момент необъяснимо и внезапно, как удар под дых от человека, который только что смотрел на тебя с доверием и любовью. Казалось чудовищной несправедливостью, предательством, весь мой мир рушился; за что, господи, за что?
А теперь я могу спокойно вспомнить каждую из этих ушедших, и ясно увидеть: всё логично, всё так и должно было случиться. Теперь я всех их могу понять. И в итоге всё всегда к лучшему.
https://inkpoint.livejournal.com/738572.html


- Мы сюда можем хотеть попасть сами. В смысле, что это не обязательно ссылка.
- Имеешь в виду для тех, которые снизу?
- Нет, конечно. Потому они и внизу потому, что ничего не могут сами. Снизу их могут взять наверх или нет. Это для всех, которые по ту сторону. По ту сторону наши чувства не встречают никаких помех и не знают никаких ограничений, отчего ощущаются нами намного сильнее. Но при всей своей силе они совершенно там неизбывны. Они пронизывают все, ничего и никого не затрагивая, не испытывая возмущений, не давая никаких встречных волн. Точно так же их пронизывают чувства других. Нет движения, все на месте, нет переживаний, нет изменений. Не с кем разделить свои чувства, нет никакой защиты от этих своих же чувств, нет спасения. Неизбывность и постылость, в двух словах. Оттуда могут сами стремиться сюда потому, что не в состоянии выносить неизбывности собственных чувств.
- Те же адовы муки, только наоборот. Вместо зацикленности бесконечность. Вместо неостановимого кручения безграничная скука.
- Да, трудно себе представить. Кто-то сказал и мне тоже так кажется, что человек может все как-то сносить, кроме холода.
https://windeyes.livejournal.com/408093.html


18 февраля шанхайские СМИ опубликовали решение Шанхайского городского комитета просвещения (кит. 上海市教育委员会) о том, что городские начальные и средние школы начнут онлайн-обучение со 2 марта 2020 года. До этого времени продолжаются зимние каникулы. О времени возвращения учеников в школы будет объявлено дополнительно.
https://ua-yojik.livejournal.com/530967.html


Смитсоновский институт перевёл 2.8 миллионов изображений в общественное достояние
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=52436
26.02.2020 09:18
Смитсоновский институт (бывший Национальный музей Соединенных Штатов) передал для безвозмездного использования коллекцию из 2.8 миллионов изображений и 3D-моделей. Изображения опубликованы как общественное достояние, допускающее распространение и использование в любой форме всеми без ограничений. Для доступа к коллекции запущен специальный online-сервис и API. Изображения включают фотографии экспонатов и объектов, представленных в 19 входящих в институт музеях, 9 исследовательских центрах, 21 библиотеке, архивах и национальном зоопарке. В дальнейшем планируется непрерывно расширять коллекцию и публиковать новые изображения по мере оцифровки 155 миллионов имеющихся экспонатов. Например, в течение 2020 года рассчитывают опубликовать примерно 200 тысяч дополнительных изображений.
Вот онлайн сервис https://www.si.edu/openaccess
https://alek-juzhnyj.livejournal.com/451560.html





https://amigofriend.livejournal.com/3526990.html


У некоторых художников, да и не только художников, бывают попытки сделать своего рода метафизическое описание себя самих - не в житейском плане, а как автобиографию сознания. Попытки описать условия творчества, те внутренние импульсы, которые влияли на возникновение вещей, расставить вешки на пути.
Обычно, когда художники этим начинают заниматься, результат получается несколько слабее, чем собственно творчество. Как пример - "Другие берега" Набокова - мемуары занимательные и отлично написанные, но все же уступающие его романам. И еще пример - как раз "За облаками" Антониони, где он тоже пытается образными средствами даже не столько рассказать или объяснить, сколько сделать жест в сторону ощущения истоков собственной творческой мысли.
...Для художников такой саморассказ - все же не основная ниша, не та сфера, где собственно творческое начало может развернуться в полную мощь. Тем не менее, очевидно, что сфера эта существует и в некоторых исключительных случаях реализуется более полно, но об этом пока не буду.
...И тут замыкает на Питера-младшего. Вот уже воистину копиист, который всю жизнь повторял жест гения - сделал это своей профессией, отказавшись, по сути, от собственной манеры. Но почему? Ведь нельзя сказать, что Питер-младший был бездарен - вовсе нет, он был прекрасным мастером, очень крепким в ремесле.
Я не буду гадать, насколько осознанно он "повторял жест" отца, но в картине с Антонием, как мне кажется, он сделал то же самое, что сделал Антониони в "За облаками" - он средствами живописи, с помощью тотального цитирования предшествующей традиции хотел дать метафизическое описание "граничных условий" существования самой этой традиции. Только если Антониони делает это в рамках личного творчества, то Питер-младший действует в рамках "художественного рода" - представляя свои усилия как сумму усилий ряда художников, начиная с Босха.
И не случайно здесь выбран сюжет с Антонием - фактически, это ведь тот же сюжет, который взял и Антониони для последней новеллы своего фильма - с уходом девушки в монастырь, с самоотречением, когда для нее любовь молодого человека - "свеча, зажженная в ярко освещенной комнате". Надо сказать, для Брейгеля-младшего это сюжет исключительный - у него нет больше религиозных картин собственного "композиторства", и вообще нет больше картин, посвященных отдельному святому. Понятно, что сюжет он выбирал не просто так - и по внутренним причинам, и по причинам внешним - это был популярнейший сюжет, который прошел через всю традицию от Босха до его отца. Знаменательно, что в московской версии картины он, наконец, включил в это цитирование и самого себя.
Опять же - получилась не очень сильная картина - как именно картина. Но думаю, она несет несколько иной смысл - это именно рассказ о том, как пишется картина - глазами художника XVI века, который отказался от собственного личного начала ради "повторения жеста гения". И в таком качестве она находится в той же нише, что и "За облаками" Антониони или мемуары Набокова.
https://yudinkostik.livejournal.com/918129.html


Открывается центр для принятия наркотиков под наблюдением медперсонала, готового сделать инъекцию налоксона (эффективного антидота при передозировке опиоидов), если возникнет такая необходимость. Приходить туда надо, разумеется, со своей дурью. Сторонники этой меры называют это центром предотвращения передозировки, что не отменяет факта безнаказанного использования наркотиков. Полиция получила инструкцию не трогать людей входящих и выходящих из этого здания.
https://partizan-1812.livejournal.com/249244.html


Цитата
--- этот маленький сенсор имплантируется в самый что ни на есть артиллерийский снаряд. Его задача — остаться живым, чтобы передать два статуса: первый — «я вылетел из дула». Второй — «я куда-то попал». Разумеется, мы сами такой войнушкой не занимались. Просто один из институтов, наш партнер, делает такие сенсоры. Они же мне рассказывают «по секрету», что на сенсоры эти огромный спрос. В мире много войн. Контрафактных снарядов тоже не счесть. Учитывать их хранение и использование как-то нужно.
«Ну допустим, — говорю я партнерам, — эта метка не разрушилась при разрыве снаряда. Но как вы считываете её? Она же улетела в стан врага! Не дроны же туда с RFID-считывателями засылать».
И тут я слышу… ну совсем невероятную историю. Якобы после боя в условной Третьей Стране у воюющих сторон есть соглашение об учете реализованных боеприпасов. - конец цитаты
https://kvisaz.livejournal.com/1009954.html https://vc.ru/life/109419-lyudi-protiv-iiot-ili-kak-ya-vnedryal-industrialnyy-internet-ot-rostelekoma


Расстояния между наиболее крупными морскими портами Европы и Азии в морских милях и процентное преимущество маршрута по Северо-Восточному проходу:

Вспоминаем, что протяженность трасс СМП колеблется от 2’700 миль для околополюсных до 3’500 миль для прибрежных маршрутов, то есть при неблагоприятной ледовой обстановке, которую заранее никто предсказать не может, выигрыш в расстояниях может оказаться и менее существенным. Вспоминаем, что 2014 год – это не только дата начала антироссийских санкций, но и момент весьма драматического падения цены на нефть. Добавляем к этим рассуждениям все перечисленные выше риски и проблемы – и получаем ответ на вопрос, почему иностранные компании-судовладельцы не желают выстраиваться в очередь на проводку кораблей по СМП. И появится эта очередь только тогда, когда Россия сможет самостоятельно устранить или свести до минимума все препятствия, которые описаны в этой статье.
https://aftershock.news/?q=node%2F837119


Спросите любого экономиста (я пробовал, от студентов до кандидата наук): "Почему пока олигарх кушает икру в частном самолете пока на лечение больных детей надо по копеечке собирать?". Если отбросить словесную шелуху получите два тезиса:
1. Действительное - лучшее из возможного.
2. "У бабочек с птичками то же самое".
С первым тезисом более-менее успешно борьба идет от "Философии нищеты" Прудона и "Экономическо-философских рукописей" Маркса через Лукача и Франкфуртцев до Жижека.
А вот со вторым интереснее... В свое время, Гексли натянул сову (реалии капитализма Викторианской эпохи) на глобус (теорию Дарвина), получился социал-дарвинизм. И экономисты, и популяризаторы науки уже больше ста лет весело этой совой размахивают и выкрикивают: "Борьба за существование!", "Выживает сильнейший!". Ученые конечно знают, что это не совсем так, а местами совсем не так, но на массовое сознание это не влияет от слова совсем. При том, что в то же время, в том же месте (в Англии) лекции по эволюции как результату сотрудничества, а не борьбы читал Кропоткин. То ли "льстящее страстям мнение" Гексли было принято с большей охотой, то ли Гексли авторитетом передавил, но идеи Кропоткина на 100 с копейками лет были положены в дальний ящик. А с 2008-го года, тренд, как и подчеркивал автор заметки - поменялся. Что не может не радовать. mercant
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236827.html?thread=144460187#t144460187


они все думают шаблонно, т.е. не думают. У банка есть владелец - это, как правило, акционеры. Акционеры знакомятся с ежеквартальными отчетами, и смотрят на цифры. Им интересно, чтобы курс акций рос, или были дивиденды (последнее не модно), для этого нужно, чтобы были рост, прибыль и т.п.
Объяснить акционеру, что, потратившись сегодня, можно получить прибыль завтра, невозможно - никакое завтра его не интересует, если он почувствует, что завтра не будет прибыли, он просто продаст акции сегодня. И он скорее смирится с сегодняшним убытком (моя ошибка, неправильно вложился) в виде списанных активов, чем с сегодняшними затратами ради неведомо чего в будущем. Акционер в этих рассуждениях и не участвует, эти настроения улавливает топ-менеджер (тот самый, у кого имя и фамилия) и действует соответствующим образом. Повторюсь, они мыслят шаблонно, если сегодня тренд - вкладывать в ИИ (условно), они будут туда вкладывать, а в "не тренд" - не будут вкладывать.
Кстати, индивидуальные предприниматели действуют точно так же: "не пытайся спасти проигрышную ситуацию, например, не пытайся вкладываться в товар, с которым "не угадал", пытаясь "отбить затраты", продай все по той цене, по которой сможешь продать, спиши убытки и займись другим товаром".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236827.html?thread=144465819#t144465819


- В конце 90-х было фидо. В середине 2000-х - ну, допустим, ЖЖ, хотя уже не очень.
Вопрос - куда набиваться сейчас, в 2020? Существует ли такое место? Или уже все, точка невозврата (смартфонизации населения) пройдена, и более никуда и никуда не набиться?
- Настольные игры. В крупных городах есть клубы различной направленности. Настолки куда круче, чем всякие танцы, йога, любительские театры, спортивные игры и т.п., поскольку общение происходит не в паузах между деятельностью, а почти непрерывно.
- А какие это игры, например? А это российский феномен или шире? Мне не по делу, просто любопытно.
- Не думаю, что это чисто российский феномен, большинство игр европейские, хотя у нас их хорошо локализуют. Из чисто наших я знаю только упомянутую выше мафию + производные и шакал. У меня не очень большая статистика, но на слуху свинтус, манчикен, коднэймс, имаджинариум , каркассон, улей и всякое такое, что играется 5-20 минут. Их можно увидеть почти в любом антикафе. Но те кто любит погружаться в настолки, с удовольствием играют и в такие игры, где игровая сессия длится несколько часов. Киклады, цивилизация, маленький мир и пр. Более дорогие коробки, только в клубах, как правило.
Есть игровые системы, типа Dangerous&Dragons или Pathfinder, где сюжетная линия может растягиваться хоть на год и нужны регулярные встречи.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236561.html?thread=144403601#t144403601


- Вопрос политологам или считающих себя таковыми. Существует ли в природе статистика, отражающая частоту правильных предсказаний будущих политических событий по конкретным персонам, особенно максимально популярным в ЖЖ?
- 1. Главная задача публично выступающих политологов - влияние на политическое поведение сегодня, а не рассказ о том, что будет завтра. Большая часть прогнозов - просто способ добиться от людей какой-то реакции: содержание не так важно, главное, чтобы оно повлияло нужным образом.
2. Грамотные политологи обычно дают "вилку": будет или так, или эдак, в зависимости от обстоятельств. В результате один из прогнозов сбывается, чаще всего.
3. Поскольку прогноз влияет на поведение, часто срабатывает или механизм самореализующегося предсказания, или наоборот: что-то не случилось, поскольку вовремя предсказали вероятность рискового события.
4. Любой хоть сколько-то обоснованный прогноз всегда касается долговременных тенденций, а не изменений завтрашнего дня и не конкретных событий (это почти как у метеорологов).
5. Серьёзное оперативное прогнозирование для решения политических задач редко бывает публичным.
В этих условиях действительно возникают проблемы с определением "сбычи прогноза".
Журналисты могли бы такую статистику вести, но для них политологи-прогнозисты - один из постоянных источников информации: к чему ссориться?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236561.html?thread=144406929#t144406929


- Вопрос: есть ли данные (исследования, мнения, научпоп) о месте в русском языке двух языковых понятий (формулирую как могу). Доля, значимость, изменения во времени (тренды) и (собственно, чем вопрос мне и интересен) - сравнение с каким-нибудь "эталонным" языком.
1. Страдательные формы, которые я трактую как отражение зависимости, подчинённости, несамостоятельности, ухода от ответственности. В первую очередь (если это как-то можно выделить) интересно в приложении к одушевлённым. Грубо говоря, "был направлен в командировку", "был назначен". Но канцелярит, конечно, не слишком интересен, хотя, возможно, как раз наоборот.
2. Безличные и (не)определённо-личные. Здесь интерес больше чисто языковой. Как у других языков с этим? Хотя, по моим ощущениям, безличные формы тоже как-то связаны с иерархией невнятных, но влиятельных сил. Отсутствие местоимения "я" в речи это не проявление скромности, а отражение ещё чего-то? Сейчас меньше такого? Больше, чем век/два века назад?
- Не вполне уразумел первый вопрос, русский язык как и любой другой не является вещью в себе, "эталонных" языков не существует.
Насколько я понял, про тренды, например, речь идёт о чём-то вроде фреквентатива, глагольной формы, описывающей повторяющееся действие. Да, в русском языке это тоже продуктивное словообразование: ходить - хаживать, носить - нашивать, видеть - видывать и т.д. Как в латыни, английском, греческом, финском - проще не перечислять.
1. Категория залога у глагола выражает отношение действия к субъекту, и залогов намного больше, чем действительный и страдательный, хотя они самые статистически употребляемые, конечно. Вопрос, который Вас интересует, относится к прагматике языка, в конкретном случае, номинативного языка, в основной форме которого ставится субъект действия (agent), тогда как объект действия (patient) стоит в косвенной форме. Страдательный залог, он же пассив, обеспечивает передачу необходимой информации без субъекта действия, поэтому прагматически так широко распространился в директивном, законодательном и прочем инструкционном пласте любого языка. Существуют и другие языки, эргативной типологии, в которых agent и patient не противопоставляются, как в большинстве языков в Евразии. В эргативном языке фраза, наоборот, строится вокруг patient, грубо говоря, это нечто вроде "грузовиком собака задавлена". Этим известны шумеры, баски, много-много языков на Кавказе, на Тихом океане, алеуты и пр.
2. Разновидностей безличной передачи информации очень много. Опять же, повторюсь, языки даже есть именно эргативной типологии. Наверное, Вы хотите какого-нибудь внятного примера. Пусть будет независимый деепричастный оборот, который в русском языке не бывает, а для английского вполне продуктивен: The city having been razed to the ground, the army went on along the coast. В этом предложении так и остался только один agent, армия, разрушенный город остался patient.
- Мой интерес к страдательным и безличным формам, конечно, дилетантский и, скажем так, социально мотивированный. И наверняка связан именно с этим самым директивным-законодательным-инструкционным пластом, о котором Вы сказали. Видимо, не я первый выступаю с этим интересом, поскольку по ссылке, которую дал коллега в своём каменте, я нашёл прямой ответ на незаданный вопрос:

Авторы меня убедили, что не надо искать рабских и прочих "ватных" черт в русском языке и, следовательно, народе. Я проникся.
Тогда, в порядке обобщения понятий "власть" и "государство" применительно к человечеству в целом, а не к России в частности, как Вы считаете? : отсутствие субъекта в упомянутом Вами пласте, вот именно это отсутствие - оно изначально? (я про власть и государство) или это отсутствие, эта "скромность" (а по сути - обезличенность государства, обезличенности власти) являются результатом последних веков, десятилетий? Типа, раньше было "Мы, Николай II" и "We the people", а сейчас "Считаем, что..." и "Именем закона...".
И ещё вопрос: Я правильно понимаю, что номинативная и эргативная типологии не являются чем-то бОльшим, нежели просто историческим и территориальным феноменом? И никак не связаны с ... сорри... менталитетом народов (будь он неладен, этот менталитет).
- 1. Когда выработалась правовая и политическая система, тогда и появилась постоянная необходимость использования, так скажем, обезличенной власти, как в случае того же SPQR, Senātus Populusque Rōmānus - "сенат и народ Рима". Современный лексический аппарат юриспруденции во многом прямой наследник римского права. Дело совершенно точно не в последних веках.
2. Система отношений между глаголом и существительным - не повод судить о некой развитости или, наоборот, недоразвитости языка. Синтетический русский, изолирующий английский, флективный немецкий - родственные и хорошо развитые языки, но при этом относящиеся к разным типам. За свою историю языки меняют типологию. Французский проходил, например, несколько стадий, так как среднефранцузский был аналитическим. Так что предметом изучения современной типологии являются системы языков - фонологическая или, скажем, грамматическая. Типология занимается поиском общих закономерностей различных языков, не связанных общим происхождением или взаимным влиянием. Так выявляются закономерности и наиболее вероятные явления в языках.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236561.html?thread=144407185#t144407185


- У носителей отдельных языков есть ведь своя сложившаяся артикуляционная привычка, совокупность рефлексов (разные степени напряжения задействованных в артикуляции мышц при произнесении звуков в разных позициях, итп.) Надо думать, и "языковые законы" являются следствием оптимизации произношения отдельно взятого языка на сложившейся у некоторой группы людей артикуляционной базе. Меня интересуют т.о. взаимоотношения языка и артикуляционной базы (с задними мыслями о субстратных и компаративистских исследованиях) -- что про такое можно почитать?
- Этот раздел в лингвистике, если он вообще существует, похож на френологию. Обмер черепов на предмет достаточной арийскости. Учёных он не волнует)
В фонологии, разумеется, учитывается кастомизация. У народов Тихого океана тоже неспроста так много гласных в каждом слове. У нас вот белка белая, а это просто следствие исторического преобладания именно серых и серебристых шкурок того же вида. Постреляли, остались рыжие.
Фонология кардинально важна, хотя бы на примере того же английского языка, который "ы" не умеет, но у них прямо рядом есть кельты, которые запросто. Более того, это самый древний, первичный уровень передачи информации, в котором сразу понятно, почему "бык" или "мышь". Но оттуда нет данных, как я уже тут писал.
Привычки есть, разумеется, но на глобальном уровне это несущественно. Единственная научно обоснованная формализация этого - строение гортани. Оно и у монголоидов, и у готтентотов такое же. Да, мне тоже интересно было бы познакомиться с языком, который не отталкивается от биологии людей. Но пока так)
Языковых законов всего два. Деривации и аналогии. Иначе речь перестанет работать как средство коммуникации.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236561.html?thread=144412817#t144412817


- Сейчас быстро развиваются две технологии - неорганическая, железо-кремниево-квантово-компьютерная и биотехнология - генная модификация, связанная с ДНК и белками. У каждой из них есть ограничения - например, ограничения закона Мура, сложности в создании квантовых компьютеров.
Недостатки биотехнологии - недостаточная точность, далеко не каждый опыт дает запланированный организм, недолговечность и хрупкость живых организмов.
Есть еще супрамолекулярная химия, ей уже более 30 лет, 2 нобелевские премии в разное время.
С одной стороны, строительные блоки - органические молекулы, возможна и используется самоорганизация. С другой стороны, супрамолекулярные структуры стабильнее биологических - устойчивее к гидролизу, температурам (в меру) ,бактериям и пр. Органическая химия способна дать огромное разнообразие исходных блоков(катенаны,ротаксаны, кавитанды, криптанды, кукурбитурилы - и это только начало) и способов их соединения в надмолекулярные структуры - молекулярные машины, метаматериалы и прочие функциональные материалы, электрически и фотоуправляемые - и тут можно думать о синтетической жизни, более стабильной, чем биологическая, и более гибкой, с большими степенями свободы, чем неорганические техноструктуры.
Вопрос - почему развитие этой области идет много медленнее, чем двух прочих? Да, всё создается заново - но принципиальных преград нет, и очень много творческой работы для химиков-органиков, которые сейчас по большей части медхимию обслуживают, что полезно, но сводит науку к второстепенной.
- Мое мнение коротко - слишком сложно.
Если вспомнить как развивалась жизнь, а в этом развитии очень важную роль играло наследование (всего, в том числе и компонентов, входящих в состав организмов), то примерно будет понятно почему там вещества относительно просты.
Почему не создаётся сейчас - мало известно о принципах функциональной организации живых организмов. То есть из чего - да. Но как все это организовано и работает - там темно. Это скорее на уровне целого - нет специалиста по организмам (организменному уровню)
- Синтетическая жизнь - это немножко гипербола, чтоб коммент был покороче. Хотя Крейг Вентер синтезирует бактерии из вполне конкретных веществ. Я не хочу рассуждать о самоорганизации, но она возможна, на уровне органических соединений. Другое дело, что в естественных условиях скорость самораспада на порядки больше. Но я не пишу о естественных условиях, и по этой причине тоже. Естественные живые существа слишком хрупки. Но можно попробовать сделать самореплицирующиеся синтетические системы со своим обменом веществ и чувствительностью к физическим и химическим факторам. Органические, синтетические, не на основе белка и ДНК, и потому значительно более прочные и долговечные.
- Вентер сделал "минимальную" систему. С робустностью (устойчивостью против внешних факторов) - у нее так себе. Хиленькая система.
Самоорганизация - может быть, самый важный, но скорее всего - лишь начальный этап возникновения жизни. Там дальнейшее развитие идет по другим принципам.
Что значит хрупки? В течении 3,5 млрд лет кошмарят Землю и сделали в итоге жжшку, в которую можно писать о том, что можно было бы себя эффективнее построить. Ну, полетим на Юпитер какой, может и придется тогда сделать системы обеспечения, которые могли бы там работать, выдавая на выходе то же самое что нам и здесь необходимо для жизни. Уже сейчас почти все устройство человеческого общества заточено на удержание статуса кво - все больше и больше подпорок создается для того, чтобы мы имели возможность оставаться теми кто мы есть. Тут вокруг много очень тонких вопросов и нюансов, пожалуй тут можно остановиться.
Менять себя кардинально.. ну как сказать. Мы не из кирпичиков сделаны - взаимодействия на молекулярном уровне куда более сложные и все их учесть изначально - практически невозможно (можно для начала получить некое представление через анализ попыток дебаггинга в программировании; причем биол системы можно рассматривать как разработку, сделанную в нескольких языках одновременно). Ну а эволюция дебаггинг проводит просто - она не дает второго шанса.
Так-то эволюция — это пичалька, ну а в целом по планете — вроде даже и ничего.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236561.html?thread=144353169#t144353169


- В современных космологических представлениях наша вселенная имеет какую-то форму (предположительно шарообразную)?
Или нет, ни о какой форме вселенной говорить нельзя?
- Мы видим только то излучение, что долетело со всех сторон со времени Большого взрыва, т.е. это определенно шарообразный участок Вселенной (а что там за наблюдаемыми пределами, неизвестно). Измеряется (по всяким аномалиям, анизотропиям) поэтому кривизна пространства, т.е. плоское ли оно, Евклидово, или нет (имеется в виду, в целом, без локальных гравитационных искажений). Мейнстрим АФАИК пока что за в целом плоскую Вселенную, незамкнутую, но есть всегда авторы, которые стараются найти свидетельства кривизны пространства. Тогда Вселенная может быть и трехмерно замкнутой - например, аналог двухмерной ленты Мебиуса, или еще что-то вроде этого.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236561.html?thread=144450705#t144450705


- У меня иногда появляется такое странное ощущение - ну типа я перестаю понимать родной язык. Вроде звуки знакомые - а смысл неизвестен. Ну почему рука называется "рука", нога - "нога" и т.п. Не то чтобы дело в том, что нету красоты, а дело в том, что вообще все названия произвольны. И не совпадают с ощущениями. Что это может быть?
- Вопрос не глупый, просто надо отдавать себе отчёт в том, что в дописьменной эпохе у лингвистики чёрная дыра. Есть выведенные на последующих событиях в языках законы, подтверждены, работают.
Вы сейчас коснулись пласта именно древнейшей лексики. Опыты реконструкции праязыков есть даже успешные и вполне доказательные как, например, у Иванова и Гамкрелидзе про инодевропейский праязык. Оригинально там просматривается вполне доказательный аппарат, основанный, в первую очередь, на дуализме, например, первого разграничения понятий "плюс живой" и "минус живой", можно вполне считать это первичным делением на 0 и 1. Далее всё прочее достаточно хорошо прослеживается, вплоть до первых социальных понятий уже.
"Рука" или "нога" - даже не самые вопиющие примеры, потому что есть некий аффикс -r-, который присутствует абсолютно у всех в характеристиках родственников. Либо появляется во флективных формах - мать - матери, либо сразу есть - деверь. Можно смело предполагать его важность и значение. Но чётко характеризовать не получится. Нет данных.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236561.html?thread=144408977#t144408977


- Вот эта история, - электрон летит сквозь щель, потом через 2 щели и там на экране полосы.
Вопрос - из чего сделана первая и вторая щель?
Электрон тот же самый летит, или он выбил другой электрон из щели?
- Даже в классической электродинамике точное решение задачи дифракции найдено всего для нескольких частных случаев, например, дифракция электромагнитной волны на бесконечно тонкой и бесконечно проводящей полуплоскости и т.п. Так устроена физика. В противном случае не было бы специальности физик-теоретик. Ведь фундаментальные уравнения написаны всего несколькими великими физиками: Ньютон, Максвелл, Шредингер и т.п. Казалось бы, их решением для частных случаев должны заниматься математики. Но в подавляющем большинстве случаев такое решение невозможно. В том и состоит искусство физика-теоретика, чтобы для каждой задачи понять, чем здесь пренебречь можно, а чем нельзя.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236561.html?thread=144441489#t144441489


Я думаю, что халтурщики и обманщики не всѣ, но большинство. Однако, это не дѣлается спецiально, такова среда, отбирающая и обучающая этихъ людей. Главный дефектъ этой среды - отсутствiе обратной связи отъ результата къ ученому. Т.е. когда результаты неправильные или ихъ нѣтъ, ученый вообще никакъ не страдаетъ. Зато ученый страдаетъ, если настаиваетъ на честной работѣ на результатъ.
Это положенiе создалось не чьей-то злой волей, а само собой и постепенно, какъ ненамѣренное и неожиданное слѣдствiе (unintended consequence) современной (послѣ 1950) академической системы финансированiя, основанной на грантахъ отъ государства. Всѣ - условные "естественники", "гуманитарiи" и "технари", работая въ академической средѣ, вынуждены слѣдовать правиламъ - иначе вылетятъ съ сытой и непыльной работы. А правила въ академической средѣ таковы, что главное - публиковать отчеты о своей работѣ, статьи, а не получать важный практическiй или теоретическiй результатъ. Поэтому за 70 лѣтъ оттуда ушли почти всѣ люди, которыхъ интересуетъ результатъ, и остались люди, которыхъ интересуютъ только внутреннiе понты научнаго сообщества, за которые собственно и даютъ преимущества въ полученiи грантовъ.
...Какъ это исправить - у меня есть рецептъ. Надо полностью убрать государственное финансированiе академической науки. Науку должны финансировать тѣ, кто имѣетъ отъ нея какую-то пользу. chaource
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2236286.html?thread=144400254#t144400254



https://frantsouzov.livejournal.com/190163.html
Tags: livejournal2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 56 comments