(C) 
zh3lПосмотрел я, что говорят. Там такая штука. Мне кажется, что соприродно этому нашему времени подчеркивание социального аспекта. Говорят: собственность - не по поводу вещей и не о вещах. Это отношения людей. Я могу запретить кому-либо с этим что-либо делать.
И вот что мне интересно. Мысль современная старательно отделяет в собственности человека от вещи, от отношений. Собственность - это такое отношение между людьми.
Чудесно. Давайте модельную ситуацию. Робинзон Крузо. На его месте можно себя представить. Есть ли собственность у Робинзона?
Он один на острове. Есть только он и природа. Других людей нет. В этой ситуации - есть у него собственность?
Мне кажется, непосредственная интроспекция показывает: конечно. Выделенная из природы вещь, запомненная, о которой заботятся. Нашел красивый камень. Принес камень к себе в пещеру. Мой красивый камешек. Нашел красивый цветок, пересадил ближе к себе. Мой цветок. Нашел удобный заливчик у ручья. Мой заливчик. Отыскал хорошую рощицу. Моя роща.
Без всяких людей - собственность уже есть. У одинокого человека.
Ну конечно, это отношения не с вещью и не по поводу вещи. Это - как и всё у человека - весьма бестелесная категория. Но - не между людьми. Этот взятый в природе и непотерятый камень - собственность. Можно использовать, владеть, можно получать пользу, много чего можно. Но главное там, конечно - внутри отношения. Одинокого отношения: это я считаю камень моим. Мне для этого не нужен другой человек. И я буду сопротивляться попыткам камня потеряться, закатиться, сломаться и исчезнуть. Камень присвоен. А вот если я камень видел, но не взял, он там остался - он не мой. И если дерево в цветах я видел издали, но не подошел и точно не знаю где оно - не мое дерево. Будет моим, если подойду, посижу, точно буду знать дорогу, часто буду туда ходить. Тогда - моё. Поэтому совершенно точно говорят: это мой закат; это моё море; это мой ветер; это мой день. Для возникновения собственности не обязателен другой человек. Достаточно эгоизма. С развитием эгоизма, этого обостренного ощущения собственного существования в материальном мире, появляется и возможность собственности.
И я вот на что обращаю внимание. Что скажет экономист? Ну, то есть любой человек, не обязательно экономист - любой, кто проникнут современным пониманием? Он скажет, что это не собственность. Не в том смысле, не полностью, она какая-то не такая. Ему такая - робинзонова - собственность не годится. Там надо ведь ресурсы распределять, а куда с такой робинзоновой-то...
Правда, есть целая область - робинзонова экономика (Robinson Crusoe Economy). Предельный случай, модельный пример. Что там делают? У Робинзона есть ограниченный ресурс - его время и силы. Значит, парень будет максимизировать производство и минимизировать затраты. И вот по этому поводу можно строить экономические модели: мужик, не строй большую пирогу далеко от берега, ты потратишь ресурс зря. Да, так можно.
И можно видеть, как это отличается от приведенных до того примеров: мой ветер, мой залив.
То есть чтобы заниматься экономикой и думать о собственности современным образом, надо сначала так изменить себе мышление, чтобы собственность не могла мыслиться у одинокого человека.
Тут надо встать и задержаться. Нет, не надо сразу думать про пользу, об операциональности понятий, эффективности. Просто посмотреть: вот есть значение слова, оно вот такое. И чтобы его ввести в очень длинные цепи рассуждений, его с самого начала не понимают, делают на себя не похожим.
Это ведь на самом деле очень обычная история, так всегда поступают. И я бы посмотрел: а что случается с тем, что остается невзятым в эти длинные современные рассуждения? Есть разные слова: ценность человеческой жизни, например. Или, если хотите - старые научные понятия: сила, энергия, жизнь. Чтобы войти в длинные цепочки рассуждений, их перемордовывают, делают на себя непохожими, они получают отдельный смысл и их нельзя смешивать с другими, нормальными значениями. А что происходит с несъеденными остатками смыслов? С силой, жизнью, энергией, ценностью, собственностью? Ими ведь говорят, думают даже, ими пользуются. Их как бы нет - но если их в самом деле убрать, будет ведь совсем другая картина. Знаете, как с тенью. Если убрать эти не пошедшие в ход, в рассуждения, смыслы - что будет с теми самыми длинными цепочками рассуждений?
Кратко можно сказать: как будет существовать мертвое мышление? Которому отрезан путь питания втихаря живыми значениями?
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →