ivanov_petrov

ivanov_petrov 6 минут на прочтение

ЖЖ рекомендует
Категории:

Где ошибка

Можно обратить внимание на особенности выдвигаемых научных гипотез в области теории эволюции, антропогенеза, нейронаук и прочего такого всего интересного. У меня есть подозрение, что такая же ситуация и в других областях - скажем, в экономике или некоторых технических. Глядя на эти гипотезы, понял, что нет возможности сказать, в чем проблема - не решений, куда там, - самих этих гипотез, самих способов думать над этими проблемами. Трудно сформулировать общую причину их недостаточности. Имея это недовольство способом думать на заднем плане - я спрошу о другом.

Допустим, имеется некая сложная проблема. Она сложная - что это значит? У нее много аспектов. В ней много признаков, показателей. Признаки коррелируют, они лишь частично независимы - при изменении какого-то признака в той или иной степени изменяются и многие другие, почти все. Система, о которой идет речь, динамична - то есть у нее собственные законы поведения, и поведение системы причудливо взаимодействует с попытками управлять этой системой.

Когда-то ответ о взаимодействии с такими системами искали в слове "опыт", "эвристика". Мол, если долго мучиться - возникают некие "симультанные признаки", некоторые сочетания признаков обретают новое сигнальное значение, проявляется "лицо системы" и опытный человек начинает ориентироваться в огромном разнообразии состояний. Знание свое он передать почти не может, быстро таких экспертов научить нельзя, но все же как-то получается справляться.

Потом был этап, когда эти дела со сложностью пытались осмыслить и получить какие-то такие "философские", системные способы работы с разнообразием. Там было много чего - что-то о построении исходных понятий и выделении объекта, что-то о мощности разнообразия управляющего поведения в сравнении с управляемым и другие такие дела, полагаемые ныне мутными.

Сейчас, насколько я могу судить, ситуация несколько иная. С одной стороны, говорится примерно так: всё это разнообразие - не такое уж неохватное. Мы просто все эти признаки разом внесем в "базу данных". И напустим биг-дату. Эта королевская штучка нам всё, что надо, отследит, корреляции ухватит и... В общем, образы уже распознают и многое другое делают. Так что эти задачи надо решать вот так - не мудрствуя, набивать базы данных бесчисленными "признаками", не глядя, насколько они хороши, характерны, четко выявлены и проч. А потом "программа" пожурчит и решит проблему.

Это с одной стороны. С другой - это облегченное, неозабоченное понимание сложности ведет к новому уровню простоты. Крайне сложные задачи и процессы описываются как игра одного-двух факторов. Ничего не стоит встретить гипотезу, в которой крайне сложная система с очень нетривиальным поведением в рамках модели описывается как "избыточно сложная", ее поведение - согласно модели - определяется нехитрой парой факторов, а прочее (в рамках модели) относится к шуму - "это не важно". Разумеется, раз это модель, то на какой-то там паре случаев удается показать, что динамика реального поведения системы похожа на то, что в модели. Далее начинается неопределенно-длинная (десятки лет) каша обсуждения - на то, как осмысляется данная проблема, в основном оказывает воздействие динамика моды - социальные процессы более значимы, чем рациональные рассуждения. Ведь высказано простое и понятное предложение, как решать проблему. Ну да, у него есть противники. Подождали десять лет - смотри-ка, уже нет противников. Вроде все принимают, мейнстрим. Пообсуждали еще - так это же совсем простая штука оказалась, даже возразить нечего, все же так ясно. Потом проверили (через тридцать лет) на третьем случае - ба... совершенно поведение реальной системы не похоже на модель. Если это, изучаемое, было чем-то значимым - это кризис, катастрофа, кошмар и разверзание бездны. Чо делать-то?

И это "рациональное решение проблем" в таком виде катится дальше. Про эту обычнейшую ситуацию "однопризнаковых решений" по сути нечего говорить. Что тут сказать? Так делать не надо. Так всегда делают. Это проблема человеческой глупости - что тут решать... Против таких вещей должно работать образование, нормальная организация науки, нормальное место науки в обществе - то есть какие-то социальные факторы, которые не позволяют глупости торжествовать. Если эти социальные машины "препятствования глупости" плохо работают - глупость захватывает интеллектуальное поле. И, вроде бы, тогда никаких нормальных решений нет - то есть там бесполезно убеждать, показывать принципиальную ошибочность - там надо бороться с дураками, точнее - продвигать умных, чтобы именно они определяли интеллектуальное поле. И создавать работающие социальные машины, препятствующие победе глупых.

А вот с тем, что маркировано "базами данных", с этой верой что делать... Ведь даже подробнее описанная глупость "простых решений" основана именно на том, что за плечом - универсальное решение с "биг-датой". Так мне показалось при просматривании разговоров и рассуждений. Там как бы говорится: вот, некто предлагает простое остроумное решение вашей сложной проблемы, этакий лайфхак. Я думаю, говорит собеседник, что вот это решение - верное, оно просто, остроумно, попадает в мое представление о том, как должны разрешаться запутанные ситуации ("просто, легко"). Но если всё же не получится и удастся поймать за руку и доказать, что это предложенное решение - исключительно дурацкое и ничего не решает... Ну, тогда скучно. Лайфхак не работает. Тогда копите данные, пусть биг-дата решает, они-то точно решат.

Где ошибка в этой вере в стоящее за плечами могучее средство, которое всё решит? Проблему глупости обсуждать,. как мне кажется, нет смысла (как и то, отчего умные люди придерживаются глупых решений), а вот вариант с всемогущей биг-датой - где там ошибка?
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Ошибка

В этом журнале запрещены анонимные комментарии

Картинка по умолчанию

Автор записи увидит Ваш IP адрес