Уважаемый человек не тот, которого уважают.
Уважаемый человек это тот, к которому с уважением относятся даже те, кто его не уважает.
https://old-radist.livejournal.com/1487162.html
Гвоздем программы был дом-музей С.Н. Дурылина. Это был такой, грубо говоря, гуманитарий широкого профиля, каких последние пятьдесят лет уже не выпускают. Литературовед, театровед, религиозный философ, педагог, писатель... ну, такое. Жизнь он прожил интересную и насыщенную, отчасти не по своей воле.
И вот как-то раз в 1942 году, когда приключения его в основном закончились, сидели они с гостями на террасе его дома в Болшеве - того самого, где мы были, - и праздновали именины хозяйки дома, как вдруг в сад упал самолет. Небольшой почтовый самолет. Никто даже не пострадал, поскольку упал он на ель, росшую рядом с домом. Гости разбежались и попрятались, а сам хозяин остался сидеть с чашкой чаю в руке и нашаривать очки - при зрении минус семнадцать с этим делом торопиться нельзя ни при каких обстоятельствах. Выбравшиеся из кабины летчики (не забудьте пристегнуть ремни! А то видите, что бывает...) увидели хозяина и обрадовались: "О, Дурылин! А мы вас знаем, вы у нас лекцию читали!"
https://kot-kam.livejournal.com/2863648.html
Судя по обсуждениям в этом журнале, широкая публика уже более или менее примирилась с существованием генов и с тем, что случайные мутации в них поставляют материал для естественного отбора. Остается, однако, вопрос, а как мутации – то есть, изменение последовательности нуклеотидов в ДНК и закодированной ею последовательности аминокислот в белке – вызывают серьезные морфологические изменения, скажем, появление новых органов? Ведь замена одной «буквы» в одном белке – слишком незначительное событие, чтобы иметь какие-то глобальные последствия?
Краткий ответ на этот вопрос – смотря в каком белке. Услышав слово «белок», мы в первую очередь представляем себе структурные белки, из которых и состоят клетки, но главная роль в морфогенезе принадлежит белкам регуляторным. А среди них особенно важны так называемые «факторы транскрипции», способные связываться с определенными участками ДНК и координированно регулировать экспрессию генов – иногда сотен их разом, составляющих целые программы развития. ...морфологические изменения в эволюции обычно связаны даже не с появлением новых генов, а с изменением характера экспрессии уже имеющихся.
Важнейшая группа факторов транскрипции кодируется Hox-генами, среди которых мы рассмотрим Hox10. Именно этот ген отвечает за то, что у нас с вами есть ребра в грудном отделе тела и нет в поясничном: его продукт подавляет образование ребер в ходе зародышевого развития. Если искусственно повредить этот ген у мышиного эмбриона, у него вырастут дополнительные ребра – как на картинке внизу справа.
У змей ребра растут по всей длине тела, но ген Hox10 у них в порядке, что некоторое время составляло загадку. Выяснилось, однако, что у этих животных имеется мутация – замена единственного нуклеотида! – в участке ДНК, с которым связывается белковый продукт Hox10. (Сам этот участок ничего не кодирует, а играет роль «энхансера», активатора транскрипции других участков). Соответственно, у змей белок, кодируемый Hox10, синтезируется, но не действует – не связывается с дефектным энхансером и не подавляет образование ребер ни в каких отделах тела.
Мне кажется, этот пример – довольно наглядная иллюстрация генетических механизмов морфологической эволюции.
- осознается ли, чем является этот аргумент? Это ведь знаменитый довод - "и потом там черепахи до самого дна". То есть: давайте продолжим: все формы обязаны своим происхождением ошибкам в возникновении других форм.
- Ну, периодическую структуру сделать просто. А потом просто её испортить - и она станет апериодической - то есть сложной.
- Так и есть: все эволюционные изменения, и не только форм, есть результат ошибок копиривания прежде существовавших вариантов. Вопрос же о том, как же возник "самый первый вариант", способный к самокопированию - сродни вопросу о том, что же было до Большого взрыва :)
https://egovoru.livejournal.com/157840.html
‘Как-то в беседе Хойла с Ричардом Фейнманом речь зашла об озарениях — как часто они случаются в жизни учёного. Фейнман очень ярко описал, как его осеняло, и ту эйфорию, которую он потом испытывал в течение двух-трёх дней. «И сколько раз тебя осеняло? — спросил Хойл. Ровно четыре! — не задумываясь ответил Фейнман. Мы оба пришли к выводу, что двенадцать дней эйфории не такая уж большая награда за труд всей жизни. Вообще говоря, Дику сильно повезло. Со мной такое случилось лишь однажды».’
Виталий Мацарский. Сэр Фред Хойл и драма идей, 2015.
http://blog.rudnyi.ru/ru/2020/07/nauka-raznoe.html
Хороший лектор знает много способов заставить аудиторию себя слушать, а материал - запомнить. Об одной впечатляющей лекции рассказал Лоуренс Клотц ...Как пишет Клотц: "Хотя прошло уже больше двадцати лет, она ярко предстает в моей памяти до сих пор - по причинам, которые сейчас будут очевидны".
Профессор Бриндли рассказывал об экспериментах по лечению эректильной дисфункции путем впрыскивания в член фентоламина, папаверина и других лекарств (сейчас это одна из известных методик, но в те времена о ней ещё не слышали). Это было вечернее заседание общества, после в расписании шел банкет - поэтому многие пришли с супругами. Мужчины были в строгих костюмах, а дамы - в вечерних платьях. Бриндли, немолодой нервный профессор в очках, удивил аудиторию тем, что пришел в синих спортивных брюках.
Профессор Бриндли объяснил, что за неимением животной модели и в русле классической традиции испытаний лекарств на себе он впрыскивал препараты в собственный член. Он показал много слайдов с фотографиями своего члена на разных стадиях эрекции после инъекции различных веществ. Чтобы убедить аудиторию в действенности его лечения, он заметил, что у нормального человека чтение лекции не вызывает сексуального возбуждения - но так как он перед выступлением вколол себе папаверин, у него эрекция должна проявиться. И он специально надел спортивный костюм, чтобы его эрекция была заметна аудитории. Он подобрал мотню штанов, чтобы подтвердить свое состояние.
Профессор Бриндли скептически осмотрел свой пах и заметил: "Нет, похоже, это не демонстрирует результат достаточно ясно". Затем он спустил брюки и трусы, предъявив длинный тонкий эрегированный член. Как пишет Клотц, "в комнате не было не звука. Все задержали дыхание".
Профессор, подумав, сказал: "Я бы хотел дать возможность аудитории убедиться в степени эрекции". С штанами у колен и болтающимся при ходьбе членом, он спустился со сцены к публике.
В этот момент дамы стали визжать.
Лекция была торопливо закончена.
Статья профессора Бриндли о новом методе лечения эректильных дисфункций вскорости была опубликована. Соавторов у неё не было.
Как пишет Клотц, профессор Бриндли известен большим вкладом в самые разные области медицины и физиологии, включая лечение эректильных дисфункций и женских сексуальных расстройств, нейрофизиологию зрения и многое другое. Его лекция 1983 года была одна из самых драматичных и запоминающихся лекций в истории.
https://scholar-vit.livejournal.com/247709.html https://evgeniirudnyi.livejournal.com/234947.html
Первая поправка и Вторая поправка на самом деле об одном. Слово - это оружие. И аргументация против свободы слова всегда та же самая, что против свободного владения оружием. "Цензура нужна, потому что слово опасно". Всё наоборот: слово должно быть свободным ИМЕННО ПОТОМУ ЧТО ОНО ОПАСНО. Слово даёт силу слабым. Бог создал людей сильными и слабыми, властными и безвластными, имеющими право вещать и обязанными слушать - а потом пришли Кадм Финикиец, Иоганн Гутенберг, полковник Кольт и Тим Бернерс-Ли, и уравняли шансы.
https://fortunatus.livejournal.com/296006.html
...Дело в том, что вся западная цивилизация построена на расизме. Расизм и его символы пронизывают там всё. В какого писателя, учёного, композитора, изобретателя прошлых веков ни ткни — окажется расистом, рабовладельцем или сочувствующим. ...То есть чтобы действительно избавиться от следов расизма, надо снести всю западную цивилизацию до основания.
Но — вы будете долго смеяться — это ещё цветочки. Дело в том, что западная цивилизация, хотя и безусловно расистская, является наименее расистской из всех цивилизаций. Если мы посмотрим на китайскую, индийскую, арабо-мусульманскую, даже африканскую и прочие цивилизации, то они в этом отношении будут гораздо более радикальны. Чужаки там, как правило, всегда считались не просто отсталыми и неполноценными, а вообще не людьми.
Это значит, что снести надо не только западную, а вообще все цивилизации. Придётся избавиться от цивилизации как таковой. Только в этом случае нас действительно перестанут окружать символы и следы расизма.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/362182.html
Сейчас как никогда очевидно: удел России – предвосхищать общечеловеческое. На ее примере без особых усилий формулируются обобщения мирового характера, до которых психически нормальный человек не додумался бы за всю жизнь. (C подачи aptsvet)
https://users.livejournal.com/-moss/1567670.html
Интересно, сколько пройдёт времени, прежде чем подобные производители выпустят на рынок искусственного бога?
Только представьте: компания создала уникальный прибор – источник энергии, несущей жизнь, здоровье и процветание. Эта Машина достаточно мощна, чтобы охватить своим полем весь мир, всю планету. Где бы вы ни были, она сможет дотянуться до вас и помочь.
Но чтобы это стало возможным, вы сами должны помочь ей: пройти особую церемонию по подключению к животворящему полю Машины, настройке на неё. Конечно, всё это не бесплатно – поддержание Машины требует немалых затрат – но мы не жадны. Мы просто берём небольшие деньги за подключение к Машине и ежемесячную абонентскую плату. Если же у вас просьба особой важности, требующая дополнительного расхода энергии, вы можете высказать её в специальном помещении, где расположен связанный с Машиной ретранслятор – разумеется, за дополнительное пожертвование.
Мне кажется, такая религия, коммерческая во всех смыслах, имела бы большой успех.
https://anairos.livejournal.com/144734.html
В детстве мне городская среда казалась насилием над природой (поля и сады тоже), сельские ландшафты - чем-то более естественным и человекосообразным, но лучше всего была дикая природа: она была, кроме прочего, и сценой, на которой проявлялись достоинство и свобода человека (в лице туриста в походе), и прогрессистские черты и атрибуты (знание, цель, свобода, снаряжение, оборудование, компас и фонарик-в-ночи). Было важно, чтобы природа была гораздо обширнее человека, обширна до неуязвимости для него. Уязвимость природы была больной точкой моего детства, индустриально-городская застройка воспринималась как насилие (отлично понимаю Грету Тунберг, кстати). В индустриально-городской среде и человек казался "винтиком", тогда как сельская была по крайней мере, человекосоразмерна. Но идеалом оставалась нетронутая природа, уходящая в бесконечность, морские побережья.
Тут надо пояснить, что я родился в самом конце 79го года, т е детство пришлось на 80е. И первое, что я впитал, было прогрессистское понимание человека как свободного агента развития, и природа в идеале должна была быть нескончаемым, но живым и ласковым, а если грозным, то ен тотально (причем было очень важно, чтоб иногда природа была опасной, представляла реальные трудности!) - полем для такого развития. И сюда же добавлялась экологическая проблематика, а также странная позднесоветская мода на традиционализм (очевидно, разлитый в обществе протест против советского строя коснулся и его прогрессистской составляющей), и входило в конфликт с частичный "прогрессизмом" и проблематизировало его. В итоге в "прогрессизме" челвоека я стал акцентировать подчеркнуто мирный вариант, чтоб без хищнического-разграбления, ударных-строек, бетонны колосов, молохов и пр. примеров слияния прогрессизма с противоположной ему агрессивной дикостью.
Но потом стало понятно, что хороший город может быть экологичен (особенно из личный посещений, дающих возможность прочувствовать и полюбить), а деревня стала ассоциироваться со старостью, однообразием и, главеное несвободой (крепостничество, соседская община, колхоз, и во всяком случае - традиционный уклад, лишающий человека части субъектности, отнимающий право пробовать и искать новое).
Любовь к нетронутой природе и морю, впрочем, изменений не претерпела.
Но совершается принятие того, что природа - не бесконечный простор. И одновременно появляется видение очеловеченной природы не как испорченной или убитой, а как просто ее разовидности, по сути - признание человека органической частью природы. И является любовь к ее очеловеченным формам.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2262117.html?thread=150179429#t150179429
Школа учит не человека, а толпу. В толпе невозможно хорошо и прицельно научить человека. Что я имею в виду? Вот, к примеру, надо мне из вас сделать шаолиньского монаха. Понятно, чему вас учить. Буду учить вас трем предметам, а также защите от волков и чтобы вы умели сделать трогательное лицо, когда пойдете по деревням еду собирать. Всё понятно, и, может быть, из вас выйдет хороший монах.
А вот мне дали класс. Говорят, учи. Может, из них никто не будет монахами. А кто будет? Я не знаю, они не знают, никто не знает. Ну, я учу тогда не трем предметам, а одному, а также защите от волков и трогательному лицу, потому что мы в дикой местности, и, по моей мысли, это всем подойдет.
Потом мои выпускники, собаки такие, едут в Гарвард и не встречают за жизнь ни одного волка ("вот ведь козлина учитель, волкам каким-то учил, делать нечего ему было, лучше бы айфон нам показал"), но зато остальные трое удачно женятся благодаря предмету "трогательное лицо". Правда, ещё одному из класса и этот предмет поперек горла, потому что он стал охотником на волков, и ему лицо до лампочки. Он говорит, что лучше бы учитель рассказал, как шкуры высушивать и сшивать.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2260109.html?thread=150105485#t150105485
- Я бы сразу откинул современное заблуждение, что понимание берется из опыта, под этим понимают проекцию, если мне отдавили, ногу в автобусе я могу понять, человека которому сломали ноги в камере.
Пожалуй, еще большая глупость, когда говорят, что бы полюбить ближнего нужно сначала полюбить себя.
Есть же такая мысль, что женщину может понять только женщина, тогда однополая семья это наиболее естественная вещь на свете, а мужчинам остается создавать семью с боевыми товарищами.
Однако можно сказать, что по настоящему понять женщину может только мужчина, именно потому, что это понимание, а не проекция, которая лжива по определению.
...И учитывая, какого масштаба задачи перед человеком стоят, пожалуй, это практически необходимый путь человека тяжелейшие физические и душевные травмы только и могут привести человека в должное состояние.
Как же быть со здоровым человеком не покалеченным.
Тоже непросто ведь
Быть живым - значит быть в беде (с) Джордан Питерсон
Ведь если человек ведет жизнь спокойную без боли и потрясений, развивается, что происходит с его душой, без опыта боли.
Я бы сказал, что его душа болеет и калечится, возможно, еще сильнее, чем при испытаниях и боли. Тяжело больна, и немощна такая душа и неспособна к добру.
Тем более сейчас, когда впервые истории появилась возможность не жить вообще, говорят, не окупается.
Пролежав год перед телевизором с пивом и чипсами и компьютером можно искалечить свою душу хуже, чем в лагере. ...
- Да, интересный вопрос - что же делать со здоровым без опыта боли.
Вы даете ответ: спокойно живущий уже болеет и покалечен.
Но это ведь не ответ?
Из него вытекает. что людей без опыта боли нет. И тогда исходный вопрос про два добра не имеет смысла - все больные.
А если вопрос имеет смысл - тогда остается вопрос: что же делать со здоровыми?
Согласитесь, это очень трудный вопрос, и ответить нелегко.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2261681.html?thread=150144177#t150144177
- Собственно, это мне и не нравится в школе. Даже не проговоренная явно, а преподносимая как само собой разумеющаяся идея, что взаимодействие с другими - важнее, чем с собой
- да, там дырка - редко говорят. что школа должна давать инструменты для работы с собой
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2262537.html?thread=150162953#t150162953
Любая статистика предполагает, что именно общее \ счётное и является существенным; со сложными системами часто не так (или уникальной является достаточная обеспеченность данными, что в общем сводится к тому же). Но это для любых статистически обусловленных решений верно, "большие данные" - частный случай.
Что до веры, то это обычная сакрализация перспективной технологии: электричество давно и активно используется, а вот то, что люди от него стали счастливее, доказать может только статистика.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2262302.html?thread=150116638#t150116638
...Все сработало. Я нашел классификатор о пяти дескрипторах, который отлично классифицировал все, что я ему подсовывал, и посчитал свою задачу выполненной. Лю просиял, кода я ему об этом сказал.
Затем произошло непредвиденное.
***
Я показал Лю, как классификатор классифицирует молекулы. Он покивал головой, потом спрашивает: а как он это делает?
- Берет линейную комбинацию дескрипторов.
- Что они означают?
- Это и то.
- Мне неясно, что это за свойства, и почему они коррелируют с прохождением теста. Мы такими свойствами обычно не пользуемся.
- Мне это тоже неясно.
- Тогда ты должен создать теорию, почему и как работают эти дескрипторы. Разве ты не для этого написал программу?
- К сожалению, я не знаю, как такую теорию создать. Эти дескрипторы не говорят, какие барьеры каких реакций мне нужно рассматривать.
- Я не могу тратить недели на синтез, если не знаю, как работает твой классификатор.
- Но ты же сам нередко ошибаешься, подбирая новые молекулы, и это тебя не останавливает.
- Потому что это мои ошибки и мое время.
- Ты мне иногда жаловался, что плохо понимаешь мои доводы. Я твою структурную интуицию тоже не всегда понимаю, а объяснить ты мне ее не можешь. Тем не менее ты доверяешь мне, а я тебе. Мы верим, что за нашими доводами стоит некий образ мысли. И за классификатором тоже что-то стоит. В чем разница?
- "Хорошие" молекулы отобраны моим согласием синтезировать эти молекулы, - т.е. твоя программа отражает мою интуицию, и не более. Но есть разница. Моя интуиция хорошая, а твоя программа - плохая. Свою интуицию я понимаю, а твою программу не понимаю.
- Если у тебя такая замечательная интуиция, почему она часто отказывает? Наших интуиций нам явно не хватает, потому мы и решили попробовать программу. Ты не можешь всерьез ожидать, что такая программа будет 1) интуитивна и 2) при этом классифицировать лучше, чем твоя интуиция.
- Да, моя интуция иногда сбоит. А твой классификатор как часто будет отказывать?
- Откуда я знаю, если ты не хочешь даже попробовать?
- Будет ли он достоверно предсказывать "хорошее" соединение?
- Вряд ли.
- Можешь ли ты доказать, что он будет отказывать реже, чем моя интуиция?
- Не могу.
- Тогда зачем он нужен? У меня уже есть несовершенная интуиция, и мне не нужен несовершенный черный ящик. Я ожидал от тебя другого. Я хотел, чтобы компьютер чертил самые лучшие молекулы, а не судил, какая из начерченных мною может оказаться хорошей.
- Пойми, это тупая машина, у нее нет воображения. Но я могу комбинаторно наделать молекул, а она их потом оценит.
- Как ты будешь делать эти молекулы?
- На основе того, что работает.
- Это поиск ключа под фонарем. Так мы будем вертеться вокруг того, что уже знаем и не найдем ничего нового.
- Тогда зачем ты согласился на всю эту затею?
- Я ожидал программу, которая вообразит и оценит тысячи соединений и найдет среди них лучшие. А ты написал неизвестно что неизвестно зачем.
- Давай попробуем на бумаге.
- Попробуем что?
- Нарисовать новые молекулы, дать их машине, а мы их потом оценим и сравним. Если мы сойдемся на 70% - попробуем в жизни?
- Хорошо, давай.
Мы напридумали молекул, машина выбрала "хорошие", и после этого мы резко разошлись во мнениях, правильно ли машина их отклассифицировала.
Последствия на этом не закончились. После многодневных жарких споров, Лю заявил, что если для меня внутренне приемлимы подобные методы, он более не может доверять моей интуиции. Он не может наверно знать, что мои предложения имеют под собою рациональную основу. Слово за слово, кончилось тем, что мне пришлось дать ему честное пионерское, что я никогда, никогда не буду пользоваться программой - или мы более не работаем вместе.
Вот тебе и машинное обучение... Мой ближайший коллега на 20 лет меня моложе стал сомневаться в моей профессиональной пригодности и представил меня перед ультиматумом.
На хер мне сдалось такое обучение.
***
Для Лю это не просто решение о молекулах, это решение о днях его жизни, которые небесконечны. Черный ящик не может решать, как и на что ему тратить эти дни.
Я-то наивно полагал, что трудность с машинным обучением будет обучить машину...
https://shkrobius.livejournal.com/645942.html
- Заметил, вы часто комментируете ссылкой. Честно говоря, не понимаю, в чём цимес такой формы общения. Я не могу расшифровать этот сигнал, не знаю, что вы хотите донести, если вы не говорите ничего от себя.
- Если кто-то УЖЕ сказал не хуже (или даже лучше) чем я — ссылка, на мой взгляд, вполне уместна. Но иногда приходится и высказываться самому, вот свежий пример (опять ссылка, ага):
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2262302.html?thread=150150686#t150150686
- Смотрите, как выглядит ситуация из моих глаз:
Кидая ссылку вы даёте мне рекомендацию, последовав которой я должен:
1. Перейти по ссылке и прочесть текст
2. Связать его с тем, на что вы отвечали
3. Понять, зачем вы мне его отправили
4. Вернуться и ответить исходя из всего этого
в противном случае между нами не случится взаимопонимание и коммуникация не состоится.
Если бы у меня было бесконечное количество времени и всё на свете мне было бы интересно, я бы так и делал. Но я готов проделать всё это, если доверяю вам. Если я вас знаю и вы знаете меня, т.е. я предполагаю, что свяжете текст по ссылке с моим вопросом схожим для меня образом. Если вы имеете в моих глазах определённый авторитет, т.е. мне хочется быть похожим на вас или постичь ваш способ мышления. И т.п. Понимаете? Если между нами не было никакой коммуникации, а потом вы кидаете голую ссылку, я непроизвольно воспроизвожу мысль, будто думаете что очень важны для меня и хорошо меня понимаете, но это не совсем так и я раздражаюсь обманом, пусть и невольным.
Всего этого можно было бы избежать, дай вы краткую аннотацию от себя, почему ниже находится ссылка, как она связана с комментарием выше. Тогда п.2 и 3 решились бы сразу. Совершать действия по п.1 возможно вообще бы не понадобились.
Я был бы готов предположить, что бы ловко предугадываете что мне нужно, но нет. Вот, я просил человека, как он понимает "понимание". Вы в ответ кидаете ссылку без объяснений. Я по ней сходил. Там не написано, как тот, кого я спросил, понимает "понимание". Т.е. мимо. Идти второй и третей ссылке желания было сильно меньше.
Не хочу вас обидеть, вы, судя по всему, не имеете ввиду ничего плохого и не демонстрируете гордыню. Я хочу показать, что голые ссылки разрушают коммуникацию. Поэтому так почти никто не делает.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2262302.html?thread=150167326#t150167326
- а почему вы думаете, что модели обязаны быть математическими? а абстракции - числовыми или символьными?
- Я не думаю что модель обязательно есть модель математическая. Но и считать моделями слишном многое я тоже не хочу. Я несколько на иной позиции. Если мы можем воспринимать только через модель, значит "модель" - лишнее слово. Оно ничего не описывает. Не отделяет один способ восприятия от другого. Поэтому изначальный тезис "модель - единственный способ понять что-то сложное" звучит как "восприятие - единственный способ понять что-то сложное", ну да а как же ещё? Звучит странно, значит всё-таки под модельным восприятием имеется ввиду не всё восприятие, а только часть. Какая? Или под пониманием имеется ввиду что-то более интересное, чем то что вижу я.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2262302.html?thread=150129694#t150129694
- Если что то понятно без модели, значит это что то непонятно.
Потому что понимаем и объясняем мы по факту только модели. Реальность за ними либо соответствует модели (может даже полностью), либо сколько нибудь от нее отличается.
Но понимаем мы всегда модель. Котороая собственно и есть по определению абстрактное построение (частичного) образа чего либо реального, для последующего рассмотрения и работы.
- Как мы уже выяснили, есть разные видения и что такое понимание и что такое модель. Я правильно понял, что у вас способность к объяснению есть необходимая составляющая понимания?
- Ну да. "Если вы не можете объяснить чем занимаетесь уборщице в своей лаборатории, то вы сами не понимаете что делаете".
Понять это объяснить себе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2262302.html?thread=150161438#t150161438
- Есть сложная проблема: создание квантовой теории гравитации.
В общем все согласны, что такая теория должна существовать, но без малого сто лет создать её не удаётся.
В чём сложность:
1) Нет экспериментальных данных. Даже классическую гравитационную волну поймать удалось совсем недавно на интерферометре с плечом в 5 км. Эффекты квантовой гравитации пока что за пределами доступного эксперименту.
2) Лучшая наша теория гравитации (общая теория относительности) и квантовая теория в основах уж очень различны и совместить их в одной теории пока не получается. ...
- /1) Нет экспериментальных данных./
во-первых, не было пороху...
- Некоторое сходство с ситуацией "не было пороху", конечно, есть. Но на самом деле тут хитрее.
Общая теория относительности (ОТО) создавалась тоже практически без опоры на экспериментальные данные. ОТО, чем дальше, тем больше подтверждается, причём с замечательной точностью (в некоторых случаях с точностью в 10 значащих цифр). Но если пристально приглядеться, то ОТО создавалась с опорой на экспериментальные данные высокой степени обобщения: закон всемирного тяготения Ньютона, специальная теория относительности, принцип эквивалентности тяготения и ускорения. Совместить эти законы и принципы непротиворечивым образом было непросто, но зато способ совмещения оказался почти однозначным, а потом и экспериментподтянулся, когда стало ясно что надо измерять. Так что физики, бьющиеся над квантовой гравитацией мечтают повторить успех Эйнштейна с ОТО: создать теорию на основе очень общих положений, типа тех, что ночью темно (кстати, очень нетривиальный факт, получивший объяснение только после создания на основе ОТО научной космологии).
- Ну, СТО-то - с опорой.
Из этой опоры вышла абсолютность скорости света, а уж далее ОТО на этой почве. Т.е., помимо механики Ньютона, были "прорывные" данные - опыт Майкельсона-Морли.
Есть ли такие прорывные данные для теории струн?
- СТО в 1905 году имела весьма солидные экспериментальные основания.
А вот экспериментальные основания ОТО в 1915 году были куда как более шатки. По-хорошему экспериментальные основания ОТО только сейчас (после прямого наблюдения гравитационных волн и чёрных дыр) стали действительно солидными.
Для суперструн такого экспериментального основания как в 1905 году для СТО нет и близко.
А есть ли для суперструн такое основание, как для ОТО в 1915 году станет ясно если суперструны заработают. В 1915 году было ясно, что всемирное тяготение не хочет совмещаться с СТО и из этого родилась ОТО. Сейчас ясно, что ОТО не хочет совмещаться с квантовой теорией и из этого пытаются выводить суперструны.
- спасибо
- Довольно забавно получилось:
я сначала довольно жестко обругал суперструнщиков, а потом взялся объяснять, почему в их деятельности есть смысл (хотя их претензии пока что сильно завышены).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2262302.html?thread=150124574#t150124574
- Ошибки нет. Это стандартный подход к познанию мира — создать упрощённую модель.
Проблема не в подходе, а в новом типе задач. Мы раскусили многие «простые» задачи, которые можно решать простыми моделями. Добрались до сложных задач с множеством сильносвязанных факторов, но ещё не выработали соответствующих инструментов для моделирования. Естественно, старые инструменты не работают.
Как только (и если) выкристализируются новые инструменты, у нас снова получится создавать простые модели (до поры, до времени).
- простые модели дают понимание ан-масс. После того, как созданы. Но для создания простой модели нужно глубокое понимание индивидуальное. Трабла в том, что сложность задач уже не налазит на отдельно взятый черепок. Вот тут и возникает мечта об всесильном ИИ. Оправдана ли такая надежда? Не знаю. Но полезным для человека плодом ИИ (буде что-то получится) будет как раз набор простых моделей.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2262302.html?thread=150124830#t150124830
- Ну я уже не раз встречал дикое утверждения, что мышление и есть моделирование и ничего другого нет.
Но это подмена моделирование это когда наблюдению и восприятию и мышлению уже предшествует как правило некая простая закономерность или схема и можно вообще ничего не знать и не видеть и не думать, а успешно моделировать.
Вот это-"Крайне сложные задачи и процессы описываются как игра одного-двух факторов" Вот основа моделирования у нас есть извините, говно и палки из этого материала мы можем построить хоть модель сложной социальной системы, хоть модель собаки.
- вот, статейку вам рекомендую. как видному знатоку моделирования.
Bailey, J. E. (1998). Mathematical modeling and analysis in biochemical engineering: past accomplishments and future opportunities. Biotechnology progress, 14(1), 8-20.
а вот статья, в которой все о чем ИП пишет как о концептуальной ошибке применено и не без успеха -
Ming, M., Wang, X., Lian, L., Zhang, H., Gao, W., Zhu, B., & Lou, D. (2019). Metabolic responses of Saccharomyces cerevisiae to ethanol stress using gas chromatography-mass spectrometry. Molecular omics, 15(3), 216-221.
- так у вас же все (любые) модели инфернальное зло "из говна и палок" - хоть в эволюции, хоть где?
PS В примерно 70-е годы один математик написал небольшую статью для микробиологов, где убедительно показал, что все их выводы не могут быть оценены даже на статистическую значимость, поскольку мало точек (данных). А точек мало из-за трудоемкости каждого эксперимента и методов (био)химического анализа, отсутствия датчиков и т.д. Вот так и создавались "модели-гипотезы" из "говна и палок", поскольку автору одого вида полученного им по трем-четырем точкам графика хватало для самых смелых и категорических утверждений.
И вот данные от многократно дублированных экспериментов из многочисленных датчиков полились непрерывным потоком... "Золота не может быть слишком много, глупое животное". Во второй статье по моей ссылке выше как раз и показано, как перенаправляя потоки данных из одного пакета программ в другой получить на выходе "пару простых (статистически) значимых переменных". Скажите, это плохо?
- /а вот статья, в которой все о чем ИП пишет как о концептуальной ошибке применено и не без успеха/
в открытом доступе только реферат, где ни слова о "перенаправлении потока данных"
То есть, вот это: The citrate cycle and alanine, aspartate and glutamate metabolism were found as the markedly perturbed metabolic pathways.
было получено путем анализа Big Data?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2262302.html?thread=150125086#t150125086
- В каких-то областях ( в частности, в моей) , где есть кажущаяся стабильность условий, набор данных (подразумевается, что сопоставимых данных) идёт столетие. Эксперименты трудоёмкие и часто длительные. И здесь бигдата если и может теоретически существовать и работать, то параллельно с накоплением данных происходит потеря их значимости из-за старения - меняются и материалы (вроде бы те же), и технологии (ну что там может по сути измениться, ага). Операциональное определение теряет актуальность, и все ожидаемые результаты вместе с ним.
Возможно, при временном масштабировании эту проблему можно увидеть и в более быстрых процессах. Это только кажется, что не возникают (открываются) новые факторы. А ведь тут любой муравей тянет за собой рост необходимых мощностей на порядок. Хорошо, если только расчёты, а если это эксперимент или "просто" сбор и накопление данных?
Буквально вчера смотрел инфу по одному сплаву, влияние одного из легирующих элементов на коррозионную стойкость. Сплаву 60 лет, и в обзоре просто перечислены точки зрения результаты из разных источников. И нет ответа - полезная добавка или просто кто-то докторскую делал. Примерно как сейчас с анти-ковидными таблэтками.
- очень понимаю ситуацию. Факты имеют ограниченный срок жизни, факты дохнут быстрее, чем их удается осмыслить и использовать.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2262302.html?thread=150128926#t150128926
- А почему история про опытного человека объявлена прошлым? Я лично всегда предпочитаю экспертный подход, суть которого можно изложить так: чтобы смоделировать сложную систему, моделирующий инструмент тоже должен быть достаточно сложной системой, и на сегодняшний день человеческий мозг - лучший кандидат. Никакие нейронки с ним пока не могут сравниться - ни по умению коррелировать разнородные данные (десяток разных сенсорных систем), ни по умению обрабатывать сбои и всяких "чёрных лебедей" альтернативными методами (тут и юмор, и религия, и эмоциональный интеллект, и разные другие "виды ума").
И такие эмпирические решения, видимо, всегда будут работать лучше любых рациональных теорий. В этом смысле эксперты никуда не деваются.
...Поэтому никакая "всемогущая бигдата" ничего не решит сама по себе. Но возможны интересные решения, позволяющие применять человеческий мозг на других видах данных.
- Всемогущество бигдаты похоже в другом. Когда сталкивается живое с неживым это всегда история горы и Магомеда. Вот Вы замечаете, что люди науки ушли к какой-то другой "горе". А как заметить, когда все люди идут к горе? Выше ldvik пишет о говне и палках в бигдате. Ведь это говно и палки в итоге перекочует в реальность. И кто и как это сможет заметить, если другой реальности не останется? Ведь всегда можно будет сказать, что все что было раньше кроме говна и палок было фантомом. Вот я говно и палки могу почуствовать, а все остальное не могу - фантом.
Человеческая психика очень гибка, и если нет якоря в сознании любой ветер станет попутным.
- разумеется никакие нейронки сейчас не могут сравнится с мозгом -- там только разница в количестве больше "е10" ЕМНИП. Нейронка пока что дотягивает до муравья в лучшем случае.
Ей правда не требуется есть/пить/размножаться на тех же ресурсах, но все равно..
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2262302.html?thread=150130974#t150130974
Закономерности, экспериментальная наука и, соответственно, big data - все это становится возможным только в том случае, если мышление представляется как нечто случайное (контингентное) внутри мира, который вполне может обойтись без мышления и который по сути независим от факта его осмысления или неосмысления.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2262302.html?thread=150132766#t150132766
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →