Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Бедный Йорик: Аргумент адаптивности

Этот аргумент часто используется. Например, социумы выживают, и потому должны быть адаптивными, а то погибнут. Люди в обществе выживают. И вообще всё на свете, вплоть до вселенной, старательно выживает, а то бы у нас не было нас. Как это происходит - известно: стоит посмотреть на всё, чего нет (бороды женщин, рыбий мех..), как сразу ясно: многого уже нет среди нас. Вот погибшие страны, вот сгинувшие люди. Значит, они не того, не были достаточно адаптивны.

Это, конечно, очень сильно убеждает - аргумент называется "бедный Йорик". Глядя на того Йорика, невольно проникаешься силой аргумента. И начинаешь думать о финансах, социальных силах, людях - с точки зрения их адаптивности. Сейчас, как известно, это крайне популярный ход мысли: люди должны быть гибкими и адаптивными. встраиваться в условия общества, а общества должны тоже встраиваться и приспосабливаться к порожденным ими же экономическим силам...

Справиться с аргументом от Йорика очень трудно: это такая машина мышления, которая заставляет в себя верить.

Способ найти ответ на аргумент бедного Йорика известен: надо обратиться к опыту. В опыте всё есть.

У меня были знакомые, глядя на которых я всю жизнь изумлялся: это же невозможно! Но они прекрасно существовали. Были знакомые коллеги, которые никогда - совершенно никогда - не могли ничего сделать вовремя. В любое время. Они произносили прекрасные слова о том, как хорошо будет выполнить некую работу - и никогда ее не выполняли. Им давали в связи с запозданием дополнительное время - и по-прежнему ничего не было. Их продукция состояла из прекрасных перспектив, которые несомненно воспоследуют, и отчетов о том, что удалось бы наблюдать, если б наблюдения были проведены. Это было не раз и не десять - люди живут так всю жизнь и делают неплохую карьеру. У других людей образ результата работы отличается от того, что присутствует у многих других. Они искренне считают сделанной работу, когда к ней, допустим, собраны материалы, которые бы позволили ее сделать. Вот как-то так у них устроено, что они не опаздывают - они демонстрируют ждущим результата разобранный от завалов стол, на котором аккуратной стопочкой лежат материалы для работы, и говорят: вот! Опять же - не раз и не десять, они всю жизнь так работают и этим отчитываются.

Есть еще примерно 8 миллиардов разных людей, очень различающихся по своему устройству. Я назвал два типа (в каждом я видел по несколько ярких представителей), относящихся к работе. А какие есть типы, имеющие отношение к семейной жизни! По причине своего несчастного гендера я не буду говорить о том, какие бывают жёны. Но мужья! Это такая песня... Послушав несколько семейных скандалов и посмотрев на обыденную жизнь нескольких семей, можно видеть потрясающую и торжествующую неадаптивность. Понимаете, так не работают. Так не живут в семье. Это что-то другое, это не работа и не жизнь. Однако по факту - эти люди, в общем, процветают. В худшем случае прозябают не хуже всех остальных. Человек, всегда опаздывающий и в частности всегда не успевающий сделать работу, человек, всегда увлеченный чем-то не тем, за что ему вот здесь и сейчас платят, человек, живущий в семье так, будто это детская сказка и вот сейчас прилетит добрая фея и всё разрулит - все они чудесно живут. Ну, в смысле, тот кошмар, в котором живут все, для них ничуть не гуще.

Абсолютно все "правила", которые можно придумать от имени адаптивности - которые, несомненно, должны способствовать согласованной работе, получению необходимого дохода, жизни в ячейке общества и т.п. - все они могут нарушаться оптом и в розницу. И ничего. Если посмотреть на окружающих, можно видеть, что они озабочены в своей жизни много чем, но уж точно не адаптивностью.

После получения этого опыта вы можете посмотреть на страны, на общества в целом. Как и в случае отдельных людей, есть сказочники, которые рассказывают разные истории про адаптивность - что демократии не воюют, а в таких-то обществах жить несравненно легче, чем в каких-то иных, а вот такие-то просто обречены на гибель. В рассуждениях у них всё логично - как логично в рассуждениях тех, кто рекомендует обязательно составлять план работ на день, книгу расходов на неделю и тщательно выполнять запланированное. Более того, некоторым даже удается так жить, но стоит взглянуть на великое множество тех, кто живёт иначе. Злость берет, - ты корячишься, а они нарушают, и при этом запросто выживают, причем получше тебя. Так вот: со странами то же самое.

Немного подумав, можно догадаться: наверное, все эти примеры - не о тех, кто живет на самом краю. Это о жизнь в условиях относительного изобилия, когда можно капризничать и кочевряжиться, делать глупости и не получать отката. Это богатые общества и люди не из концлагеря... Хотя был ли в концлагере естественный отбор - вопрос длинный.

Но что странно - при рассуждениях о нравственности и о мышлении очень легко находятся люди, которые запросто говорят, что наши мысли, способы рассуждения и ценности - все они под властью естественного отбора, под властью адаптивности, и иначе о них даже и рассуждать невозможно. Мол, наша жизнь отбирает адаптивные мысли, как и способы поведения. Мол, нормы поведения людей - продукт жесткого отбора на соответствие той самой адаптивности. Мне же кажется, что психика - это совершенно точно система, стоящая на изобилии, а не на нехватке. Психика имеет возможность чудить. Рассуждения об адаптивности не имеют к ней отношения, у неё совсем иные ограничители.

Что на самом деле определяет разнообразие ваших коллег, если вам удалось навидаться их достаточное количество? вспомните, насколько они странные. Вспомните, сколькими разными способами они управляют своей жизнью. Так вот: с мыслями то же самое.

Речь не о том, что рассуждения об адаптивности совсем неприменимы решительно нигде. Совсем о другом: это не значит, что они применимы всюду. Избавиться от гипноза трудно, поскольку сама логика аргумента работает, конечно, всегда - сколько раз захотим, столько она и сработает. Поэтому надо всё же оглядываться на опыт - применима ли к нему эта логика. Если посмотреть на реальное разнообразие людей, их характеров, ценностей и способов мыслить - в какие игры в действительности это разнообразие играет? Если не в адаптивность и приспособляемость, то - во что?
Tags: psychology3, sociology7
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 113 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →