Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Идеология и культура

Мне всегда было очень трудно понять идеологические предпочтения и партийные пристрастия людей - все эти левые и правые, с их оттенками, вызывали какую-то мучительную дурноту, - я никак не мог понять, что же определяет левых и правых, это же какое-то условное деление - но оно же устойчиво, длится столетиями и разделяет людей вплоть до крови и смерти. И что же оно такое?

Само политическое деление я так понять и не смог (кому надо - полно сайтов, где объясняется с любой степенью подробности, с историей от Французской революции и без истории, с перечислением современных правых сил и левых движений и без перечисления). Я только о том опыте, который смог углядеть - он, разумеется, локальный и зависит от состава знакомств, но он есть.

Стало понятно, что правые в большей степени определяются общей культурой, чем согласованной идеологией, а левые - больше системой ценностей и идеологией, чем общей культурой. Это скорее вектор движения, чем критерий - разумеется, отыскаться могут любые сочетания, никто человеку не запретит называть себя правым, пусть даже культура у него специфична и указывает на совсем иную близость. Это именно что направление дрейфа. Человек, обладающий определенным культурным уровнем, легко входит в правые круги, и там не обращают внимания на то, что ценности его сильно отличаются от окружающих - например, он атеист или еще что. И наоборот, человек, ориентированный на ценностную систему и определенную идеологию, легко войдет в левые круги, пусть он при этом искренне-православный или еще какая беда - это ничего.

Поскольку вектор этот действует давно, у него есть следствия, его же усиливающие - то есть он устойчив. Следование набору "левых" ценностей не предопределяет культуру жестко, но влияет. Там ценности - материализм, атеизм, культ счастья и комфорта - привычные современные ценности. Конечно, для всех и поровну, и поэтому надо немного заставлять тех, кто счастья своего не понимает и уже этим вредит счастью других, разрушая идеологическое единство. Поэтому со свободой там дело обстоит диалектически, она как бы обязательно, но скорее для всех, чем для кого-то - в каждом отдельном случае ее может не оказаться лично для тебя, но это потому, что кто-то решил, что ты мешаешь свободе всех. Под такой набор ценностей подверстывается определенная культура - сциентизм очень удачно ложится, гедонизм и много чего еще. И наоборот, в общую культуру правых, "старую" и "классическую" укладывается не любая идеология, а наличная у кого-то идеология начинает обминаться под культуру - идеологические требования начинают сопровождаться оговорками, а затем текут и формулировки, и уже требование равенства - пустая риторика, потому что надо оговаривать - ведь не равенство по росту, верно, тогда давайте уже конкретно и предметно, и тут уже начинается про строение социальных институтов и учет пожеланий - а люди ведь равенства обычно не хотят, а против их желаний нехорошо... В общем, идеология со временем уступает культуре.

Я не думаю, что такое деление - на тяготеющих к идеологии или стремящихся к культуре - так уж всем будет хорошо и удобно, хотя некоторые разговоры - об избыточной партийности левых с их страхом остаться вне обоймы (нерукопожатостью) или избыточные игры правых с прежними культурными формами вплоть до ятей - получают объяснение. Но, думаю, кроме меня самого, объяснять тут никому ничего не надо, все сами понимают, я же с помощью такого рассуждения легче понимаю не политические расклады - я в них, как и прежде, ничего не понимаю (и не стремлюсь), а понимаю эволюцию людей - почему вот этот движется вот сюда, почему вон тот, хотя вроде говорил так-то, а сдвигается вон в ту компанию. Биографические траектории, которые мне интересны, становятся более понятны, а не политические.

Ну и стало понятней, отчего это деление претендует на фундаментальность. Казалось бы, такой пшик - все эти партийные пристрастия, это же не может быть серьезно. На деле идущие за чувствами, за стилем мировосприятия, за культурой и отталкивающиеся от бескультурного времени - одни, а движимые импульсами материализма, математичности, строгости и формализации, прогресса за счет достижения более высокого уровня благ на основе формализации социальных институтов - другие. Сразу рисуются за пустяковыми словами какие-то черты лиц, идейная приверженность.

Тогда понятны меры, которые сознательно можно предпринять, если хочется изменить положение на шкале левых и правых. Если хотелось бы, допустим, полеветь, - понятно, что с собой надо делать - не программы партий перечитывать, а настраиваться на идеологию, определенную систему ценностей в ущерб культуре, если праветь - развивать в себе строгое следование культурным формам с готовностью пожертвовать ради них ценностями определенного круга. И по актам можно предсказывать чужую эволюцию - раз действует вот так, то не важно, как сам это сознает, это будет его двигать в такую-то сторону.


К этому разделению симпатий - к культуре или к идеологии - может быть, становится понятнее одна идея, которую мне тут высказали. Я перескажу своими словами эту идею. Наверное, можно так - это вопрос, как окрашены основные социальные движения. Из Америки распространяется глобальная система ценностей и определенный - назовем его, допустим, прагматическим - уклад социальной жизни. Тут ничего сделать нельзя - необходимость, не из России же этому исходить. И в это течение встраивается упорно вся эта струя контроля - электронные документы, слежение, индивидуальное чипирование и пр. Разные люди на разное обращают внимание - кому-то самыми значимыми кажутся экономические меры и преобразование общества в этом экономическом ключе, другой сразу делает стойку на чипирование и "электронный концлагерь", который за прошедшие полсотни лет стал много ближе. Это рядом лежащие мысли - не важно, что по уровню слежки Китай впереди Штатов (допустим), важно, что сами эти идеи близкие - глобального устройства социальной жизни на основе определенных ценностей и идея контроля. Тут Америка и Китай очень близки - как близки коммунизм и антикоммунизм, это общая плоскость противоборства. В плоскости они будут бороться, но постараются мир подмять в эту плоскость вместе. Там известная штука - тянитолкай. Нет ничего удобнее, чем устроить два воюющих лагеря и призывать всех людей доброй воли присоединяться либо к одному, либо к другому.

И отсюда видно, что будет и противоположный полюс - социум, где придется вырабатывать формы жизни как противодействие этому механическому влиянию всеобщего контроля (контроля индивидуальности - тут и ограничения экономические, и ограничения передвижений, и культурные ограничения). Да, не нравится это очень многим во всем мире, это понятно, но как глобальная культура имеет корни во всем мире, но центром имеет именно Америку - так и эта противостоящая механически-социальным импульсам культура должна будет, при том, что зарождается на везде, иметь некоторое ядро, что ли. И вот мне высказали идею - я выше об этом сказал - что, мол - не с этим ли будет связано будущее развитие культуры в России. С национальными импульсами это развитие связано быть не может, а вот с этим - в общем, возможно. Но тут надо не московскую жизнь представлять (Москва - это кусок Запада в России), а что-нибудь за Уралом. Вот как там смотрится навязанный масочный режим, электронные пропуска и прочие дела - из того образа жизни, - примерно об этом речь. Происходит с одной стороны обесчеловечивание социальной жизни как глобальное явление - и с другой стороны попытки создать культуру, которая в этих условиях остается живой.

Так что это идея возможного вменяемого развития в России - в будущем, конечно - как некоторой альтернативы господствующим тенденциям развития. Насколько это реально, не знаю, но интересно посмотреть. Ну и сама идея... Меня смущает очередной извод "Россия стоит на пути мирового зла" - это уже много раз сыгранный мотив. Но тут акцент другой. Речь не о стране, не о государстве, которое якобы может чему-то там противостоять - ясно, что если о государстве, то оно всего лишь стоит в очереди на присоединение к мировому тренду и ждать там нечего, ни о каком "противостоянии мировым тенденциям" и речи нет. А речь в этой высказанной мне идее идет о непосредственно возникающих в народе импульсах, о культуре, которая может - в будущем - сложиться, такая, чтобы иметь силу противостоять "мировой культуре", то есть - экономизированной и формализованной системе социальных институтов. Как думаете, есть тут зерно какое-то или идея эта напрасная?
Tags: sociology7
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 389 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →