Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Живые или нет?

Если сейчас спросить, что такое жизнь, то ответ специалистов... Ну, этим редко кто занимается, давать определения понятиям - это не очень распространенное занятие среди специалистов. Максимум - операционально...
Я не знаю точно, но если представить - с чем бы многие, очень многие согласились - наверное, это будет звучать так: "Самовоспроизводящиеся системы, находящиеся под действием естественного отбора".

Давайте примем это определение. Пусть жизнь - вот это. Тогда естественно задать вопрос: клеточные автоматы, конвеевская игра "Жизнь" - живая?

Можно попытаться выдвинуть иное определение. Можно сказать, что игра "Жизнь" в недостаточной степени обладает каким-то качеством - там системы недостаточно самовоспроизводящиеся или еще что. Или там нет отбора. И вот если б они были более самовоспроизводящиеся... Что нетрудно запрограммировать. Или можно сказать, что там не хватает материальности - вот если б эта штука была материальной... Или вирусы и такого рода компьютерные игрушки вами ощущаются как живые?

Мне кажется, любой ответ подкреплен великими и славными, которые держались этой точки зрения. Так что дело не в оригинальности ответа, а в используемых аргументах.

Причем интересны не наружные аргументы, а внутренние. То есть: не интересно, чем собираетесь вы ужалить тех, кто думает иначе. Это всё уже давно понятно - партии сыграны все теми же великими и славными. Мне интересно, что убеждает именно вас.

Если представить множество разных объектов, с какого места вы бы согласились считать их живыми?

То есть, излагая аргумент, согласно которому следует считать так-то (компьютерные программы живые, - нет, - они должны быть из протонов с электронами, - да вы что, они и так из электронов, а из чего же, - нет, вообще не в этом дело...) - сделайте еще шаг и скажите следующее соображение: почему вам кажется, что этот ответ верен. Допустим, вы считаете, что не хватает только материальности, и если добавить "железо", то есть плоть, - будет просто то самое, что когда-то резвилось в протоокеане. И представьте, что перед вами такой вот собеседник, который не понял и спрашивает: а почему? а почему именно добавление "мяса", облечённость "компьютерного вируса" в плоть - делает его "на самом деле живым"? Что в вас заставляет именно это считать порогом? И для других ответов ("это не живое, потому что у живого... ") - а что делает для вас именно этот ответ значимым?

Пусть ответ будет даже "глупым", лишь бы правдивым. Например: допустим, вы ответите: тогда он будет тёплым! Да, как разумный ответ это плохо - хотя бы потому, что многие живые совсем даже холодные, млекопитающие с птицами вон аж когда появились, вовсе не с самого начала. Но это будет ваша личная интуиция, то чувство, которое руководит, куда идти в бесконечных спорах. Или - для вас - это "сложное"? Или "случайное", когда поведение кажется не полностью детерминированным?
Tags: biology
Subscribe

  • * * *

    Для интеллектуального наблюдателя "разум" как темная материя для физика, вроде понятно, что она есть и её много, но где она и что она такое?…

  • * * *

    «Никого нельзя заставить». Люди постоянно забывают этот закон т.с. природы, уж больно неудобно. Но вот так.…

  • * * *

    Я предпочитаю иметь дело с чужими багами, а не с чужими тараканами, если вы понимаете, что я хочу сказать. Робота я терпеть согласен, а человека -…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 379 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • * * *

    Для интеллектуального наблюдателя "разум" как темная материя для физика, вроде понятно, что она есть и её много, но где она и что она такое?…

  • * * *

    «Никого нельзя заставить». Люди постоянно забывают этот закон т.с. природы, уж больно неудобно. Но вот так.…

  • * * *

    Я предпочитаю иметь дело с чужими багами, а не с чужими тараканами, если вы понимаете, что я хочу сказать. Робота я терпеть согласен, а человека -…