Это всё просто замечательно. Но вот странный пример… попала мне в руки книга по методологическому анализу в психологии, изданная в 2003 г. После кратенького введения пошли главы… Замечательные главы! Сначала – о школе И.П. Павлова, дальше – о бихевиоризме Скиннера. Талантливо сделанные тексты – ясно выделена идейная схема каждой теории, не забыты особенности личности основателя… Вот Скиннер, скажем, сызмальства обожал мастерить механические игрушки. Чего только не делал, всё заводное, самоходное… мечтал сделать вечный двигатель. Интересная подробность.
А потом – следующие главы – даже и нет слов. Тягомотина, скучная вялость, плавно-закругленные попытки никого не обидеть, мыслей нет, одни периоды… Читать эти главы просто нет смысла.
Ну, не очень хорошая книга, бывает… Хотя и странно – как это, написать две первых главы живо, с несомненным талантом, а потом вдруг разучиться. И так бы я и не понял причины, если б любящий своё творчество автор не привел в конце книжечки справку – когда и как соответствующие главы были написаны.
Глава про Павлова написана в 1976 г. в качестве курсовой работы (психфак МГУ).
Глава про Скиннера написана в 1979 г. Эти две главы ранее не публиковались: мирно лежала курсовая, скиннеровщина была депонирована. Не ко двору.
Даты написания следующих глав: 1984, 1992, 1996. Это уже ранее опубликованные статьи в журналах. Собрал автор всё вместе и сваял книгу.
Нету справочки о научной карьере автора – но, думаю, корреляция имеется. Рост профессионализма, институциализация, вхождение в профессиональное сообщество, участие в научных конференциях и дискуссиях… Хорошие слова.
